Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-6568/14

г. Чита

30 декабря 2014 г.

Дело N А58-2563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу N А58-2563/2014 (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, место нахождения: 678995, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Серебряный Бор, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 21, далее - комитет) о взыскании 5 145,94 рублей, в том числе 4 631,00 руб. суммы неосновательного обогащения и 514,94 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 13.10.2014, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу N А58-2563/2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно устанавливать ставки арендной платы за земельные участки, нормы Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 в силу закона не являются обязательным для органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления и применяются как ориентир в процессе принятия нормативно-правового акта об установлении ставок арендной платы за землю. Нормативно-правовые акты о порядке определения арендной платы и утверждения ставки арендной платы, на которые ссылается истец и суд, приняты в отношении федеральной собственности. Вместе с тем, спорные земельные участки, арендованные истцом, являются земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена, либо муниципальной собственностью. В связи с этим, ответчик при расчете размера арендной платы, утверждении ставок арендной платы за земли государственная собственность на которые не разграничена на территории Нерюнгринского района, руководствуется Постановлением Правительства PC (Я) N 26 от 26.01.2008 г. "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", а также нормативно-правовыми актами, принятыми органом местного самоуправления Нерюнгринского района. Также заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения судебного дела, поскольку соответствующего определения о замене судьи не выносилось.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключены следующие договора аренды земельных участков:

- N 37 от 09.01.2007, по условиям которого арендатор принял от арендодателя земельный участок с кадастровым номером 14:19:000000:0005, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит, кабельная силовая линия от подстанции N 41 к повысительной насосной станции на МТС, общей площадью 640 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане участка, для эксплуатации магистральных сетей 10 кв. для МТС, ставка арендной платы установлена в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;( т. 1 л.д. 12-140

- N 102 от 09.01.2007 по условиям которого арендатор принял от арендодателя земельный участок с кадастровым номером 14:19:209001:0283, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Серебряный Бор, промышленная зона, 310 м. на юго-запад от трубы НГРЭС, общей площадью 18 133 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане участка, для эксплуатации эстакады кабельных сетей от главного корпуса до ОРУ, ставка арендной платы установлена в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (т. 1 л.д.21-23) ;

- N 51 от 09.01.2007 по условиям которого арендатор принял от арендодателя земельный участок с кадастровым номером 14:19:0208007:0023, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Чульман, ул. Островоского, общей площадью 254 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка, для эксплуатации кабельной трассы (здания трансформаторной подстанции), ставка арендной платы установлена в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (т. 1 л.д.32-34) ;

- N 58 от 09.01.2007 по условиям которого арендатор принял от арендодателя земельный участок с кадастровым номером 14:19:0208004:0003, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Чульман, от ЧТЭЦ до скважины N 1, 1 бис, общей площадью 25 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка, для эксплуатации линии электропередач на скважину N 1 речного водозабора, ставка арендной платы установлена в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (т. 1 л.д. 42-44) ;

- N 13 от 02.02.2009 по условиям которого арендатор принял от арендодателя земельные участки с кадастровыми номерами 14:19:208005:71, общей площадью 26 кв.м. и 14:19:208004:105, общей площадью 84 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Чульман, 1200-м. на северо-восток от анкерного перехода через железнодорожные пути до скважины N 6 бис, в границах, указанных в кадастровом плане участка, под линию электропередач к скважине N 6 бис, ставка арендной платы установлена в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (т. 1 л.д. 51-53) ;

- N 66 от 09.01.2007 по условиям которого арендатор принял от арендодателя земельный участок с кадастровым номером 14:19:208004:0012, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Чельман, общей площадью 181 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане участка, для эксплуатации линии электропередач от опоры N 26 до скважины N 4, ставка арендной платы установлена в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (т.1 л.д. 63-65) ;

- N 67 от 09.01.2007 по условиям которого арендатор принял от арендодателя земельный участок с кадастровым номером 14:19:000000:0034, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Чульман, от северной границы ЧТЭЦ до СБО, общей площадью 79 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане участка, для эксплуатации линии электропередач на СБО п. Чульман, ставка арендной платы установлена в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (т. 1 л.д. 73-75) ;

- N 63 от 09.01.2007 по условиям которого арендатор принял от арендодателя земельный участок с кадастровым номером 14:19:208014:0072, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Чульман, общей площадью 76 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане участка, для эксплуатации трансформаторной подстанции (возле Южной бойлерной), ставка арендной платы установлена в размере 4 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (т. 1 л.д. 82-84).

В период с первого по четвертый квартал 2013 года по указанным выше договорам аренды, за исключением договора N 102 от 09.01.2007 по которому в период с первого по третий квартал 2013 года, истцом произведено внесение арендной платы, рассчитанной Ответчиком исходя из базовых ставок арендной платы утвержденных решением 7 сессии депутатов Нерюнгринского районного Совета от 09.04.2009 N 4-7 на общую сумму 21 754 рублей.

Полагая, что перечисленные Обществом платежи по указанным выше договорам за указанные выше периоды в части суммы 4 631,00 руб. являются излишне уплаченными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 631,00 руб. суммы неосновательного обогащения и 514,94 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 13.10.2014, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2014 по день фактической оплаты основного долга

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается но цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченным на то государственным органом и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за земельные участки являются регулируемыми ценами, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться размером арендной платы, установленным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Часть 4 статьи 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Приведенные выше правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены истцу в 2007 и в 2009 годах из неразграниченных публичных земель Нерюнгринского района для целей эксплуатации линий электропередачи, в том числе линейно-кабельных сооружений. При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренные порядок и принципы применимы в отношении любой публичной собственности - государственной РФ, её субъектов, либо муниципальной.

Пунктом 5 правил определения способа расчета размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582 определено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Таким образом, из системного толкования правовых позиций сформулированных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 в соответствии с пунктом 5 правил определения способа расчета размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, предельный размер арендной платы за земельные участки предоставленные (занятые) для размещения, в том числе линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

По изложенным мотивам судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 (далее - Приказ N 507) утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей). Пунктом 1 Приказа N 507 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами. Согласно пункту 2 Приказа N 507 ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков (прилагаются). Соответствующая предельная ставка для Республики Саха (Якутия) установлена в размере 1,29 руб. за кв.м.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы, исчисленный Ответчиком в 2013 году по договорам аренды спорных земельных участков, на основании базовых ставок, утвержденных решением 7 сессии депутатов Нерюнгринского районного Совета от 09.04.2009 N 4-7, превышает размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок, утвержденных Приказом N 507 для аналогичных земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с расчетом истца разница составляет 4 631,00 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают обстоятельства излишне уплаченной обществом арендной платы в спорный период. Сам факт уплаты и поступления денежных средств Ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае на арендодателе лежит обязанность по возврату излишне полученного по договорам аренды. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате ошибочно исполненного.

В результате неправильного начисления арендной платы Ответчик неосновательно получил денежные средства за счет другой стороны - Истца. Поскольку полученные Ответчиком денежные средства превышает предельный размер арендной платы, рассчитанный исходя из ставок, установленных Приказом N 507, то данную сумму следует отнести к неосновательному обогащению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 631,00 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения с 11.03.2013 по 13.10.2014, в размере 514,94 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 данной статьи предусматривает право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичное правило содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с тем, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие каких-либо к этому оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 13.10.2014 ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленном истцом размере и далее с 14.10.2014 по день фактической оплаты сумм неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению как несостоятельный.

В материалах дела имеется распоряжение председателя третьего судебного состава А.Н. Устиновой от 30.06.2014 о передаче настоящего дела от судьи Эверстовой Р.И. в связи с нахождением в отпуске судье Евсеевой Е.А. (т.2 л.д.37)

Таким образом, требования части 3 статьи 18 АПК РФ судом нарушены не были.

То обстоятельство, что замена судьи произведена не на основании определения, не свидетельствует о незаконности состава суда, поскольку замена состава суда произведена председателем судебного состава, основания для такой замены прямо предусмотрены частью 3 статьи 18 АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу N А58-2563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк