Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-3958/13

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-2967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология", закрытого акционерного общества "АвиаСплав" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-2967/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" (ОГРН 1027739361077, ИНН 7709185001), г.Москва, к закрытому акционерному обществу "Партнер" (ОГРН 1023501236098, ИНН 3528013130), г.Череповец Вологодской области, открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501), г.Кулебаки Нижегородской области, третьи лица: Аристова Лидия Ивановна, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (ОГРН 1025202103035, ИНН 5251007402), г.Кулебаки Нижегородской области, Рябыкин Николай Михайлович, г.Кулебаки Нижегородской области, закрытое акционерное общество "АвиаСплав", г.Москва, о взыскании 729 567 892 руб.88 коп. убытков.,

при участии: от открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" - Ханчина П.Б. по доверенности от 09.01.2014 N 6-юр (сроком до 31.12.2014), Пятыгиной Н.А. по доверенности N 3-юр от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014).

от закрытого акционерного общества "АвиаСплав" - Пятыгиной Н.А. по доверенности N 3-юр от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), директора Ханчина П.Б. на основании выписки из протокола от 21.05.2012 N1;

от общества с ограниченной ответственностью общества "Партнер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от открытого акционерного общества "Русполимет" - Еленина Н.В. по доверенности от 17.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от третьих лиц - Аристовой Лидии Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", Рябыкина Николая Михайловича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

открытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ОАО НПО "Авиатехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер", открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ЗАО "Партнер", ОАО "Русполимет", ответчики) о взыскании 729 567 892 руб. 88 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункте 5.4 положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, статях 8, 33 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивированы причинением истцу убытков невозможностью осуществления права, закрепленного ценными бумагами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Аристова Лидия Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", Рябыкин Николай Михайлович, закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - Аристова Л.И., ООО "Фланцы-Гельдбах", Рябыкин Н.М., ЗАО "АвиаСплав", третьи лица).

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки вступившему в законную силу приговору суда общей юрисдикции вопреки части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, приговор содержит санкцию в отношении третьего лица по настоящему делу - Аристовой Л.И. и устанавливает факт совершения ею определенных действий - хищения акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ", принадлежавших истцу.

Кроме того, приговор указывает на иное лицо (Рябыкина Н.М.), которое также производило действия по списанию с лицевых счетов истца ценных бумаг.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расширив ее применение не на обстоятельства, установленные судом, а на правовую квалификацию сделки.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства наличия вины ЗАО "Партнер" в причинении убытков, а также необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков.

Более того, ссылается на то, что в момент хищения у истца ценных бумаг одновременно были похищены акции ОАО "КМЗ" у аффилированного с ним лица - ЗАО "АвиаСплав". Вместе с тем эти обстоятельства при проведении экспертизы или оценки стоимости утраченных акций ни оценщиком, ни экспертом не учитывались, хотя влияют на рыночную стоимость утраченных акций.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО НПО "Авиатехнология" указывает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рябыкин Н.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ЗАО "АвиаСплав", также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит также решение суда первой инстанции отменить.

Доводы ЗАО "АвиаСплав" схожи с позицией истца.

Вместе с тем заявитель утверждает, что суд первой инстанции вообще не отразил позицию ЗАО "АвиаСплав" по настоящему делу и не применил нормы права, подлежащие применению.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истец являлся акционером ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" и впоследствии лишился своих ценных бумаг в результате преступления. При этом действия, направленные на списание ценных бумаг с лицевых счетов истца, совершал непосредственно руководитель ОАО "Кулебакский металлургический завод" при непринятии эмитентом и регистратором всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО "Партнер" была произведена его замена на правопреемника - ООО "Партнер".

В судебном заседании 26.12.2014 представители ОАО НПО "Авиатехнология" и ЗАО "АвиаСплав" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Русполимет" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Партнер" и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ранее представитель ООО "Партнер" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей ЗАО "Партнер" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "НПО Авиатехнология" с 1998 года являлось владельцем 27 540 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (45,9% голосующих акций) (далее - ЗАО "ККПЗ"), что подтверждается данными реестра акционеров по состоянию на 16.01.2004. Данные акции были приобретены истцом при создании ЗАО "ККПЗ", одним из учредителей которого являлся истец.

Реестр акционеров ЗАО "ККПЗ" по состоянию на январь 2004 года вел Нижегородский филиал ЗАО "Партнер" (специализированный регистратор).

В августе 2005 года из списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО "ККПЗ", истец узнал, что запись о нем, как об акционере, в реестре отсутствует.

В начале февраля 2006 года истец узнал, что 26.01.2004 акции ЗАО "ККПЗ" в количестве 10 800 штук были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (номинального держателя). Списание акций было произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного Рябыкиным Н.М., подтверждение полномочий которого были представлены протоколы об избрании его генеральным директором, датированные 05.12.2003 и 31.12.2003.

В передаточном распоряжении на отчуждение 10 800 акций в качестве основания отчуждения был указан договор купли-продажи акций от 23.01.2004 N 043.

По данным, полученным от ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб", указанный пакет акций (10 800 акций) был зачислен на счет депо, принадлежащий ЗАО "Нижневолжская торговая компания".

Истцу стало известно, что 16.01.2004 принадлежащий ему пакет акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ") в количестве 16 610 756 штук также списан с лицевого счета истца в реестре ОАО "КМЗ" (реестр акционеров вело ЗАО "Партнер") на основании передаточного распоряжения, подписанного Рябыкиным Н.М. В качестве основания к списанию акций был указан договор купли-продажи акций от 14.01.2004.

28.10.2005 путем слияния ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" создано ОАО "Русполимет" (полный правопреемник эмитентов - ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ").

Ссылаясь на лишение его прав по двум пакетам акций - 10 800 акций ЗАО "ККПЗ" и 16 610 756 акций ОАО "КМЗ" в результате виновных действий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа эмитента, а также ненадлежащего исполнения эмитентом и регистратором обязанностей по ведению реестра акционеров, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытком истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществлять права, закрепленные ценными бумагами.

Судебными актами по делу N А40-40796/2006 ЗАО "НПО Авиатехнология" отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ", заключенного 14.01.2004. Судом было установлено, что регистратором ЗАО "Партнер" были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

Истцу отказано в иске о признании незаконными действий ЗАО "Партнер" по списанию с лицевого счета ЗАО "НПО Авиатехнология" указанных акций и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах".

Судебными актами по делу N А40-61497/2005 истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения 27 540 акций ЗАО "ККПЗ", о признании недействительными действий ЗАО "Партнер" по проведению операций в реестре акционеров ЗАО "ККПЗ".

Судебными актами по указанным делам установлен факт отсутствия нарушения законодательства со стороны ЗАО "Партнер" при проведении в реестре акционеров ЗАО "ККПЗ" операций по списанию 27 540 акций ЗАО "ККПЗ" с лицевого счета ЗАО "НПО Авиатехнология".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны настоящего дела являлись участниками указанных дел, обстоятельства, установленные судебными актами по данным делам, а именно обстоятельства совершения сделок со спорными акциями ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ", имеют для них преюдициальное значение.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения или неисполнения ответчиками требований действующего законодательства при исполнении обязанностей по ведению или хранению реестра акционеров и неправомерных действий регистратора ЗАО "Партнер" при осуществлении списания акций эмитента с лицевого счета истца.

При этом судом была дана оценка приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 в отношении Аристовой Лидии Ивановны, на который ссылаются заявители.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 Аристова Лидия Ивановна признана виновной в совершении хищения акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ", принадлежавших ЗАО "НПО Авиатехнология". Однако указанный приговор не является доказательством виновных действий Рябыкина Н.М., о чем заявляет апеллянт, не содержит выводов о его виновности и вынесен в отношении иного лица. Упоминание в приговоре "иного лица "Р", которым по утверждению заявителя является Рябыкин Николай Михайлович, являвшийся единоличным исполнительным органом ОАО "КМЗ" и членом совета директором ЗАО "ККПЗ", не подтверждает вину ОАО "Русполимет" в утрате истцом акций.

Иных доказательств вины ответчиков по настоящему делу в утрате ЗАО "НПО Авиатехнология" спорных ценных бумаг не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает несостоятельным, так как ранее при рассмотрении указанных дел были исследованы обстоятельства проведения операций в реестрах акционеров ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ", документы, послужившие основанием для внесения записей в реестры. При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений законодательства при совершении регистратором спорных операций в реестрах акционеров. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, которых достаточно для рассмотрения дела по существу. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного спора, однако не было бы направлено на его более правильное разрешение. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия противоправных действий ответчиков, само по себе разрешение вопроса о стоимости похищенного пакета акций не привело бы к принятию судом иного решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы и удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и признаны необоснованными в связи с вышеизложенным.

Довод, приведенный ОАО "НПО Авиатехнология" в дополнении к апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении третьего лица - Рябыкина Н.М. и необходимости его уведомления по адресу, указанному в постановлении Тверского районного суда г.Москвы от 15.04.2011, об избрании Рябыкину Н.М. меры пресечения по уголовному делу N 374503 (Московская область, г.Струнино, ул.Горького, д.49, кв.23), апелляционный суд также признает несостоятельным в силу следующего.

Определением от 30.03.2009 суд привлек Рябыкина Н.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

По правилам части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации0.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ответа отделения в Кулебакском районе МО УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Выкса от 11.06.2013 следует, что Рябыкин Н.М. был зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Глинки, д.3, с 31.10.2006 по 13.10.2009.

Почтовая корреспонденция правомерно направлялась судом указанному лицу по данному адресу.

Оснований для направления судебных извещений Рябыкину Н.М. по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Горького, д.49, кв.23, не имелось, поскольку, как следует из ответа отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Ступинскому муниципальному району, согласно адресно-справочной картотеке Рябыкин Н.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Горького, д.49, кв.3, снят с регистрационного учета 31.10.2006 в связи с переездом в Нижегородскую область.

Таким образом, к моменту привлечения Рябыкина Н.М. к участию в настоящем дела он числился зарегистрированным по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Глинки, д.3, с 31.10.2006 по 13.10.2009 и в отсутствие сведений об ином месте жительства правомерно извещался судом по указанному адресу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-2967/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология", закрытого акционерного общества "АвиаСплав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова