Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-50360/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-26875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года

по делу N А40-26875/2014, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция"

(12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, оф. 38)

третье лицо: Компания "Гранд Беверидж Лимитед"

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ясницкий П.В. (доверенность от 22.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая не газированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012075 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N I0130202/0306I4/0012075, маркированного товарными знаками V1TTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012075, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 107-109 том 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Гранд Беверидж Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не является нарушением его исключительных прав, в силу чего незаконно применение санкций в виде изъятия и уничтожения товаров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков: комбинированного "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и словесного "VITTEL" (N 472163 в Международном реестре товарных знаков).

Названные товарные знаки были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации согласно письму ФТС России от 05.10.2010 N 14-42/48546 (в редакции от 11.12.2012) - регистрационные N 01766/01344-001/ТЗ-300910, N 01767/01344-002/ТЗ-300910 (со сроком принятия мер по приостановлению выпуска по 10.12.2014).

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с товарными знаками являются: ООО "ЛенМИКС Логистик" (ИНН 7811406773), ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН 5029104266), ООО "ФИЛИПП" (ИНН 3907007331), ООО "РУЛОГ" (ИНН 7732121398), сведения о которых также внесены в ТРОИС Российской Федерации в отношении товарных знаков.

Представителями правообладателя товарных знаков в ТРОИС Российской Федерации указаны патентные поверенные ООО "ППФ "ЮС" Ловцов СВ. и Свистов А.С.

Представителем правообладателя товарных знаков в ТРОИС Российской Федерации получено письмо заместителя начальника Киевского таможенного поста - начальника ОТО и ТК N 2 Московской областной таможни от 10.02.2014 N58-16/2/028 (далее - Уведомление Таможни о ввозе), в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарных знаков в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В уведомлении Таможни о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки, по декларации на товары N 10130202/100214/0002389 является ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, адрес: Переяславская Б. улица, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, Россия).

Согласно уведомлению таможни о ввозе задекларированный товар хранится по адресу: ЗАО СВХ "Ост-Терминал", Берёзовая аллея, д. 5, г. Краснознаменск, Московская обл., 143090, Россия.

Из Уведомления Таможни о ввозе следует, что ответчик задекларировал следующий товар - вода минеральная питьевая негазированная "V1TTEL" в полиэтиленовых бутылках ёмкостью 1,5 л - 1344 бут. под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (код "40" Классификатора видов таможенных процедур), признаки нарушения - неуполномоченный импортер.

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком комбинированного "VITTEL" и словесного "VITTEL" нарушают исключительные права истца, акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сходство до степени смешения словесного обозначения товарных знаков истца и словесного обозначения, которым маркированы ввезенные ответчиком товары, по делу фактически не оспаривается.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Поскольку ООО "Аквалайф" в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этих товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанным в основании иска декларациям на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Аналогичная правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5318/11, согласно выводам которого общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

-о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

-о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

-к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Таким образом, общая норма статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании действий незаконными предусмотрен в Гражданском кодексе Российской Федерации и представляет собой разновидность иска о признании. Целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях.

Такой правовой подход отражен, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками комбинированного "VITTEL" и словесного "VITTEL", сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанную в основании иска декларацию на товары, заполненную самим ответчиком и представленную им к таможенному оформлению и контролю.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-26875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, оф. 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева