Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-24070/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-9308/2010

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-9308/2010 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, об отложении рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего

по ходатайству некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"

об освобождении конкурсного управляющего Пшеничного Владимира Дмитриевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий"

принятое в составе судьи Щербаковой А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" рассматривалось ходатайство некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" об освобождении конкурсного управляющего Пшеничного Владимира Дмитриевича от исполнения обязанностей на основании решения Совета ПАУ ЦФО от 21.11.2014 (протокол N 22) о прекращении членства в Партнерстве в связи со смертью.

В материалы дела от СРО ЦФО поступила копия свидетельства о смерти Пшеничного В.Д. и представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича.

Также в материалы дела поступило заявление об утверждении арбитражным управляющим должника Капуста Сергея Джоржиевича члена некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", подписанное Шевченко В.М. с приложением протокола собрания кредиторов от 26.11.2014.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производство по делу о банкротстве ЗАО "Рабочий" по заявлению о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего до вступления в законную силу определения о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2014.

Определением суда от 22.12.2014 г. ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления оставлено без удовлетворения. Арбитражный управляющий Пшеничный В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий". Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 27 января 2014 г. на 10 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, главный корпус, кабинет N 127.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае обжалуется определение об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок отложения арбитражным судом судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определения об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, об отложении рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего обжалуется только в части отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России с учётом положения п. 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит возврату.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2, части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 декабря 2014 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Д.В. Николаев