Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-5413/11 (ключевые темы: банкротство - объекты недвижимости - предмет залога - жалоба на действия - порядок проведения торгов)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-5413/11

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-1690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Букина Александра Николаевича и открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу N А43-1690/2010,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия" (ИНН 5258081596, ОГРН 185258008637), общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" (ИНН 5258082423, ОГРН 10952580000640), общества с ограниченной ответственностью "Волжский посад" (ИНН 5258082430, ОГРН 10952580000650) на действия и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (ИНН 5257068923, ОГРН 1045207155421) Букина Александра Николаевича,

при участии в заседании представителя Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" - Максимовой С.С. по доверенности от 05.02.2014 N 29.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - ООО "ИК "Цитадель", должник) Фалина Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" Букина Александра Николаевича.

Определением от 03.07.2014 суд первой инстанции установил правопреемство Фалиной Ольги Игоревны в рамках дела N А43-1690/2010 (49-161/49) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия", общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" и общества с ограниченной ответственностью "Волжский посад" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" Букина Александра Николаевича.

Жалобу Фалиной Ольги на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Букина Александра Николаевича удовлетворил, признал действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Букина Александра Николаевича, выразившиеся в передаче открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс Банк" пристроенного помещения N 1 (нежилое), общей площадью 1 274,2 кв.м., этаж 1,2, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблетроителей, д. 22, корп.2 незаконными.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Эллипс Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Букин А.Н. также обратился с апелляционной жалобы, просит определение суда от 03.07.2014 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Коллегия судей заявление Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворила.

Произвела замену конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс Банк" (ОГРН 1025200000055) на правопреемника - Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ОГРН1037739527077).

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.06.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" утвержден Букин А.Н.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы: ООО "Пром Индустрия", ООО "Хайринг", ООО "Волжский посад" с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" Букина А.Н., выразившиеся в передаче открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс Банк" пристроенного помещения N 1 (нежилое), общей площадью 1 274,2 кв.м., этаж 1,2, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблетроителей, д. 22, корп.2.

Определением суда от 09.07.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А43-9892/2013 и N А43-9848/2013 по искам ООО "Пром Индустрия" и ООО "Снабжение" к ООО "ИК "Цитадель", и.о. конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" Букину А.Н. и ОАО КБ "Эллипс банк" о признании недействительной сделки, совершенной и.о. конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" Букиным А.Н. по передаче объекта недвижимости - пристроенного помещения N 1 (нежилое) общей площадью 1274,2 кв.м., этаж 1, 2, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, 22, корпус 2, кредитору (ОАО КБ "Эллипс Банк"), чьи требования обеспечены залогом, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.05.2014 суд возобновил производство по делу, рассмотрение назначено на 16.06.2014.

В процессе рассмотрения жалобы в материалы дела от Фалиной О.И. поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене в рамках настоящего дела ООО "Пром Индустрия" (ИНН 5258081596, ОГРН 185258008637), ООО "Хайринг" (ИНН 5258082423, ОГРН 10952580000640) и ООО "Волжский посад" (ИНН 5258082430, ОГРН 10952580000650) на Фалину О.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 1690/2010 от 03.10.2013 удовлетворено заявление Фалиной О.И. и установлено процессуальное правопреемство Фалиной О.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Цитадель" по требованиям ООО "Пром Индустрия", установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 1690/2010 от 03.10.2013 удовлетворено заявление Фалиной О.И. и установлено процессуальное правопреемство Фалиной О.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Цитадель" по требованиям ООО "Волжский посад", установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 1690/2010 от 03.10.2013 г. удовлетворено заявление Фалиной О.И. и установлено процессуальное правопреемство Фалиной О.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Цитадель" по требованиям ООО "Хайринг", установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, из материалов дела и судебных актов, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что определением суда от 01.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 152 842 186 руб. 49 коп.. из которых требования в сумме 12 339 728, 72 руб., в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору кредитной линии N 1843-КЛ от 24.10.06. предмет обеспечения - пристроенное помещение N 19 (площадь 1 274. 20 кв.м.) (далее - объект недвижимости)

12.03.2013 проведены повторные торги по продаже объекта недвижимости.

30.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 55 организатором торгов - ООО "Бизнес.Экономика.Право" (ИНН 5249078727. адрес: 603086, Нижний Новгород, ул. Бетанкура. д. 3. оф. 2. тел. (831)2963607. arbitrazhnn@mail.ru) по поручению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" Букина Александра 11иколаевича было опубликовано сообщение, что торги и по продаже имущества должника - пристроенное помещение N1 (нежилое) общей площадью 1274.2 кв. м. этаж 1, 2. надстройка, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, 22, корп. 2. состоялись 12.03.2013 г.. победителем признано ООО "Снабжение" (ОГРН 1105258004400. адрес: 603132. г. Нижний Новгород, ул. Голубева, цена продажи объекта недвижимости составила 40 774 500.00 рублей.

По результатам торгов ООО "ИК "Цитадель" в лице и.о. конкурсного управляющего в адрес ООО "Снабжение" направлен проект договора купли продажи объекта недвижимости от 18.03.2013.

Согласно условиям договора купли-продажи от 18.03.2014 оплата за объект недвижимости должна быть произведена ООО "Снабжение" в течении тридцати дней со дня подписания договора.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Букин А.Н. по истечении 30-дневного срока на оплату по договору купли продажи от 18.03.2013. обратился к ООО "Снабжение" и письмом от 19.04.2013 об истечении срока для оплаты стоимости недвижимого имущества и оставления задатка за должником.

Также Букин А.Н. обратился к ООО "Опцион", которым предложена более высокая цена за исключения победителя торгов, с предложением заключить договор купли-продажи. В ответ на предложение от ООО "Опцион" был получен отказ.

10.04.2013 Банк, как залоговый кредитор, направил письмо в адрес и.о. конкурсного управляющего с просьбой предоставить информацию об исполнении договора купли продажи от 18.03.2013. В данном письме Банк выразил желание оставить предмет залога за собой.

Исходя из того, что по состоянию на 24.04.2013 оплата по договору от 18.03.2013 не поступила от ООО "Снабжение" и, учитывая письмо от 19.04.2013 об одностороннем расторжении договора купли продажи, и.о. конкурсного управляющего и Банк заключили соглашение о передаче нереализованного имущества Банка от 24.04.2013 и Банком были перечислены денежные средства должнику в размере 28 228 500 руб. Право собственности Банка на упомянутый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Конкурсные кредиторы, посчитав, что и.о. конкурсного управляющего незаконно передал Банку объект недвижимости за 28 225 000 рублей, а не за 40 774 500 рублей, чем причинил конкурсным кредиторам и должнику убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, не учел следующее.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В рассматриваемом случае формально торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов. Однако, учитывая специфику дел о банкротстве, значимым для дела обстоятельством является не только факт наличия формальных признаков победы на торгах и подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, но и перечисление в установленные сроки денежных средств на счет должника.

Из анализа содержания договора купли продажи от следует, что покупатель обязуется оплатить стоимость объекта недвижимости в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1). объект недвижимости передается покупателю в течении трех дней с момента оплаты (п.4.1).

Учитывая, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Установив, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи в установленные Законом о банкротстве и договором от 18.03.2013 сроки, коллегия судей приходит к выводу, что не оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора.

Указанный вывод коллегия основывает также на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2008 N 16732/07.

По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Кодекса обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В рамках правоотношений по продаже недвижимости продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статьи 551 и 556 Кодекса).

Следовательно, правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5.1 стороны договора предусмотрели, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что каких либо прав не объект недвижимости у ООО "Снабжение" не возникло.

Согласно пункту 10.1 договора изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон.

И.о. конкурсного управляющего установив факт неоплаты в установленные сроки объекта недвижимости, на законных основаниях направил в адрес ООО "Снабжение" уведомление о расторжении договора от 18.03.2013.

Каких либо возражений от ООО "Снабжение не поступило. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу N А43-9848/2013 суд прекратил производство по заявлению ООО "Снабжение" к должнику и Банку о признании сделки по передаче объекта недвижимости Банку.

Таким образом, И.О. конкурсного управляющего действовал с учетом положений статей 20,4, 20.6. 110, 138 закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При ном указанный кредитор обязан перечислить денежные средства размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138. на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Банком соблюдены требования указанных положений Закона о банкротстве.

Стоимость имущества в размере 28 225 000 рублей рассчитана верно, как уменьшенная на 10 % начальная продажная цена на повторных торгах.

Указание суда первой инстанции на то, что стоимость передаваемого имущества должна рассчитываться исходя из уменьшения 40 774 500 рублей на 10 % не основана на нормах права, так как коллегией судей установлено, что за сумму 40 774 500 руб. реального намерения приобрести имущества у ООО "Снабжение" не было. Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества составляла 40 774 500 руб. не имеется.

Кроме того, с учетом выявленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что имелся покупатель объекта недвижимости за 40 774 500 рублей не подтверждается доказательствами, формальное участие на торгах и предложение наибольшей цены при условии отсутствия оплаты со стороны покупателя не могут достоверно свидетельствовать, что реальной рыночной стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 12.03.2013 являлась цена в размере 40 774 500 рублей.

Сам факт декларирования желания третьего лица приобрести спорное имущество за определенную сумму, без совершения действий по перечислению денежных средств продавцу в необходимом размере, не свидетельствует о реальной рыночной стоимости объектов в размере некой продекларированной суммы

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего на законных основаниях передал объект недвижимости залогодержателю за 28 225 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-1690/2010 не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, основными целями которой является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника, в случае невозможности восстановления его платежеспособности.

Осуществляя свои действия, конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и с их согласия.

С учетом изложенного, действия и.о. конкурсного управляющего Букина А.Н. соответствуют фундаментальным основам и принципам законодательства о банкротстве, совершены им в интересах всех кредиторов и должника и не нарушают их прав и интересов.

В случае несовершения оспариваемых действий, могли возникнуть негативные последствия в виде увеличения текущих расходов должника по содержанию имущества, к ухудшению состояния недвижимого имущества, чем могли нарушиться права и законные интересы кредиторов и самого должника.

Ссылка суда на определение от 20.08.2014, принятое Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-9275/13 и на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.12 правового значения не имеет, так как постановлением президиума нижегородского областного суда от 06.08.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

В настоящий момент, судебный акт вступивший в законную силу, которым бы была признана сделка по передаче объекта недвижимости банку отсутствует.

Кроме того, коллегией судей установлено, что в соответствии с сообщением о проведении торгов N 52030049726, опубликованным 03.02.2012 в газете "Коммерсантъ", электронные торги Объектом недвижимости назначены на 20.03.2012. Начальная цена имущества определена в размере 34 850 000 рублей на основании отчета об оценке N 10-012 от 17.01.2011. Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

13.04.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении повторных торгов 30.05.2012 с начальной ценой продажи в размере 31 365 000 рублей.

Вместе с этим, 19.03.2012 ООО "Снабжение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО "Инвестиционная компания "Цитадель". В рамках рассмотрения данного заявления ООО "Снабжение" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО "ИК "Цитадель" до рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Определением суда от 13.04.2012 ходатайство удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего должника приостановить проведение торгов по реализации имущества должника.

Впоследствии суд, рассмотрев заявление ООО "Снабжение", определением от 13.06.2012 отказал в удовлетворении заявления о намерении в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о погашении в полном объеме требований кредиторов к должнику, обеспечительные меры признаны утратившими силу.

В связи с отменой обеспечительных мер, на 05.09.2012 назначены повторные торги по реализации Имущества должника, начальная цена продажи также составила 31 365 000 рублей.

По итогам проведения данных торгов, победителем было признано ООО "Шах-Инвест". Вместе с этим, как установлено судом в определении от 18.01.2013, победитель торгов ООО "Шах-Инвест" уклонилось от подписания договора купли-продажи.

В связи с этим, на 12.03.2013 назначено проведение очередных повторных торгов с ценой в размере 31 365 000 рублей. В данных торгах принимал участие 2 претендента: ООО "Снабжение" и ООО "Опцион". Победителем торгов признано ООО "Снабжение", заключен договор купли-продажи от 18.03.2013. Вместе с этим, победитель торгов уклонился от исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 18.03.2013. ООО "Опцион" от приобретения имущества отказалось.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что начиная с 19.03.2012 ООО "Снабжение" принимало активные меры по необоснованному затягивало процедур реализации объекта недвижимости.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что ООО "Снабжение" предложило цену на торгах в размере 40 774 500 рублей, что на 30 % превышает начальную продажную стоимость имущества. Однако, как подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-29678/2012, резолютивная часть оглашена 26.02.2013, с ООО "Снабжение" взысканы денежные средства в размере 26 990 030 рублей.

Таким образом, коллегия судей полагает, что на дату подачи заявок и определения результатов торгов, ООО "Снабжение" уже не было способно исполнить свои обязательства по оплате Объекта недвижимости в размере 40 774 500 рублей.

Коллегия судей усматривает согласованность действий конкурсных кредиторов должника, являющихся заявителями жалобы на действия конкурсного управляющего Букина А.Н., конкурсного кредитора Смирнов В.Г. об оспаривании сделки по передаче имущества Банку и ООО "Снабжение".

К указанному выводу, коллегия судей пришла на основании следующего.

23.05.2013 (л.д. 9) ООО "Пром Индустрия", ООО "Хайринг", ООО "Волжский посад", являясь конкурсными кредиторами должника и на дату подачи жалобы и на дату проведения торгов от 12.03.2013, обратились с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" Букина А.Н.

Из содержания уже озвученного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-29678/2012, следует, что ООО "Снабжение" отвечает по обязательствам ООО "Линкор", Цыганкова Дмитрия Викторовича, Симонова Владимира Евгеньевича, ООО "Пром Индустрия", вытекающим из договора уступки от 30.08.2011.

Таким образом, из настоящего дела усматривается наличие экономических взаимосвязей между конкурсным кредитором должника - ООО "Пром Индустрия" и ООО "Снабжение".

При этом единственным участником ООО "Пром Индустрия" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с даты регистрации (17.12.2008) ООО "Пром Индустрия" является Симонов Владимир Евгеньевич.

Симонов Владимир Евгеньевич на дату проведения торгов является единственным участником и директором и иного кредитора - ООО "Волжский посад". Необходимо отметить, что по данным международной группы "Интерфакс" единственным участником ООО "Волжский посад" до 08.04.2010 являлся Смирнов Вадим Геннадьевич - кредитор, что оспаривает сделку о передаче Букиным А.Н. Банку спорного Объекта недвижимости., а, единственно существующий с даты регистрации в качестве юридического лица, участник и директор ООО "Хайринг" - Абаянов М.А. являлся директором ООО "ИК Цитадель".

Симонов Владимир Евгеньевич являлся также директором и единственным участником ООО "Снабжение" до 04.10.2010. В настоящее время директором ООО "Снабжение" является Виноградова Наталья Юрьевна, которая, в свою очередь, и одновременно является работником ООО "ИК "Цитадель" на основании трудового договора от 14.03.2014.

Указанный трудовой договор со стороны должника заключен конкурсным управляющим Лукиной М.Н., кандидатура которой была избрана на собрании 30.10.2013 большинством голосов кредиторов Смирнова В.Г. (16,41 % голосов) и Фалиной О.И. (правопреемник ООО "Пром Индустрия", ООО "Хайринг", ООО "Волжский посад" -33,27% голосов).

Аффилированность кредиторов и ООО "Снабжение" подтверждается соответствующими материалами дела.

Согласно л.д. 2, при подаче жалобы от ООО "Волжский посад" жалобу подписала Гришина А.В. по доверенности от 03.09.2012 (л.д. 27), от ООО "Пром Индустрия" - Фаттахова Г.Х. Согласно л.д. 22, Гришина А.В. представляла интересы Смирнова В.Г. при рассмотрении вопроса о передаче имущества Банку (определение суда от 18.01.2013).

Вместе с этим, при оспаривании сделки должника по передаче имущества Банку, в судебном заседании в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода 13.10.2014, интересы Смирнова В.Г. представляла Фаттахова Г.Х., а ООО "Снабжение" - Гришина А.В.

Таким образом, ООО "Пром Индустрия", ООО "Хайринг", ООО "Волжский посад", являясь кредиторами должника и обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по передаче имущества банку, являются взаимосвязанными лицами с ООО "Снабжение" - лицом, которое уклонилось от исполнения обязательств по итогам проведения торгов и в связи с уклонением которого было заключено соглашение по передаче имущества Банку.

По мнению коллегии судей, указанные кредиторы пытаются создать видимость нарушения их права, их действия согласованно были направлены на воспрепятствование перехода спорного имущества залоговому кредитору.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, установленных коллегией судей при рассмотрении настоящего дела, коллегия судей приходит к выводу о злоупотреблении право со стороны заявителей при инициировании настоящего обособленного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий и.о. конкурсного управляющего и нарушения прав и интересов кредиторов, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу N А43-1690/2010, с принятием судебного акта об отказе Фалиной О.И. в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" Букина А.Н., выразившиеся в передаче открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс Банк" пристроенного помещения N 1 (нежилое), общей площадью 1 274,2 кв.м., этаж 1,2, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, д. 22, корп.2.

Апелляционные жалобы по приведенным в ней доводам подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу N А43-1690/2010 отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Букина Александра Николаевича и Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" - удовлетворить.

Фалиной Ольге Игоревне (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск) в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (ИНН 5257068923, ОГРН 1045207155421) Букина Александра Николаевича, выразившиеся в передаче открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс Банк" пристроенного помещения N 1 (нежилое), общей площадью 1 274,2 кв.м., этаж 1,2, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, д. 22, корп.2, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова