Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 08АП-12672/14

город Омск

26 декабря 2014 г.

Дело N А46-10030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12672/2014) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-10030/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска(ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области(ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска(ОГРН 1055501002700, общества с ограниченной ответственность "Строительная компания "Трейс-Регион",

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 09.07.2014 N 03-10.1/351-2014 о признании жалобы частично обоснованной, предписания от 09.07.2014 N 03-10.1/351-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства Администрации города Омска - до перерыва в судебном заседании представитель Попов Константин Валерьевич (удостоверение N 0137/13 выдано 25.01.2013, по доверенности N 33 от 20.11.2014 сроком действия 1 год), директор Козубович Сергей Константинович (удостоверение N 17/10 выдано 01.06.2010, по распоряжению N 149-К от 21.07.2005); после перерыва в судебном заседании представитель Глаголева Юлия Рафаэльевна (удостоверение N 0151/14 выдано 29.04.2014, по доверенности N 29 от 01.10.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Веретельник Марина Сергеевна (удостоверение N 10138 выдано 20.11.2013, по доверенности N 19-06/МВ от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014), после перерыва в судебном заседании представитель Кусанова Шолпан Мусапаевна (удостоверение N 11139 выдано 17.06.2014, по доверенности N 25-03/ШК от 30.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - представитель не явился, извещён;

от Общества с ограниченной ответственность "Строительная компания "Трейс-Регион" - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.07.2014 N 03-10.1/351-2014 о признании жалобы частично обоснованной и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.07.2014 N 03-10.1/351-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственность "Строительная компания "Трейс-Регион".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность Департаментом факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением антимонопольного органа, а также правомерность выводов УФАС о незаконном объединении заявителем в один лот товаров и услуг, технологически не связанных между собой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на неверную трактовку судом положений федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку предметом аукциона являлся единый комплекс работ, который включает в себя общестроительные работы, поставку и установку монтируемого оборудования, что в свою очередь является составной частью одного комплексного процесса создания нового здания - дошкольного учреждения в микрорайоне "Кристалл 2". Законодательством не определены требования к порядку формирования лотов. В предмет конкурса входит только оборудование, технологически и функционально связанное со строительством, требующее монтажных и пуско-наладочных работ, специальных испытаний. Проектирование детского сада осуществлялось с учетом требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N91 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях.

Кроме того, по мнению заявителя, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями Департамента строительства Администрации города Омска прав и законных интересов ООО "СК "Трейс-Регион". Данное общество не является лицом, имеющим право на подачу жалобы, поскольку не является участником закупки.

УФАС по Омской области представило письменный отзыв, согласно которого считает доводы Департамента ошибочными и необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, ООО "СК "Трейс- Регион" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Заявитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0152300011914000895 об открытии конкурса на выполнение работ по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Кристалл-2" г. Омск" (реестровый номер 13.0574.14).

Полагая, что объединение в один лот выполнение работ по строительству объекта и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с выполнением строительно-монтажных работ, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, ООО "Строительная компания "Трейс-Регион" обратилось с жалобой (вход. N 7043 от 02.07.2014) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением 09.07.2014 N 03-10.1/351-2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области признало жалобу в этой части обоснованной, указав на нарушение Департаментом строительства Администрации города Омска части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при включении в единый лот закупки выполнение работ по строительству, а также поставку бытовой и промышленной техники для оснащения пищеблока и прачечной, стенки гимнастической, не связанных технологически и функционально с процессом строительства.

Департаменту строительства Администрации города Омска также выдано предписание от 09.07.2014 N 03-10.1/351-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, где Департаменту строительства Администрации города Омска предложено в срок до 22.07.2014 аннулировать открытый конкурс и проинформировать об исполнении УФАС России по Омской области в срок до 23.07.2014.

Департамент строительства Администрации города Омска, не соглашаясь с вынесенными ненормативными правовыми актами, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесено судебного акта, считает необходимым решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-10030/2014 отменить, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган, признавая действия Департамента строительства и Департамента контрактной системы нарушающими требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности, поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования, осуществляющих свою деятельность на иных товарных рынках, нежели строительство.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, а также позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемых ненормативных правовых актах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит позицию Омского УФАС России о нарушении заявителем и Департаментом контактной системы требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ основанной на неверной трактовке положений указанных правовых норм.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае объектом закупки является

выполнение работ по строительству дошкольного учреждения в микрорайоне "Кристалл 2" г.Омск".

В Разделе II конкурсной документации указано, что требования к объему выполняемых работ установлены в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения N N 1-28 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта).

В Приложение N 12 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта включен Локальный сметный расчет N 02-01-09 "Технологическое оборудование".

Как следует из указанного локального сметного расчета, при выполнении работ требуется поставить, в частности, следующие товары: машину стирально-отжимную; сушильный барабан; низкотемпературный моноблок; машину стиральную, бытовую - автомат; овощерезку; хлеборезку и пр.

Таким образом, в объект закупки включена также поставка оборудования - техники бытового и промышленного назначения для оснащения пищеблока и прачечной, а также стенка гимнастическая.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектной документацией, исследованной антимонопольным органом, предусмотрена установка оборудования с учетом обязательных требований, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 91 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу предусмотрена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Классификация оборудования по его видам, функциональному назначению, условиям изготовления и поставки приведена в Приложении N 5 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Так, к оборудованию могут относиться:

- технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы и другие устройства, совершающие различные технологические процессы, в результате которых производится энергия, вырабатывается полуфабрикат, готовый продукт или обеспечивается их перемещение, а также сопутствующие им процессы, обеспечивающие автоматизацию управления технологическими процессами, функции связи и контроля;

- санитарно-техническое оборудование, связанное с обеспечением работы технологического оборудования и технологических процессов;

- поставляемые в комплекте с основным оборудованием обвязочные трубопроводы, трубопроводная арматура, металлические конструкции, мерные с разделанными концами участки кабелей;

- первоначальный фонд инструмента, технологической оснастки и инвентаря, необходимые для эксплуатации вводимых в действие предприятий, зданий и сооружений;

- запасные части к оборудованию.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая содержание процитированных выше норм права, а также принимая во внимание то, что установка спорного оборудования предусмотрена проектной документацией, апелляционный суд полагает, что заказчик правомерно в объект закупки включил поставку и установку оборудования, указанного в конкурсной документации.

Вывод антимонопольного органа о том, что спорное оборудование технологически и функционально не связано со строительством апелляционным судом признается необоснованным, поскольку итоговой целью закупки являлось создание готового к эксплуатации детского дошкольного учреждения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Оценив положения конкурсной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по поставке, установке оборудования для дошкольного учреждения, не противоречит действующему законодательству.

Объединение названных работ и поставки позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

Учитывая указанное, выводы Омского УФАС России о нарушении Департаментом требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, являются необоснованными, в связи с чем, оспариваемые решение и предписания подлежат признанию недействительными.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент строительства Администрации города Омска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента строительства Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-10030/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Департаментом строительства Администрации города Омска требования удовлетворить.

Пункты 1, 2 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.07.2014 N 03-10.1/351-2014, Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.07.2014 N 03-10.1/351-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер