Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-2963/14

г. Чита

30 декабря 2014 г.

Дело N А78-5303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года по делу N А78-5303/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377 ИНН 7514002841, место нахождения: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, д.1) к Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д.9) о признании недействительным решения от 28.03.2013N 2.7-34/29, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 13.06.2013 N 2.14-20/215ЮЛ/06684 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 03.06.2014;

от налогового органа - Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 21.10.2014; Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 14.01.2014; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2014; Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 11.04.2014; Бажиной А.С., представителя по доверенности от 20.10.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее -налогоплательщик, общество, ООО "Мангазея Майнинг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 2.7-34/29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России Забайкальскому краю от 13.06.2013 N 2.14-20/215ЮЛ/06684.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/29, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 13.06.2013 N 2.14-20/215ЮЛ/06684, признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 1 293 850 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 177 792 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года, поскольку последним занижено количество добытого полезного ископаемого в результате его определения без учета фактических потерь. Нормативы потерь для месторождения "Савкинское" в установленном порядке не утверждены, в связи с чем у общества отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении фактических потерь, полученных при добыче золота.

Суд посчитал правомерным проведение инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года, представленной после проведения выездной налоговой проверки общества, включающей спорный налоговый период.

Спорная уточненная налоговая декларация не являлась предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и судебного дела N А78-3471/2012, поскольку в рамках выездной налоговой проверки рассматривались иные заявленные обществом налоговые обязательства. Данные акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю N Н-186-в от 29.10.2012, послужившие, в том числе, основанием для доначисления налога по результатам камеральной налоговой проверки, не являлись основанием для доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Оспариваемое решение инспекции N 2.7-34/29 от 28.03.2013 вынесено до рассмотрения дела N А78-3471/2012 в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтвердившего правомерность доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, в том числе, за декабрь 2009 года, исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки относительно фактических потерь, полученных при добыче золота.

Основанием для частичного удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета налоговых обязательств общества по спорному налогу, в целях исключения двойного доначисления налогов, начисления пени по одним и тем же основаниям. Судом принят представленный налоговым органом расчет и установлено, что обязательства общества по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года составят по налогу - 20 478 020 руб., по пени - 3 313 887 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании апелляционного суда 24 декабря 2014 года, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года было произведено с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А78-3471/2012, вступивших в законную силу, которыми признаны недействительными результаты выездной налоговой проверки общества.

Вместе с тем, в результате отмены судебных актов по делу N А78-3471/2012 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8090/13 от 12.11.2013, в отношении общества действуют два решения - решение по выездной налоговой проверке, которым технологические потери полезного ископаемого за декабрь 2009 года определены 102 254,4 грамм золота лигатурного, и решение по камеральной налоговой проверке, которым потери полезного ископаемого за декабрь 2009 года определены в размере 474 338,31 грамм золота лигатурного, в том числе, технологические потери - 82 606, 39 грамм, эксплуатационные потери - 7004,46 грамм, потери на рудном складе - 384 727,45 грамм.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из недопустимости двойного доначисления налогов по одним и тем же основаниям, однако, судом неверно установлена сумма налога, которая образует двойное налогообложение. Решение инспекции должно было быть признано судом недействительным в части дополнительного вменения технологических потерь в количестве 82 606,39 грамм, поскольку технологические потери в размере 102 254,4 грамм уже были исчислены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В мотивировочной части решения суда не содержится расчета налогового обязательства общества и расчета пени, исходя из которых решение инспекции признано недействительным в части.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что технологические потери в количестве 82 606,39 грамм рассчитаны за 2009 год, без привязки к декабрю 2009 года. Данное обстоятельство также следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Спасской В.В., сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не приняты во внимание доводы общества о незаконном доначислении налога на добычу полезных ископаемых по эпизоду эксплуатационных потерь полезного ископаемого. Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки указал, что обществом были допущены эксплуатационные потери в количестве 5 кг химически чистого золота (что соответствует 7 004,46 грамм золота лигатурного), однако не учел, что этот показатель выведен по данным всего 2009 года, а не декабря 2009 года.

Из акта геолого-маркшейдерского замера добычи руды на открытых горных работах по карьеру месторождения "Савкинское" за 2009 год следует, что эксплуатационные потери в количестве 5,63 кг химически чистого золота образовались за весь 2009 год. За декабрь 2009 года эксплуатационные потерн составили 0,11 кг химически чистого золота (154,1 грамм лигатурного золота). Неверное определение налоговым органом налогового периода повлекло за собой неверное исчисление налога.

Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не приняты доводы общества о неправомерности выводов налогового органа по эпизоду потерь на рудном складе.

Потери на рудном складе в размере 384 727,45 грамм лигатурного золота (279 280 грамм химически чистого золота) налоговый орган вывел как остаток, перенесенный на рудный склад с 2008 года. Налоговый орган ссылается на справку N Н-186-в от 29.10.2012, составленную Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю.

ООО "Ильдиканзолото" в 2010 году исправило ошибку, допущенную в 2008 году в отчетном балансе. При этом предприятие не поставило на баланс 248,6 кг химически чистого золота, а произвело перемещение стоящих на балансе запасов из одного передела горных работ в другой передел, то есть осуществило внутреннее перемещение запасов, не нарушив государственный баланс, тем самым произведя законные действия, с соблюдением требований по охране недр.

Таким образом, налоговый орган неправомерно расценил как потери на рудном складе так называемый "возврат в недра", который был скорректирован налогоплательщиком при предоставлении статистической отчетности.

Предметом налогообложения являются поименованные в статье 337 Налогового кодекса РФ полезные ископаемые, добытые из недр, полезные ископаемые, не извлеченные из недр при разработке месторождений в силу упомянутых причин, не могут быть учтены для целей налогообложения.

Налоговый орган не представил доказательств наличия потерь на рудном складе. Ссылок только на справку N Н-186-в от 29.10.2012, составленную Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю, недостаточно, поскольку применительно к статье 342 Налогового кодекса РФ Федеральная служба по надзору в сфере природопользования информирует Федеральную налоговую службу лишь о выявленных случаях нарушения недропользователями Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N921. Вместе с тем, указанные Правила не закрепляют за Росприроднадзором полномочий по установлению фактических потерь в пределах нормативов потерь применительно к определению налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. В любом случае указанные обстоятельства должны были быть установлены по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по данному эпизоду при написании решения налоговым органом была допущена арифметическая ошибка: всего в 2009 году обществом добыто золото не в количестве 220,7 кг, как указал налоговый орган, а в количестве 216 кг: 83 кг категории С1 и 133 кг категории С2 (по данным отчета 5-ГР за 2009 год). Таким образом, налоговый орган пришел к неверным выводам относительно потерь на рудном складе в части 252,6 кг химически чистого золота (248,6 кг + 4 кг = 252,6 кг).

Дополнительно общество указало, что потери на рудном складе в количестве 279 280 грамм химически чистого золота (384727,45 грамм золота лигатурного) определены по состоянию на 31.12.2009; в расчете участвуют показатели количества руды на 01.01.2009 и остатка на 01.01.2010.

Соответственно, потери на рудном складе по данным проверки рассчитаны за 2009 год в целом, без привязки к декабрю 2009 года. Аналогичные пояснения даны допрошенной в апелляционном суде в качестве свидетеля Спасской В.В., сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю.

Кроме того, довод общества о том, что фактические потери на рудном складе в количестве 279 280 грамм химически чистого золота не имеют отношения к 2009 году, находит свое отражение и в отчетной документации по форме 5-ГР. Кроме того, в отчетном балансе формы 5-ГР за 2010 год общество, устраняя ошибку, допущенную в 2008 году, "вернуло" в недра 249 кг химически чистого золота, что в переводе на лигатурное золото составляет 348 822,54 грамма, а не 274 630 грамм химически чистого золота (или 384 727,45 грамм лигатурного золота), как указывает налоговый орган.

Налоговый орган неправомерно включает в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года фактические потери, сложившиеся с января по декабрь 2009 года. Общество считает, что налоговый орган должен был в ходе камеральной проверки определить то количество фактических потерь, которое приходится конкретно на декабрь 2009 года.

Довод налогового органа о том, что только в декабре 2009 года обществом были допущены фактические потери полезного ископаемого, является ошибочным, поскольку потери обществом допускались во всех периодах, по результатам которых общество добывало золото лигатурное. В налоговую базу по налогу за декабрь 2009 года должны быть включены только потери, сложившиеся в данном периоде, в связи с чем обществом произведен расчет количества технологических потерь пропорционально количеству извлеченного за налоговый период золота. По данным общества, на декабрь 2009 года приходится 24 466,31 грамм фактических потерь, в том числе 4 260,82 грамма - технологические потери, 361,29 грамм - эксплуатационные потери, 19 844,20 грамм - потери на рудном складе.

Общество дополнительно указало на то, что оставляет на усмотрение суда эпизод, связанный с увеличением количества полезного ископаемого, добытого на установке кучного выщелачивания, на 1515 грамм золота лигатурного. На данный эпизод приходится занижение налоговой базы на 1 155 414 руб. 75 коп. (1515 грамм х 762 руб. 65 коп), налог в размере 69 324 руб. 88 коп. (1 155 414 руб. 75 коп. х 6%) и пени в размере 11 275 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции указал, что в связи с представлением спорной уточненной налоговой декларации уменьшенная налогоплательщиком сумма налога в размере 3 084 426 руб. возмещена обществу 16.11.2012 путем зачета по иным налогам.

Из материалов дела следует, что обществом исчислен и фактически уплачен по первоначальным декларациям налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в полном объеме в размере 4 199 802 руб.

Представление налоговому органу уточненных налоговых деклараций к уменьшению налога, подлежащего к уплате, является правом налогоплательщика, предусмотренным налоговым законодательством, и при условии уплаты налога в полном объеме по первоначальной декларации не является неправомерным действием налогоплательщика, свидетельствующим о совершении налогового правонарушения, и не может являться основанием для вывода налогового органа о виновно совершенном правонарушении.

Уточненная декларация, содержащая суммы налога, заниженные по сравнению с первоначальной декларацией, не влечет возникновения недоимки. По результатам проверки такой декларации налоговый орган, сообщив о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога. В данном случае по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган мог отменить собственное решение о зачете от 16.11.2012 и отказать обществу в учете образовавшейся переплаты по уточненной налоговой декларации.

Налоговый орган, направляя обществу сообщение от 24.01.2013 N 2.7-18/2/81 в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ имел правовую возможность указать как на ошибки в составлении декларации, так и на противоречия между показателями декларации и показателями, установленными выездной налоговой проверкой или судом. В данном сообщении налоговый орган должен был указать налогоплательщику на несоответствие показателей уточненной налоговой декларации данным выездной налоговой проверки, и, как следствие, на невозможность осуществить зачет переплаты. Однако налоговый орган таких сведений в сообщении не отразил.

Кроме того, налоговым органом в нарушение положений пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, без направления сообщения с требованием представления пояснений в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, выставлено обществу требование N 2.7-31/2936 от 06.11.2012 в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ.

Инспекция доводы апелляционной жалобы инспекции оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.11.2014. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 декабря 2014 года.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с допущенной судом арифметической ошибкой и отмены решения инспекции в части доначисления налога в сумме 1 594 633 руб., пени в сумме 276 724 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.7-32/70 от 11 февраля 2013 года.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, при участии представителей налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 28.03.2013 N 2.7-34/29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ; обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в размере 22 188 029 руб., начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 590 611 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на основании решения N 61 от 02.05.2013 единственного учредителя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения за государственным регистрационным номером 213730004269 и выдано свидетельство от 29.05.2013 серии 75 номер 002140351.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, решением которого частично удовлетворена апелляционная жалоба, решение Инспекции изменено в части, обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в размере 21 771 870 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 541 145 руб.71 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая нарушенными свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было; обществом досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения инспекцией положений пункта 3 и 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, ранее не заявлялись, в связи с чем учету не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 334 Налогового кодекса РФ Общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добычу полезного ископаемого.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что общество в 2006 году получило лицензию на право пользования недрами ЧИТ 13666БР на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади в Читинской области со сроком действия до 15.06.2031.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.

В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

В силу положений пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Кодекса).

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 Кодекса).

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (пункт 4 статьи 339 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Переработка золотосодержащих руд, добытых из отрабатываемого обществом месторождения, ведется в соответствии с утвержденным рабочим проектом "Опытно-промышленная отработка золоторудного месторождения "Савкинское" (далее - проект разработки месторождения) методом кучного выщелачивания (выщелачивание драгоценного металла, проводимое на специально подготовленной искусственной или естественной площадке с непроницаемым основанием с применением орошения кучи материала, содержащего драгоценный металл, раствором реагента).

Согласно проекту разработки месторождения комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр заканчивается получением соответствующего техническим условиям ТУ 117-2-7-75 лигатурного золота, относящегося в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ к концентратам, содержащим драгоценные металлы. Лигатурное золото и является объектом налогообложения.

В процессе переработки золотосодержащих руд возникают потери лигатурного золота, что обществом не оспаривается.

При этом, Общество не обращалось в уполномоченные органы с целью утверждения нормативов потерь, соответственно нормативы потерь по добываемому лигатурному золоту обществу не утверждались, в проекте разработки месторождения нормативы потерь также не определялись.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-3471/2012.

Согласно учетной политике на 2009 год, утвержденной Приказом от 31.12.2008 N 108-ОД, предприятием установлен прямой метод (посредством измерительных средств и устройств) определения количества добытого полезного ископаемого. При прямом методе количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь.

Из материалов дела следует, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите было вынесено решение от 29.02.2012 N 14-08/17, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 N 2.14-20/172-ЮЛ/04330, которым установлено, что количество добытого обществом полезного ископаемого (лигатурного золота) за декабрь 2009 года составляет 24 375 грамм, технологические потери полезного ископаемого за декабрь 2009 года составили 102 254,4 грамм золота лигатурного.

Указанное решение инспекции являлось предметом судебного контроля. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3471/2012 от 14.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, заявленное обществом требование удовлетворено, в том числе, признано незаконным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в размере 1 594 633 руб., соответствующих пени.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.03.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

29 октября 2012 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за декабрь 2009 года, согласно которой уменьшило количество добытого полезного ископаемого до 24 375 грамм, потери полезного ископаемого не отражены (равны "0"), налог исчислен в размере 1 115 376 руб., на 3 084 426 руб. меньше, чем по налоговой декларации, охваченной выездной налоговой проверкой.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года на фактические потери лигатурного золота, которые при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ.

Также инспекцией установлено занижение обществом за декабрь 2009 года количества добытого лигатурного золота, подлежащего налогообложению по налоговой ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, на 1515 грамм.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, установил в размере 506 742,47 грамм (25 890 грамм + 480 852,47 грамм, где 25 890 грамм - количество лигатурного золота, полученного по результатам кучного выщелачивания, 480 852,47 грамм - фактические потери золота). С учетом решения Управления, потери полезного ископаемого за декабрь 2009 года определены в размере 474 338,31 грамм золота лигатурного, в том числе, технологические потери - 82 606, 39 грамм, эксплуатационные потери - 7004,46 грамм, потери на рудном складе - 384 727,45 грамм; или 338 596,92 грамм химически чистого золота, в том числе: технологические потери - 58 966, 92 грамма, эксплуатационные потери - 5000 грамм, потери на рудном складе - 274 630 грамм.

Обществу по результатам камеральной налоговой проверки, с учетом решения Управления, доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в размере 21 771 870 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 541 145 руб.71 коп.

Обществом исчислен и уплачен по первоначальной налоговой декларации налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 год в размере 4 199 802 руб. При представлении уточненной налоговой декларации общество уменьшило обязательства на 3 084 426 руб. Данная сумма, в связи с представлением спорной уточненной налоговой декларации, на основании заявления общества зачтена инспекцией в счет недоимки по данному налогу по решению о зачете N 3302 от 13.11.2012. Данные действия инспекцией произведены до вынесения решения по камеральной налоговой проверке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8090/13 от 12.11.2013 судебные акты по делу N А78-3471/2012 отменены в части, в том числе, в части признания недействительным решения инспекции от 29.02.2012 N 14-08/17, в редакции решения Управления, о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 594 633 руб. за декабрь 2009 года и соответствующих пени, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Президиум ВАС РФ указал на то, что суды, соглашаясь с доводом общества о возможности определения фактических потерь полезного ископаемого только по завершении запроектированного технологического процесса получения лигатурного золота, допускают возможность неуплаты налога с фактических потерь по итогам налогового периода, который определен в статье 341 Налогового кодекса как календарный месяц. Вывод судов о допустимости определения фактических потерь полезного ископаемого только по окончании полной отработки всех штабелей (блоков) противоречит положениям главы 26 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно правомерного проведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года, представленной после проведения выездной налоговой проверки общества, включающей спорный налоговый период. Налоговое законодательство не содержит ограничений на представление налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, и, соответственно, полномочий налогового органа на проверку таких деклараций.

Поскольку выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные формы налогового контроля, не выявление налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания новых фактов в рамках проведения камеральной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса РФ фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

Следовательно, именно налоговый период, в котором у недропользователя появляется объект налогообложения и является периодом, за который должны исчисляться потери при получении полезного ископаемого.

Следовательно, налоговый орган обязан был определить фактические потери общества при определении количества добытого полезного ископаемого за декабрь 2009 года, что соответствует принципу определения всех элементов налогообложения применительно к конкретному налоговому периоду, к которому они непосредственно относятся.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65, и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законности принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 922 559 руб. 32 коп. и пени в размере 2 915 063 руб. 99 коп. за декабрь 2009 года в связи с занижением обществом налоговой базы на фактические потери полезного ископаемого в количестве 391 731,91 грамм лигатурного золота (279 630 грамм химически чистого золота), в том числе: эксплуатационные потери - 7004,46 грамм (5000 грамм химически чистого золота), потери на рудном складе - 384 727,45 грамм (274 630 грамм химически чистого золота).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пени в связи с занижением обществом налоговой базы на фактические потери полезного ископаемого в количестве 82 606,39 грамм технологических потерь, на эпизод с которым приходится 3 779 985, 80 руб. (налоговая база 62 999 763,33 руб. (82606,39 х 762,65 (стоимость единицы добытого полезного ископаемого) х 6%), а также в связи с занижением обществом за декабрь 2009 года количества добытого лигатурного золота, подлежащего налогообложению по налоговой ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, на 1515 грамм, на эпизод с которым приходится 69 324, 88 руб. На данные эпизоды приходится начисление пени в общей сумме 626 081,72 руб. (исходя из расчета общества, не опровергнутого инспекцией).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления налога в указанной выше части, поскольку инспекцией не подтверждено, что эксплуатационные потери и потери на рудном складе понесены обществом в конкретном налоговом периоде - декабре 2009 года.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что вывод о занижении налоговой базы сделан налоговым органом на основе акта проверки N Н-186-в от 29.10.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, а также документов общества, имеющихся в налоговом органе. При этом в ходе выездной налоговой проверки потери полезного ископаемого на рудном складе и эксплуатационные потери не устанавливались, обществу дополнительно не вменялись.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе воспользоваться соответствующей информацией уполномоченного органа в сфере государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в целях осуществления налогового контроля и установления фактических потерь при добыче полезного ископаемого. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Относительно фактических потерь полезного ископаемого, включенных налоговым органом в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года, в акте проверки N Н-186-в от 29.10.2012 отражены следующие обстоятельства:

1) относительно эксплуатационных потерь в количестве 5 кг химически чистого золота (7 004,46 грамм золота лигатурного) указано, что данные потери допущены в результате пользования участка недр в 2009 году, что также отражено на странице 5 справки N Н-186-в от 29.10.2012 Росприроднадзора по Забайкальскому краю о деятельности юридического лица ООО "Ильдиканзолото" в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Расчет произведен следующим образом:

в 2009 году при отработке месторождения погашены балансовые запасы категорий С1+С2 руды 139 тыс. тонн, золота 221 кг, в том числе в результате добычи - 135 тыс. тонн руды, содержащей 216 кг золота, потерь при добыче - руды 4 тыс. тонн, золота 5 кг.

Таким образом, эксплуатационные потери рассчитаны за 2009 год в целом, а не за декабрь 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной апелляционным судом в качестве свидетеля Спасской В.В. (специалист Росприроднадзора по Забайкальскому краю, проводивший проверку общества), пояснившей, что данный показатель определен на основании отчетности общества по форме 5-ГР за 2009 год (аудиозапись судебного заседания от 26.11.2014).

Обществом в подтверждение своих доводов относительно того, что инспекцией не определены в ходе камеральной налоговой проверки эксплуатационные потери за декабрь 2009 года, представлен акт геолого-маркшейдерского замера добычи руды на открытых горных работах по карьеру месторождения "Савкинское" за 2009 год, исходя из которого в целом за год эксплуатационные потери составили 5,63 кг химически чистого золота, за декабрь 0,11 кг (110 грамм).

2) относительно потерь на рудном складе в количестве 279 280 грамм химически чистого золота (384 727,45 грамм золота лигатурного) указано, что потери определены по состоянию на 31.12.2009; в расчете участвуют показатели количества руды на 01.01.2009 и остатка на 01.01.2010 (страница 6 справки N Н-186-в от 29.10.2012 Росприроднадзора по Забайкальскому краю).

Расчет произведен следующим образом:

1. на 01.01.2009 на рудном складе имелась руда, содержащая 716 030 грамм химически чистого золота;

в течение 2009 года на рудный склад поступила руда, содержащая 220 700 грамм химически чистого золота;

итого в 2009 году на рудном складе имелась руда, содержащая 936 730 грамм химически чистого золота;

2. в течение 2009 года уложена в штабели кучного выщелачивания руда, содержащая 585 950 грамм химически чистого золота;

3. на 01.01.2010 по данным общества на рудном складе осталась руда, содержащая 71 500 грамм химически чистого золота.

Потери на рудном складе по данным проверки составили 279 280 грамм химически чистого золота ((716 030 грамм + 220 700 грамм) - 585 950 грамм - 71 500 грамм).

Таким образом, потери на рудном складе рассчитаны за 2009 год в целом, а не за декабрь 2009 года.

Из показаний допрошенной апелляционным судом в качестве свидетеля Спасской В.В. также следует, что потери на рудном складе выведены в целом за 2009 год. Более того, из показаний свидетеля относительно потерь на рудном складе следует, что достоверными данными о том, что фактически потери на рудном складе возникли именно в декабре 2009 года или в 2009 году, Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю на момент проверки не располагало.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что налоговый орган не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт несения обществом в декабре 2009 года потерь на рудном складе в указанном в решении размере.

При этом общество в подтверждение позиции о том, что фактические потери на рудном складе в количестве 279 280 грамм химически чистого золота не имеют отношения к 2009 году, сослалось на отчетную документацию по форме 5-ГР за периоды 2008-2010 годов, указав, что данное количество полезного ископаемого не является потерями полезного ископаемого. Налоговым органом данные доводы заявителя соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией не доказана правомерность и обоснованность доначисления налога на добычу полезных ископаемых по эпизодам, связанным с определением налоговым органом эксплуатационных потерь и потерь на рудном складе за декабрь 2009 года, что свидетельствует как о неправомерности предложения его к уплате, так и начисления пени за их несвоевременную уплату.

Доводы инспекции, со ссылками на то обстоятельство, что обществом не производилось измерение фактических потерь и не осуществлялось их декларирование в иных налоговых периодах 2009 года, не подтверждают правомерность произведенного налоговым органом расчета и доначисления налога и соответствующих пени за декабрь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что основания для принятия произведенного обществом перерасчета налоговых обязательств за декабрь 2009 года, в том числе, пропорционально количеству извлеченного за налоговый период золота, отсутствуют, поскольку арбитражные суды полномочиями по определению налоговой базы и исчислению подлежащей уплате сумме налога действующим законодательством не наделены.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пени в связи с занижением обществом налоговой базы на фактические потери полезного ископаемого в количестве 82 606,39 грамм технологических потерь, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения инспекции решение по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным, в том числе в части доначислений по рассматриваемому налоговому периоду, вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, обоснованность вывода налогового органа о наличии фактических потерь полезного ископаемого за декабрь 2009 года в количестве 102 254,4 грамма золота лигатурного (технологических потерь), установленных в ходе выездной налоговой проверки, и не учтенных обществом при определении количества добытого полезного ископаемого, подтверждена в последующем Постановлением Президиума Высшего Арбитражного N 8090/13 от 12.11.2013, которое в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению. Обстоятельства, установленные по делу N А78-3471/2012, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку налоговый период -декабрь 2009 года, за который обществом представлена уточненная налоговая декларация, входил в период выездной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией фактические потери в части технологических потерь установлены в размере 82 606,39 грамма, то есть в размере, меньшем, чем по результатам выездной проверки - 102 254,4 грамма. Из пояснений как общества, так и налогового органа следует, что количество технологических потерь, установленное в ходе камеральной налоговой проверки, входит в состав потерь, установленных выездной налоговой проверкой.

Учитывая, что обществом после выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2009 года, в которой фактические потери при добыче лигатурного золота не определены (равны "0"), на момент принятия решения по камеральной налоговой проверке решение по выездной налоговой проверке было признано недействительным, и в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года на фактические потери лигатурного золота в части технологических потерь в количестве 82 606,39 грамма, которые считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, и приходящихся на него пени.

Обратный подход приведет к тому, что сумма подлежащего уплате налога, определенная по установленным и подтвержденным судебным актом обстоятельствам наличия и количества фактических потерь в части технологических потерь, безосновательно уменьшится в связи с подачей уточненной налоговой декларации. В связи с вышеизложенным, не могут быть приняты во внимание доводы общества относительно необоснованного вменения обществу технологических потерь, которые образовались, по мнению общества, не только за декабрь 2009 года, но и за иные периоды.

Само по себе наличие двух решений инспекции не приводит к двойному налогообложению, поскольку речь идет о налоговых обязательствах общества за один и тот же налоговый период, и в случае двойного взыскания общество не лишено возможности обжаловать действия налогового органа. Доводы заявителя апелляционной жалобы и позиция суда первой инстанции в данной части не обоснованы. По этим же основаниям не принимается расчет, произведенный налоговым органом при рассмотрении дела, с учетом соотношения сумм доначисленных сумм по решению по выездной налоговой проверке и уплаченных обществом.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых по эпизоду, связанному с увеличением количества полезного ископаемого, добытого на установке кучного выщелачивания, на 1515 грамм золота лигатурного. На данный эпизод приходится занижение налоговой базы на 1 155 414 руб. 75 коп. (1515 грамм х 762 руб. 65 коп.), налог в размере 69 324 руб. 88 коп. (1 155 414 руб. 75 коп. х 6%) и пени в размере 11 275 руб. 53 коп.

Как следует из акта проверки, оспариваемого решения инспекции и материалов дела, обществом в уточненной налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого (лигатурного золота) задекларировано в размере 24 375 грамм, что соответствует количеству лигатурного золота, определенного в ходе выездной налоговой проверки. Между тем, в соответствии с актом на плавку катодного осадка от 14.12.2009 N 37 поступило лигатурное золото весом 18 475 грамм, по акту от 21.12.2009 б/н поступило лигатурное золото весом 5 900 грамм, по акту на переплавку шлаков от 04.12.2009 б/н поступило лигатурное золото весом 1515 граммов. Следовательно, общее количество лигатурного золота, полученного по завершению полного технологического цикла по добыче по добыче, составило 25 890 грамм. При таких обстоятельствах обществом допущено занижение количества добытого полезного ископаемого за декабрь 2009 года на 1515 грамм золота лигатурного, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен налог и соответствующие пени по данному эпизоду.

По результатам рассмотрения иных доводов как заявителя апелляционной жалобы, так и налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Факт уплаты налога по первоначальной налоговой декларации в размере 4 199 802 руб., при том, что при подаче уточненной налоговой декларации на основании заявления общества сумма налога к уплате уменьшена и 3 084 426 руб. зачтено инспекцией в счет недоимки по данному налогу по решению о зачете N 3302 от 13.11.2012, которое не оспорено и не отменено, сам по себе не влияет на определение налоговых обязательств общества по результатам камеральной проверки и не подтверждает позицию общества о необоснованности доначисления налога и пени в суммах, признанных судом обоснованно начисленными.

Произведенная обществом уплата налога на добычу полезных ископаемых, в том числе по решению по выездной налоговой проверке, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 4050/2012 от 25.09.2012, подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, не соглашается с позицией суда о наличии двойного налогообложения по результатам камеральной налоговой проверки (на момент принятия оспариваемого решения инспекции решение по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным, в том числе в части доначислений по рассматриваемому налоговому периоду, вступившим в законную силу решением суда), а также исходит из того, что в мотивировочной части решения суда не содержится расчета налогового обязательства общества и расчета пени, исходя из которых решение инспекции признано недействительным в части. При этом, определив обязательства общества по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в размере 20 478 020 руб., по пени - в размере 3 313 887 руб., суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога в сумме 1 293 850 руб.; начисления пени в сумме 177 792 руб., что не соотносится с доначислениями по оспариваемому решению - налога в сумме 21 771 870 руб. и пени в сумме 3 541 145 руб.71 коп. Из пояснений инспекции в апелляционном суде также следует, что при выраженном судом первой инстанции подходе решение подлежало признанию недействительным в части доначисления налога сумме 1 594 633 руб., пени в сумме 276 724 руб.

По результатам рассмотрения решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества частично.

Решение инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления от 13.06.2013 N 2.14-20/215ЮЛ/06684, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 17 922 559 руб. 32 коп. (21 771 870 руб. руб. - 3 779 985,80 руб. - 69 324,88 руб.); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 915 063 руб. 99 коп. (3 541 145,71 руб. - 614 806,19 руб. - 11 275,53 руб.).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции и заявления о принятии обеспечительных мер по платежным поручениям N 1980 от 19.06.2013 и N 1978 от 19.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 2701 от 22.07.2014 в сумме 1000 руб., всего - 5000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, обществу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года по делу N А78-5303/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 28.03.2013 N 2.7-34/29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 13.06.2013 N 2.14-20/215ЮЛ/06684, принятое в отношении ООО "Мангазея Майнинг", в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 17 922 559 руб. 32 коп.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 915 063 руб. 99 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев