Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 07АП-11779/14

г. Томск

30 декабря 2014 г.

Дело N А45-16123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича в лице конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича (рег.N 07АП-11779/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу N А45-16123/2014 (судья Л.А. Кладова)

по иску индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича в лице конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича, г.Улан-Удэ

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гвардия", п.Штурм Ставропольского края

о взыскании 162 021 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович в лице конкурсного управляющего Панькина В.С. (далее - ИП Вахрамеев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 162 021 руб. 75 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гвардия", п.Штурм Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу N А45-16123/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Вахрамеев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что применительно к банкротству - индивидуальных предпринимателей не существует понятия разрешенных или не разрешенных платежей (пункт 15 Постановления Пленума ВАС N 51, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014). Поскольку все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах с даты введения наблюдения считаются арестованными и должник не вправе после введения наблюдения совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества. Является необоснованным утверждение суда первой инстанции, что произведенный платеж является текущим.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года по делу N А10-4251/2013 в отношении ИП Вахрамеева В.В. введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Вахрамеева В.В. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25 января 2014 года.

05 и 11 февраля 2014 года Банком списаны с расчетного счёта ИП Вахрамеева В.В. денежные средства в размере 162 021 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 26 мая 2014 года по делу N А10-4251/2013 ИП Вахрамеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Конкурсный управляющий Панькин В.С., посчитав, что списание банком денежных средств произведено в нарушение статьи 207 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал не недоказанность совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статей 63, 207 Закона о банкротстве, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" необходимо направление определений о введении наблюдения и наложении ареста на имущество должника в кредитную организацию.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что между ИП Вахрамеевым В. В. (покупатель) и ООО "Гвардия" (поставщик), заключен договор N 509-М от 10 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю мясо-сырье, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора ООО "Гвардия" выставило ответчику счета на оплату N МТГ-0000246 от 03 февраля 2014 года на сумму 160 000 руб. Платежным поручением N 64 от 05 февраля 2014 года ИП Вахрамеев В.В. оплатил товар, поставляемый ООО "Гвардия".

06 февраля 2014 года на основании товарной накладной N 261 ИП Вахрамеев В.В. в лице представителя Петрова О.П. принял товар от ООО "Гвардия".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 года по делу N А10-4251/2013 заявление ООО "Баварские деликатесы" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вахрамеева В.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года по делу N А10-4251/2013 в отношении ИП Вахрамеева В.В. введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года по делу N А10-4251/2013 ИП Вахрамеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции, установив, что спорный платеж является текущим, пришел к правомерному выводу, что действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счёта должника по спорным инкассовым поручениям не могут быть квалифицированы как виновные.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат возмещению, поскольку с даты введения в отношении индивидуального предпринимателя - гражданина процедуры банкротства-наблюдения, кредитные организации не вправе списывать денежные средства ни по каким распоряжениям, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение прав иных лиц. Наличие вины банка, как необходимого условия для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков, истцом не доказано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответственность банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер и пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, эту сумму нельзя считать убытками, причинёнными именно вследствие действий банка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в период наблюдения, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Поскольку получателем денежных средств в результате их списания банком в безакцептном порядке является ООО "Гвардия", оно и должно возвратить полученное в конкурсную массу при наличии к тому оснований.

Возврат же полученного возможен по результатам рассмотрения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки (платежа) недействительной, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и применении последствий недействительности сделки в силу статьи 61.3, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве такое требование должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В свою очередь, убытки с банка следует взыскивать в случае, если иск о возврате платежа в конкурсную массу окажется безрезультатным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде незаконно списанных со счета денежных средств и начисленных на них процентов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта на основании вышеизложенного.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу N А45-16123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев