Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12379/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-7275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12379/2014) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-7275/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ОГРН 1095543005106, ИНН 5507210043) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска о признании решения N 14-18/762ДСП от 31.12.2013 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Харченко Татьяна Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01-28/014861 от 16.12.2014 сроком действия один год; Пуртова Екатерина Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-28/008199 от 15.07.2014 сроком действия один год; Приймак Василий Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия один год; после перерыва теже лица;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" - Суворов Евгений Витальевич, предъявлен паспорт серия 5205 N 004346 выдан 30.07.2004, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; Моисеев Александр Тимофеевич, предъявлен паспорт; после перерыва теже лица;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее по тексту - ООО "Сибирь-Авто", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 14-18/762ДСП от 31.12.2013 недействительным в части дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-7275/2014 требования Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод инспекции об исполнении между ООО "Сибирь-Авто" и ИП Моисеевым А.Т. сделок купли-продажи, так как, в проверяемый период финансово-хозяйственная деятельность велась в рамках договора комиссии в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказан тот факт, что отношения заявителя и индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. состояли в самостоятельной продаже автомобилей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-7275/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО "Сибирь-Авто" и ИП Моисеевым А.Т. не усматриваются правоотношения, возникающие из договора комиссии, что свидетельствует о том, что общество необоснованно в проверяемом периоде получало налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2014, был объявлен перерыв до 18.12.2014 до 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, участвовал представитель налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнений к ней, пояснения, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой 13.09.2013 составлен акт N 14-18/738ДСП.

31.12.2013 Инспекцией принято решение N 14-18/762ДСП, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общем размере 576 189 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 191 987 руб. Обществу доначислено 639 956 руб. налога на прибыль за 2010 год, 45 066 руб. налога на прибыль за 2012 год, 532 903 руб. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - минимальный налог), за 2011 год, 7 201 918 руб. НДС за 1 квартал 2010 года, 367 687 руб. НДС за 2 квартал 2010 год, 74 355 руб. НДС за 3 квартал 2010 год, 133 918 руб. НДС за 4 квартал 2010 год, 303 102 руб. НДС за 3 квартал 2012 год, 341 794 руб. НДС за 4 квартал 2012 год, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 130 292,05 руб., НДС - 2 111 018,49 руб., минимального налога - 141 236,88 руб.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган изменил юридическую квалификацию отношений, связанных с реализацией ООО "Сибирь-Авто" автомобилей и запасных частей к ним, представленных как их продажа на комиссионных началах по заданию индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т., при их самостоятельном отчуждении обществом и получении выручки в виде стоимости реализованных автомобилей, запасных частей к ним, а не вознаграждения, полученного от индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/04604@ от 09.04.2014 решение Инспекции изменено: дополнительно начисленный минимальный налог за 1 квартал 2010 года уменьшен на 60 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 12 000 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату минимального налога, уменьшены в связи с необоснованным доначислением 60 000 руб. минимального налога.

Общество, считая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-7275/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемом периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2010) ООО "Сибирь - Авто" применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Сибирь - Авто" в спорный период отражало доход, полученный от основной деятельности в виде вознаграждения за оказанные услуги по договору комиссии от 01.01.2010 N СА-1/10, заключенному с ИП Моисеевым А.Т.

Налоговым органом было установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность только в рамках указанного договора комиссии, по условиям которого ООО "Сибирь - Авто" (Комиссионер) совершало по поручению ИП Моисеева А.Т. (Комитента) от своего имени, но за счет Комитента ряд сделок по заданию Комитента (приобретение у ЗАО "Форд Мотор Компани" автомобилей, автозапчастей, продажа автомобилей и автозапчастей, оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобилей и прочее).

Инспекцией установлено, что ИП Моисеев А.Т. являлся учредителем и руководителем ООО "Сибирь - Авто".

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод налогового органа о том, что фактически между ОО "Сибирь-Авто" и ИП Моисеевым А.Т., сложились правоотношения купли-продажи, поскольку Общество не исполняло условия договора комиссии, а осуществляло самостоятельную деятельность в рамках дилерского договора, заключенного с ЗАО "Форд Мотор Компани", и целью деятельности налогоплательщика являлось сокрытие реальной деятельности по реализации товара, полученной выручки и уклонение от уплаты налогов.

Позиция Инспекции основана на следующем:

- договор комиссии N СА-1/10 от 01.01.2010 заключён в период, когда ООО "Сибирь-Авто" уже являлось дилером ЗАО "Форд Мотор Компани" в соответствии с дилерским договором от 27.03.2009, а договоры комиссии от 15.02.2009, от 27.03.2009, представленные налогоплательщиком только совместно с возражениями на акт проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор комиссии от 15.02.2009 не мог иметь место в действительности, учитывая то, что на эту дату ООО "Сибирь-Авто" не было зарегистрировано в установленном порядке юридическим лицом;

- исполнение договора комиссии N СА-1/10 от 01.01.2010 оформлено ООО "Сибирь-Авто" и предпринимателем Моисеевым А.Т. таким образом, при котором задания комитента на приобретение и реализацию не конкретизированы: "автомобили, запасные части для автомобилей, услуги по содержанию и обслуживанию автомобилей, прочие, иные обязательства_", а отчёты комиссионера - "приобретены товарно-материальные ценности, услуги на сумму_, реализованы товарно-материальные ценности, услуги на сумму _., вознаграждение за выполнение комиссионного поручения составляет _";

- отметив, что в течение 2010 год заявитель получил от предпринимателя Моисеева А.Т. - 219 106 974,71 руб., от покупателей автомобилей - 17 576 930 руб., от ЗАО "Форд Мотор Компани" - 21 659 880,02 руб., перечислил ЗАО "Форд Мотор Компани" - 231 722 146,01 руб., предпринимателю Моисееву А.Т. (как возврат займа) - 25 025 800 руб., сформулирован вывод о том, что товар на сумму 12 615 171,29 руб. приобретён ООО "Сибирь-Авто" за счёт собственных средств, при этом 17 576 930 руб., поступивших от покупателей, индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т. не направлялись, также как денежные средства от ЗАО "Форд Мотор Компани", направленные Обществу в качестве возмещения затрат на гарантийный ремонт;

- ООО "Сибирь-Авто" реализованы автомобили Кролевец А.В., Дюжеву Л.М., Лещенко И.В., Пилипуку А.Н., Моисееву А.Т., Курмес Г.Л., Дятчину Д.Б., не упомянутым ни в заданиях комитента, ни в отчетах комиссионера, но с оформлением отчуждения им автомобилей по договорам купли-продажи, а муниципальному учреждению "Автохозяйство Администрации города Омска", бюджетному учреждению культуры Омской области "Омская филармония" автомобили были реализованы по муниципальному и государственному контрактам, заключённым обществом также без поручения предпринимателя Моисеева А.Т.;

- при составлении акта оказанных услуг размер вознаграждения комиссионера, вопреки пункту 4.1 договора комиссии N СА-1/10 от 01.01.2010, не определялся, поступления комитенту в виде вознаграждения, а также в виде возмещения комитенту затрат, связанных с выполнением его поручения (в частности, охранные услуги), что предусмотрено пунктами 3.4, 4.4 договора комиссии N СА-1/10 от 01.01.2010, отражения в выписке о движении денежных средств не нашли;

- из содержания дилерского договора от 27.03.2009, а именно обязанности ООО "Сибирь-Авто" обеспечить бесперебойную работу дилерских центров, поддерживать полный ассортимент товара и доступ представителей ЗАО "Форд Мотор Компани", условие о том, что поставка товара осуществляется по заявке дилера, не усматривается возможности у индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. влиять на приобретение автомобилей, кроме того, согласован момент перехода права собственности от ЗАО "Форд Мотор Компани" к дилеру при получении полного платежа за автомобиль и истребовании заявки на выдачу паспорта транспортного средства - дата составления счета-фактуры на автомобиль или второй рабочий день с момента получения платежа за него;

- выполнение предпринимателем Моисеевым А.Т. обязательств комиссионера на основании договора комиссии, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Класс" (ООО "Партнер-Класс"), также применяющим упрощённую систему налогообложения, во-первых, не нашло подтверждения в ходе налоговой проверки, во-вторых, противоречит договору комиссии N СА-1/10 от 01.01.2010, не содержащему ссылки на то, что он представляет собой договор субкомиссии, при том, что согласно показаниям Азарова В.Е. - менеджера по продажам ООО "Сибирь-Авто", при реализации автомобилей юридическим лицам их продажа оформляется от имени ООО "Сибирь-Авто", физическим лицам - предпринимателя Моисеева А.Т., что находило отражение в товарно-транспортных накладных посредством записей о собственниках - ООО "Сибирь-Авто" - предприниматель Моисеев А.Т. - покупатель;

- при анализе паспортов транспортного средства выявлено внесение в них записей о смене владельцев автомобилей ЗАО "Форд Мотор Компани" - ООО "Сибирь-Авто" - предприниматель Моисеев А.Т. - покупатель либо ЗАО "Форд Мотор Компани" - ООО "Сибирь-Авто" - покупатель, что даёт повод для вывода о реализации автомобилей либо ООО "Сибирь-Авто" покупателю со ссылкой исключительно на договор купли-продажи либо ООО "Сибирь-Авто" предпринимателю Моисееву А.Т. также на основании договора купли-продажи, что нашло подтверждение в показаниях покупателей автомобилей, допрошенных в ходе проверки, договорах, полученных от них;

- при сохранении в дальнейшем (2011-2012 гг.) того же порядка приобретения и реализации автомобилей, договор комиссии N СА-1/10 от 01.01.2010 его сторонами расторгнут.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы налогового органа являются не обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По договору комиссии согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям спорного договора комиссии (пункт 6.1) Комитент сохраняет право собственности на любое имущество переданное Комитентом или приобретённое в рамках договора комиссии Комиссионером, что сторонами в ходе налоговой проверки не оспаривалось и более того подтверждалось директором ООО "Сибирь-Авто" и ИП Моисеевым А.Т. Обе стороны сделки вели в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.

В свою очередь, налоговый орган не представил документов, подтверждающих переход права собственности на имущество, передаваемое по договору комиссии, при том, что в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрести право собственности в данном случае возможно лишь на основании какой-либо сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор комиссии N СА-1/10, датирован 01.01.2010, а дилерский договор с ЗАО "Форд Мотор Компани" заключён налогоплательщиком ранее - 27.03.2009, не свидетельствует о неправомерности принятия ООО "Сибирь-Авто" обязательств комиссионера индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. Имеющаяся у общества возможность на основании дилерского договора от 27.03.2009 получать автомобили и запасные части к ним у производителя, не лишала заявителя права на их приобретение и продажу за счёт индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т., что и составляет существо отношений, вытекающих из договора комиссии.

Приобретение ООО "Сибирь-Авто" автомобилей, запасных частей за счёт ИП Моисеева А.Т. подтверждено ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, установлено (стр. 19 обжалованного решения), что при стоимости автомобилей и запасных частей, полученных от ЗАО "Форд Мотор Компани", равной 231 722 146,01 руб., сумма денежных средств, квалифицированных инспекцией как налогоплательщика, составляет лишь 12 615 171,29 руб.

Утверждая, что автомобили и запасные части, полученные от ЗАО "Форд Мотор Компани" реализовывались заявителем не как комиссионером индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т., основаны, в том числе, на исследовании документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом: заданий индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т., отчётов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор комиссии может быть заключен с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии, что означает, вопреки иной позиции инспекции, что содержание заданий индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т., не конкретизированных, по мнению заинтересованного лица, не противоречит этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из отчётов ООО "Сибирь-Авто" нельзя заключить, что они составлены в нарушение статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в заданиях ИП Моисеева А.Т. и отчётах налогоплательщика указания на реализацию автомобилей именно Кролевец А.В., Дюжеву Л.М., Лещенко И.В., Пилипуку А.Н., Моисееву А.Т., Курмес Г.Л., Дятчину Д.Б., муниципальному учреждению "Автохозяйство Администрации города Омска", бюджетному учреждению культуры Омской области "Омская филармония" не противоречит статьям 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при составлении указанных документов сторонами договора комиссии не обязательно должны быть названы конкретные лица, с которыми комитент поручает, а комиссионер обязуется за его счёт заключить соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что размер вознаграждения ООО "Сибирь-Авто", полученного в рамках договора комиссии N СА-1/10 от 01.01.2010, определён в нарушение пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 991 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что отраженный заинтересованным лицом порядок движения автомобилей от ЗАО "Форд Мотор Компани" до покупателей автомобилей не исключает наличие между ООО "Сибирь-Авто" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. отношений, основанных на договоре комиссии: заключение с покупателями автомобилей договоров купли-продажи ООО "Сибирь-Авто" полностью соответствует статье 990 ГК РФ, поскольку комиссионер действует от своего имени, заключение ООО "Сибирь-Авто" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. трёх договоров купли-продажи автомобилей, реализованных затем последним конечным покупателям не опровергает того, что приобретение и реализация транспортных средств другим 280 покупателям в 2010 г. осуществлялось не в рамках договора комиссии N СА-1/10 от 01.01.2010. Кром того, доход, полученный ООО "Сибирь-Авто" от трех установленных сделок, оформленных договорами купли-продажи, в любом случае не превышает предельного размера, при достижении которого налогоплательщик, применяющий упрощённую систему налогообложения, лишается права на её применение.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал, что отношения заявителя и ИП Моисеева А.Т. состояли в самостоятельной продаже автомобилей ООО "Сибирь-Авто", и налогоплательщик по итогам 1 квартала 2010 г. утратил право на применение упрощённой системы налогообложения.

Наличие либо отсутствие между предпринимателем Моисеевым А.Т. и ООО "Партнер-Класс" каких-либо взаимоотношений (установления факта осуществления деятельности предпринимателем в своих интересах либо в качестве комиссионера ООО "Партнер-Класс") в данном случае не изменяет характер спорных правоотношений и не является основанием для переквалификации сделки.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 14-18/762ДСП от 31.12.2013 в оспоренной ООО "Сибирь-Авто" части правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворенеия, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-7275/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер