Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 12АП-11829/14

г. Саратов

30 декабря 2014 г.

Дело N А57-8173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский", индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-8173/2014, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский" (ИНН 6455043930, ОГРН 1066455012304, г. Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Александру Борисовичу (ИНН 711600178667, ОГРН 304711627300038, г. Новомосковск, Тульская область),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Борисовича, г. Новомосковск, Тульская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский" - Максимова А.Д. по доверенности,

от ИП Румянцева А.Б. после перерыва представителине явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Саратовский", г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Александру Борисовичу, г. Новомосковск, Тульская область, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 147.000 руб., неустойки в размере 974.129 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 947.763 руб. 05 коп.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной ответчиком оплатой поставленной продукции на сумму 147.000 руб. отказался от требования о взыскании с ИП Румянцева А.Б. суммы основного долга по договору на поставку продукции от 23.09.2011 года и, уточнив заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года в размере 965.070 руб. 58 коп.

Решением от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8173/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский" взыскана неустойка по договору на поставку продукции от 23.09.2011 г. в размере 89.894 руб. 79 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 579.502 руб. 92 коп.

Производство по делу N А57-8173/2014 в части взыскания задолженности в размере 147.000 рублей - прекращено.

В остальной части исковых требований - отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество указывает на необходимость взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 965.070,58 руб.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что фактическая дата передачи товара в товарных накладных не проставлена. Кроме того, на согласен с удовлетворением первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 года между ООО ТД "Саратовский" (поставщик) и ИП Румянцевым А.Б. (покупатель) был заключен договор на поставку молочных продуктов, где наименование продукции, цена продукции с учетом НДС, объемы и сроки поставок согласовываются сторонами письмами-заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.-1.2., 3.1., 3.3. договора).

В пункте 3.5. договора стороны пришли к соглашению, что расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика или представителю (инкассатору) поставщика, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты, в данном случае предоставляется отсрочка платежа сроком 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В рамках указанного выше договора поставки ООО ТД "Саратовский" поставило в адрес ИП Румянцева Т.Б. товар на общую сумму 12.180.066 руб. Полученный товар покупатель оплатил частично, окончательная оплата полученного товара произведена ответчиком с просрочкой платежа.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку отплаты поставленного товара, ООО ТД "Саратовский", руководствуясь пунктом 5.2. договора на поставку продукции от 23.09.2011 года начислило ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, которая, исходя из расчета, уточненного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 962.896 руб. 16 коп. за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных, представленных в материалы дела, в графе "груз принял", "груз получил грузополучатель".

Представленные в материалы дела накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке продукции по договору от 23.09.2011 года выполнил надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, однако, фактически получив товар, распорядившись им по своему усмотрению, оплату товара в полном объеме произвел с просрочкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон, в случае удовлетворения заявленных требований, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности суммы пени из расчета 0,5 % от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец не доказал, что в результате таких просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,5 % от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Истец не доказал, что процентная ставка по банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,5 % за каждый день, то есть 180 % годовых.

Не доказал истец также и инфляционного обесценения рубля в период просрочки платежа, которое могло бы быть компенсировано ему в результате применения неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, пришел к правомерному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 89.894 руб. 79 коп., исходя двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктами 3.8.-3.9. договора на поставку продукции от 23.09.2011 года за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года в размере 965.070 руб. 58 коп.

В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита (пункт 3.8. договора поставки). Согласно пункту 3.9., поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, либо согласованных иным способом, применяется процентная ставка 0 %;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3 %.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течении 10 дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 года N ВАС-9684/10.

Соответственно, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, либо согласованных иным способом, обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции, с применением ставки 0,3 %.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Проведя анализ вышеуказанного договора на поставку продукции от 23.09.2011 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к выводу, что предусмотренные пунктами 3.8.-3.9. проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в течение периода рассрочки платежа.

В связи, с чем проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, а не мерой гражданско-правовой ответственности и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат

Однако размер взыскиваемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснован, поскольку проценты начислены поставщиком без учета производившихся покупателем оплат поставленной продукции.

Судом 1 инстанции произведен расчет и взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом частично в сумме 579.502 руб.

С учетом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года подлежит удовлетворению на общую сумму 579.502 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя осмотреть принятые им товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Так, в пункте 2.1. договора на поставку продукции от 23.09.2011 года установлено, что молочная продукция, поставляемая поставщиком, соответствует требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, сертификату на каждый вид продукции. Качество гарантируется в пределах срока реализации при соблюдении покупателем условий хранения продукции, согласно санитарным нормам.

Поставщик по требованию покупателя подтверждает качество на каждый вид выпускаемой продукции заверенной копией сертификата на срок его действия. Кроме того, поставщик подтверждает качество продукции и сертификации соответствующей отметкой о качественном удостоверении в товарно-транспортной накладной (пункты 2.2. -2.3. договора).

При поставке продукции с признаками недоброкачественности покупатель ставит в известность или вызывает поставщика для составления акта в течение четырех часов с момента поставки продукции (пункт 2.4. договора поставки).

Согласно пункту 3.4. договора на поставку продукции от 23.09.2011 года, подписанному сторонами в редакции, количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции поставщика на складе покупателя.

На основании пункта 3.6. покупатель не имеет права вернуть продукцию по истечении срока годности, а вправе вернуть только продукцию со скрытыми дефектами (бомбаж, дефект упаковки), образовавшимися по вине производителя, в течение срока годности продукции.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета поставки - молочная продукция. Однако, наименование продукции, цена продукции с учетом НДС, объемы и сроки поставок согласовываются сторонами письмами-заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.-1.2., 3.1., 3.3. договора поставки).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставщиком (ООО ТД "Саратовский") представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара по договору на поставку продукции от 23.09.2011 года и его несвоевременная оплата в соответствии с условиями договора покупателем.

При этом поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными, представленными в материалы дела.

Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (печать и подпись).

О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в суде ответчиком не заявлялось.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции ответчиком не оспорен.

Установив данные обстоятельства, суд признал правомерными требования ООО ТД "Саратовский" в части взыскания неустойки, исходя из положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. заключенного сторонами договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.8.-3.9. договора на поставку продукции от 23.09.2011 года.

Вместе с тем, ИП Румянцевым А.Б. не представлены надлежащие доказательства получения товара, не соответствующего условиям договора о качестве, а также уведомление поставщика об отказе принять товар, в связи с истечением срока его годности.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем требований норм права, регулирующих приемку товара и проверку качества поставленного товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия покупателем мер по вызову представителя поставщика для составления акта с соблюдением пункта 2.4. договора.

Информация о том, в каких условиях хранилась спорная партия товара с момента ее приемки покупателем отсутствует.

Также, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что в процессе хранения была исключена возможность смешения продукции с другим однородным товаром.

Кроме того, к моменту обращения ООО ТД "Саратовский" в арбитражный суд поставленная продукция, хоть и с просрочкой, но была оплачена покупателем в полном объеме.

Истец по встречному иску не отказывался от последующих поставок товара и его оплаты, доказательств возврата некачественной продукции поставщику ИП Румянцевым А.Б. в материалы дела не представлены, то есть фактически Предприниматель распорядился полученным товаром по собственному усмотрению.

Доказательств приемки товара ненадлежащего качества на ответственное хранение истец по встречному иску также не представил.

В связи, с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Румянцева А.Б. в рамках рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что фактическая передача товара производилась в иную дату, чем дата, указанная в накладной, являются необоснованными. Поставщик не должен учитывать время на доставку товара до склада покупателя, поскольку товар принимался на складе поставщика.

Товарные накладные имеют дату составления, при этом не содержат иных сведений о дате поступления товара на склад покупателя.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-8173/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова