Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14456/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А47-5052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу N А47-5052/2013 (судья Александров А.А.).

Закрытое акционерное общество Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - ЗАО Завод ЖБИ "Степной", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.03.2013 N 13-24/03920 по следующим пунктам:

-п.п. 1, 3 п. 1 резолютивной части решения по начисленным к уплате налогам:

- по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 рублей;

- по п.п. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 535 740 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 322 рублей,

- по п. 3 резолютивной части решения по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 666 428 рублей 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 843 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2013 года по делу N А47-5052/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (г. Оренбург) от 12.03.2013 N 13-24/03920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 рублей;

- пункта 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 535 740 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год;

- пункта 3 в части начисления пени в размере 666 428 рублей 10 копеек за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 год.

Таким образом, заявитель оспаривал законность вменения к уплате обязательных платежей в общей сумме 5 645 646 рублей 90 копеек, судом удовлетворены требования на общую сумму 3 880 871 рублей 70 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года N 18АП-13382/2013 N 18АП-13530/2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3088/14 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" - без удовлетворения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены судебные расходы в сумме 500 000 рублей, ЗАО Завод ЖБИ "Степной" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт инспекции (т. 18,л.д. 2,3).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в свою очередь обратилась с встречным требованием о взыскании с заявителя судебных издержек на командировочные расходы в общей сумме 22 935 рублей (т. 18 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 280 000 руб.00 коп., и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов налогового органа, понесённых в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, в сумме 22 935 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

Налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные заявителем платёжные поручения в качестве доказательств несения судебных расходов, поскольку в них указаны иные даты составления договоров, отличные от даты договора, представленного заявителем в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов. На этом основании инспекция утверждает, что платёжные поручения не имеют отношения к делу.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в составе судебных расходов обществом учтены предусмотренные договором расходы, не связанные с ведением дела в суде, а связанные с рассмотрением возражений на акт выездной налоговой проверки, а также с обжалованием решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области до обращения в арбитражный суд.

Помимо этого, налоговый орган утверждает, что из состава расходов подлежат исключению суммы, уплаченные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также по составлению процессуальных документов, поскольку она эти услуги не оказывала, в суде апелляционной инстанции принимала участие другой адвокат.

Помимо этого, налоговый орган полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов - 280 000 руб. является чрезмерной, превышает суммы, взимаемые за рассмотрение дел такой степени сложности в Оренбургской области, заявителем соразмерность суммы заявленных ко взысканию судебных расходов степени сложности дела не подтверждена.

Далее, инспекция ссылается на отсутствие в деле отчётов адвоката об исполнении поручений, отсутствие в договоре и иных документах указания на стоимость каждой оказанной услуги, а также полагает, что судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтено поведение налогоплательщика в процессе.

Опираясь на судебную практику и разъяснения высших судебных инстанций, инспекция анализирует содержание процессуальных документов, составленных представителем заявителя, в том числе его отзыв на свою апелляционную жалобу, и утверждает, что доводы, приведённые налогоплательщиком в обоснование своей позиции по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут рассматриваться как успешные, а должны быть оценены как неудачная попытка переоценить законное судебное решение с возложением соответствующих расходов на заявителя.

Кроме того, по мнению налогового органа, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляло особой сложности.

Инспекция также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом встречных требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб как налогового органа, так и налогоплательщика. Таким образом, принятый судебный акт не ухудшил положение инспекции, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении её требования о взыскании судебных расходов.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (иного судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны общества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО ЗАВОД ЖБИ "Степной" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде трёх инстанций по заключённому с адвокатом Вагиф И.М. соглашению б/н от 18.03.2013 в размере 500 000 рублей.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: соглашение (договор поручения) от 18.03.2013, заключенное между ЗАО Завод ЖБИ "СТЕПНОЙ" и адвокатом Вагиф И.М. (т.д. 18 л.д. 4, 5), акт сдачи-приёмки работ от 09.06.2014 (т.д. 18 л.д. 6), платёжные поручения: от 19.03.2013 N 511, от 24.05.2013 N 912, от 24.05.2013 N913, от 24.05.2013 N914,от 24.05.2013 N915 на оплату вознаграждения по указанному договору в общей сумме 500 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено правило, согласно которому если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учётом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Таким образом, непременным условием для взыскания понесённых заявителем сумм с налогового органа является связь этих расходов с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы (оказанных услуг).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно вышеуказанному соглашению (поручению) б/н от 18.03.2013 (т. 18 л.д. 4,5) адвокат Вагиф И.М. приняла на себя обязательства по оказанию заявителю юридической помощи как связанной, так и не связанной с рассмотрением настоящего спора в суде, а именно, в силу пункта 1 договора в обязанности данного адвоката вменено совершение от имени и за счёт заявителя следующих действий: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки ЗАО Завод ЖБИ "Степной"; изучение первичных документов; ознакомление с бухгалтерской отчётностью; составление возражений на акт проверки в налоговой инспекции; представление интересов на заседании комиссии в налоговом органе; консультация по вопросам представления доказательств; получение решения комиссии и при необходимости обжалование его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области; формирование правовой позиции в рамках данного дела; сбор необходимого пакета документов для обращения в судебные органы; составление заявления о признании частично недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району и подача документов в Арбитражный суд Оренбургской области (первая инстанция);ознакомление с материалами дела в суде; представительство интересов в Арбитражном суде Оренбургской области (первая инстанция);сбор доказательств по делу;составление и подача апелляционной жалобы/отзыва (возражения) по делу на решение Арбитражного суда Оренбургской области; консультации в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; составление и подача кассационной жалобы/отзыва (возражения) по делу на решение Арбитражного суда Оренбургской области; составление ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи; консультации в рамках судебного разбирательства в кассационной инстанции; представительство интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение адвоката по настоящему соглашению за весь предусмотренный им объём работы составляет 500 000 рублей. Данная сумма вознаграждения определена с оговоркой о том, что участие адвоката в деле предполагается в пределах рассмотрения данного дела в суде в разумные сроки, т.е. в течение 2-х месяцев. В случае более длительного рассмотрения дела, в течение более 2-х месяцев, заявитель обязан уплатить адвокату дополнительное вознаграждение по дополнительному соглашению с учётом дополнительной работы и участия в дополнительных судебных заседаниях. Кроме того, условиями договора предусмотрена отдельная оплата технических расходов в сумме 300 руб. 00 коп. и не предусмотрена дополнительная оплата иных расходов исполнителя (командировочных, транспортных, мобильной связи), а также не предусмотрена выплата вознаграждения за результат (п. 4 соглашения.) (т. 18 л.д.4,5).

Акт выполнения работ б/н от 09.06.2014 содержит указание на полное выполнение адвокатом по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов общества в судах двух инстанций (первой и кассационной инстанций), а также на необходимость оплаты обществом услуг в размере 500 000 руб. (т.18 л.д.6).

Платёжными поручениями от 19.03.2013 N 511, от 24.05.2013 N 912, от 24.05.2013 N913, от 24.05.2013 N914,от 24.05.2013 N915 подтверждён факт оплаты обществом 500 000 руб. за оказание юридических услуг с указанием иных дат соглашений, на основании которых производятся эти выплаты (т. 18 л.д. 7-11).

В этой связи суд первой инстанции детально исследовал вопрос об относимости уплаченных по данным платёжным документам денежных сумм к упомянутому выше договору и в результате установил, что в назначение платежей по указанным платёжным поручениям обществом вносились изменения посредством направления в адвокатский кабинет уведомления от 03.06.2013 об изменении назначения платежа. При этом, справкой от 18.03.2013 подтверждено наличие единственного договора на оказание юридических услуг, заключенного между данным адвокатом и обществом, в связи с чем основанием для оплаты указанных выше сумм адвокату мог являться исключительно упомянутый выше договор, а доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат обстоятельствам дела и на этом основании отклоняются коллегией судей апелляционного суда.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вся сумма понесённых заявителем расходов является судебными издержками и связана с рассмотрением спора в суде, поскольку из содержания указанного выше соглашения заявителя с адвокатом и существа последующих действий сторон данной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определённую в размере 500 000 руб., включены услуги адвоката, как не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах, (составление возражений на акт проверки в налоговой инспекции, представление интересов на заседание комиссии в налоговом органе, консультация по вопросам представления доказательств, получение решения комиссии и при необходимости обжалование его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области), так и связанные с представлением интересов общества в судебном порядке (все прочие услуги, перечисленные в пункте 1 упомянутого выше соглашения).

Между тем, расходы заявителя по представлению интересов в налоговых органах как на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, так и на стадии досудебного обжалования решения инспекции, принятого по итогам проверки, относятся к совершению в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками с позиций ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания соглашения б/н от 18.03.2013 следует, что в оговоренную сторонами данного договора стоимость оказанных адвокатом Вагиф И.М. юридических услуг включены услуги, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно: услуги по составлению возражений на акт проверки в налоговой инспекции, представлению интересов на заседании комиссии в налоговом органе, досудебному консультированию по вопросам представления доказательств, получению решения комиссии и при необходимости обжалованию его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Соответственно, с налогового органа не подлежат взысканию в качестве судебных издержек суммы, уплаченные за указанные выше услуги внепроцессуального характера, поскольку оплата стоимости таких услуг не связана с рассмотрением спора в суде, в связи с чем они не являются судебными расходами заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны, в том числе на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08,от 15.07.2010 N 3303/10.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного определения в части установления подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил подлежащую взысканию сумму до 280 000 руб.

С данным выводом суда коллегия судей согласна и признаёт определённую судом первой инстанции по итогам рассмотрения данного вопроса сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 280 000 руб. обоснованной и разумной, в том числе с учётом уменьшения судебных расходов на стоимость оказанных адвокатом досудебных услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезн