Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-17998/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А55-18782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" - представителя Лебедевой Е.В., доверенность от 25.04.2014 года N Д-47, представителя Черновой А.И., доверенность от 25.04.2014 года N Д-47,

от открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Тяжовой Е.В., доверенность от 27.12.2013 года N 270,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по делу N А55-18782/2013 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987), г.Пермь, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ответчик), о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 11-0766 от 08.12.2011 за период с 01.05.2013 по 15.09.2013 в сумме 46 889 724,74 руб.

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 23.05.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная инстанция признала недостаточно обоснованными и соответствующими закону выводы судов нижестоящих инстанций в части оценки доводов ответчика о просрочке кредитора с учетом фактических действий сторон и требований статьи 314 ГК РФ; а также в части определения периода просрочки ответчика, с учетом переписки сторон после 17.05.2013 (л.д. 59-63, т. 1).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Электротехническая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в судебном акте оценки довода о просрочке кредитора, отсутствие оценки переписки сторон в период после 17.05.2013 г., неправомерный вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Представитель закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 309, 314, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение ответчиком условий договора от 08.12.2011 N 11-0766 поставки товара, компрессора циркулирующего ВСГ 3-С2002, и мотивировал требования тем, что ответчик, получив 80% стоимости товара (предоплата), в нарушение пункта 1, 3 приложения от 13.01.2012 N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 N 2 к договору) о сроке поставки до 30.04.2013 включительно, не исполнил обязательство по поставке товара.

Период просрочки определен истцом с 01.05.2013 по 15.09.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Исследуя доводы ответчика о просрочке кредитора при первоначальном рассмотрении дела, суд установил, что ОАО "КНПЗ" (истец) надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, предусмотренные договором и приложением N 1 от 13.01.2012 к нему (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2012), перечислив ответчику аванс в размере 30% стоимости товара, что составляет 148 620 389,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 537 от 13.03.2012, 572 от 13.03.2012, N 1113 от 25.06.2012, оплатив по факту готовности товара к отгрузке еще 50 % стоимости товара, что составляет 220 837 136,08 руб. и подтверждается платежным поручением N 16528 от 24.04.2013.

Согласно п.п. 1 п. 6 приложения к договору покупатель оплачивает безналичным денежными средствами аванс в размере 30% стоимости товара по представлению поставщиком банковской гарантии на сумму аванса и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Банковская гарантия была оформлена 27.02.2012, счет на оплату N 46 выписан 24.02.2012.

Все документы, необходимые для оплаты, направлены в адрес ОАО "КНПЗ" 28.02.2012, что подтверждается квитанцией DHL 8118407. После представления в адрес ОАО "КНПЗ" банковской гарантии и счета на оплату, ОАО "КНПЗ" исполнило свои обязательства по оплате 30% стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями N 537 от 13.03.2012, 572 от 13.03.2012, N 1113 от 25.06.2012.

Согласно п.п. 2 п. 6 приложения к договору 50% стоимости товара покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке и после предоставления Поставщиком оригинала полиса страхования товара и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. В уведомлении N 02-К от 10.04.2013 ЗАО "Электротехническая компания" сообщило ОАО "КНПЗ" о готовности товара к отгрузке. После получения всех документов, необходимых для оплаты, ОАО "КНПЗ" произвело оплату 50% стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 16528 от 24.04.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждения ЗАО "Электротехническая компания" о том, что ОАО "КНПЗ" произвело оплату 30% и 50% стоимости товара с просрочкой, поскольку договором конечный срок оплаты 30% и 50% стоимости товара не согласован, а условие о предоплате в размере 80% стоимости товара до передачи товара покупателю истом соблюдено.

Суд при новом рассмотрении, дополнительно исследуя доводы ответчика о просрочке кредитора, установил следующее.

В соответствии с условиями п.п. 1,2 п. 6 Приложения N 1 к договору N 11-0766 от 08.12.2011 г. 80% стоимости товара должно быть произведено до передачи товара Покупателю - ОАО "КНПЗ", - из них:

- аванс в размере 30% стоимости товара по представлению Поставщиком банковской гарантии на сумму аванса и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

- 50% стоимости товара по факту готовности товара к отгрузке и после предоставления Поставщиком оригинала полиса страхования товара и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Конкретный срок оплаты 30% и 50% стоимости товара сторонами договора не определен.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку оплата истцом 30% стоимости товара была произведена в полном объеме за 10 месяцев до согласованного сторонами в приложении N 1 к договору срока поставки, суд правомерно признал исполнение истцом своих обязательств по договору произведенным в разумный срок, позволившим ответчику произвести поставку согласованного товара в течении 10 месяцев к согласованному первоначально договором сроку.

Согласно п.п. 2 п. 6 Приложения к договору от 08.12.2011 N 11-0766 поставки 50% стоимости товара Покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке и после предоставления Поставщиком оригинала полиса страхования товара и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

10.04.2013 ЗАО "Электротехническая компания" уведомило ОАО "КНПЗ" о готовности товара к отгрузке (уведомление N 02-К от 10.04.2013), представив истцу

1. Письмо Сименс о готовности товара к отгрузке от 09.042013г.

2. Акт промежуточной приемки от 12.03.2013 г.

3. Счет на оплату 50% стоимости товара N 23 от 09.04.2013 г.

4. Страховой полис СК "Согласие" от 10.04.2013 г.

24.04.2013 ОАО "КНПЗ" оплатило 50% стоимости поставляемого товара платежным поручением N 16528.

Таким образом, соотношение сроков уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, - 10.04.2013. - и срока произведенной истцом оплаты - 24.04.2013, - свидетельствует о том, что действия кредитора в рассматриваемом случае не являются совершенными с нарушением разумных сроков (14 календарных дней).

С учетом вышеизложенного и установленных п.п. 1,2 п. 6 приложения N 1 от 13.01.2012 г. к договору от 08.12.2011 N 11-0766 требований о предоставлении ответчиком истцу банковской гарантии и счета на оплату (для оплаты 30% стоимости товара) и оригинала полиса страхования товара, счета на оплату, акта промежуточной приемки, удостоверяющего готовность товара к отгрузке (для оплаты 50% стоимости товара), суд правомерно счел ошибочными доводы ответчика о том, что предоставление ответчиком после истечения первоначально согласованного сторонами срока поставки банковской гарантии и страхового полиса, действующих в сроки фактической поставки, являлось по смыслу ч. 2 ст. 314 ГК РФ требованием ответчика об исполнении истцом обязательств по оплате товара, подлежащим исполнению в семидневный срок.

Ответчиком также заявлено о нарушении истцом срока согласования технической документации на поставляемый товар.

Согласно п. 8 приложения N 1 к договору N 11-0766 от 08.12.2011 г. "Особые условия" Поставщик обязан направить в ЗАО "Нефтехимпроект" и Покупателю конструкторскую документацию на товар в сроки, указанные в ТЧЗ N N 5766582-1440/1-АММ-03-ТЧЗ-202 (5766582-1440/1-АММ-03-ТРО-202). Рассмотрение и приемка всей технической документации будет производиться Покупателем совместно с ЗАО "Нефтехимпроект". Все вопросы и вся документация технического характера должны быть согласованы между ЗАО "Электротехническая компания", ОАО "КНПЗ" и ЗАО "Нефтехимпроект".

Ответчик указывает, что письмом N 02-3818-К от 21.09.2012 г. ответчик уведомил истца о необходимости согласования установления независимого источника бесперебойного питания, а согласование получили в письме N 258 от 25.01.2013 г. Таким образом, согласование истцом было осуществлено только спустя 4 месяца.

Поскольку сроки согласования технической документации сторонами в договоре N 11-0766 от 08.12.2011 не установлены, суд правомерно применил положения статьи 314 ГК РФ о разумных сроках исполнения обязательства.

Переписка сторон по рассматриваемому вопросу:

- письмо N 02-3818-К от 21.09.2012 ответчика о направлении истцу промежуточного отчета о выполнении работ и запрос изготовителя на рассмотрение схемы МСС, предоставление со стороны Поставщика для утверждения документации по щиту МСС, в т.ч. однолинейной схемы щита МСС с указанием всех потребителей предусмотрено п. 20 ТЧЗ и направленное в ответ на него письмо N 4662 от 11.10.2012 от ЗАО "Нефтехимпроект" в адрес ответчика с комментариями, замечаниями к представленной документации на однолинейную схему щита МСС; письмо N 5961 от 24.12.2012 от ЗАО "Нефтехимпроект" с повторными замечаниями, сообщением ответчику о необходимости корректировки схемы МСС в соответствии с письмом N 4662 от 11.10.2012;

- письмо N 02-020-К от 10.01.2013, которым ЗАО "Электротехническая компания" обратилось к ОАО "КНПЗ" и ЗАО "Нефтехимпроект" с приложением письма SIEMENS N 0023, в котором последнее просило указать замечания и комментарии, изложенные в письме N 5961 от 24.12.2012 г., непосредственно на схеме и направить в их адрес отсканированные копии, по которому ОАО "КНПЗ" с письмом N 10-04/76 от 15.01.2013 г. направило письма N 02-020-К от 10.01.2013 г., письмо SIEMENS N 0023 в адрес ЗАО "Нефтехимпроект"; ЗАО "Нефтехимпроект" исполнило требования, изложенные в письме N 02-020-К от 10.01.2013 г., и направило схему на согласование в ОАО "КНПЗ"; письмом N 04-24/165 от 22.01.2013 г. ОАО "КНПЗ" сообщило ЗАО "Нефтехимпроект" о своем согласовании схемы щита МСС; Письмом N 20-21-3/258 от 25.01.2013 г. (имеется в материалах дела - приложение N 10 к возражениям N 16-01/253 от 22.11.2013 г.) ЗАО "Нефтехимпроект" направило в адрес ЗАО "Электротехническая компания" схему МСС, согласованную с Заказчиком, в т.ч. с источником бесперебойного питания UPS;

- письмо N 487/13 от 05.03.2013 с техническим предложением SIEMENS по количеству и размеру шкафов, письмо N 02-594-К от 12.03.2013 ЗАО "Электротехническая компания" и соответствующая ей переписка (исх. N 487/13 от 05.03.2013 г.), согласно которой требование ОАО "КНПЗ" по поводу поставки шкафов системы управления двумя блоками (два+два), изложенное в письме N 04-12/1778 от 05.12.2012 не было исполнено и на совещании 06.02.2013 г. ЗАО "Электротехническая компания" сообщило о завершении изготовления шкафов управления для ОАО "КНПЗ", что было отражено в п. 2.2 протокола от 06.02.2013

подтверждают совершение истцом необходимых действий по исполнению заключенного сторонами договора в разумные сроки.

Учитывая направление ответчиком истцу 10.04.2013, т.е. до истечения установленного договором срока поставки, уведомления ЗАО "Электротехническая компания" о готовности товара к отгрузке, направление ЗАО "Электротехническая компания" письма N 02-990-К от 29.04.2013 (с сообщением о гарантии исполнения однолинейной схемы щита МСС в соответствии с письмом N 20-21-258 от 25.01.2013) нельзя расценивать как доказательство ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что переписка между сторонами по согласованию технической документации, которая представлена ответчиком в обоснование своих доводов с дополнениями, имела место до получения ОАО "КНПЗ" уведомления от ЗАО "Электротехническая компания" N 02- К от 10.04.2013 г. о готовности товара к отгрузке, подтверждает, что процесс согласования технической документации на поставляемый по договору товар не повлиял на срок поставки, установленный сторонами в договоре, возражения ответчика о вине кредитора в исполнении ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением согласованного договором срока, материалами дела не подтверждены.

Исследуя обстоятельства дела относительно сроков исполнения обязательства - в части определения периода просрочки ответчика, с учетом переписки сторон после 17.05.2013 (л.д. 59-63, т. 1), при первоначальном рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с п. 1, п. 3 Приложения N 1 от 13.01.2012 к договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2012) ЗАО "Электротехническая компания" обязалось произвести для ОАО "КНПЗ" поставку Компрессора циркулирующего ВСГ 3-С2002 стоимостью 11 438 700 евро в апреле 2013 года, т.е. в срок до 30.04.2013.

ЗАО "Электротехническая компания" свои договорные обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок не исполнило.

ОАО "КНПЗ" во исполнение п. 11.1. договора, на основании которого соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон, выставило в адрес ЗАО "Электротехническая компания" претензию N 16-06/39 от 28.06.2013 о взыскании пени в размере 17 703 346,16 руб. за просрочку поставки товара на 38 дней (за период с 01.05.2013 по 07.06.2013).

Предъявленную ОАО "КНПЗ" претензию N 16-06/39 от 28.06.2013 ЗАО "Электротехническая компания" не удовлетворило в добровольном порядке, ссылаясь в письме от 05.07.2013 N 02-1480-Ю/84 на то, что срок поставки товара был перенесен самим ОАО "КНПЗ" письмом N 10-03/359 от 01.02.2013 на сентябрь 2013 года, мотивированным проблемой нехватки складских площадей для приема и складирования поступающего оборудования.

Однако дополнительное соглашение о переносе срока поставки сторонами подписано не было.

ОАО "КНПЗ" в адрес ЗАО "Электротехническая компания" направлено письмо N 10-03/726 от 04.03.2013 г. (приложение N 21 к исковому заявлению), уведомляющее ответчика о необходимости руководствоваться условиями действующего договора и осуществить поставку товара в срок не позднее апреля 2013 года.

Только 16.09.2013 ЗАО "Электротехническая компания" фактически осуществило поставку товара по приложению N 1 к договору, что подтверждается товарной накладной N 359 от 12.09.2013.

Согласно п. 17.8 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Предусмотренного договором поставки соответствующего соглашения сторон об изменении сроков поставки оборудования сторонами в материалы дела не представлено. Изменение срока поставки сторонами не согласовано.

Как верно указал суд, письмо истца N 10-03/359 от 01.02.2013 таким соглашением не является, поскольку составлено в одностороннем порядке, ответчик ответным письмом не согласовал перенос сроков, а предложил оформить данное обстоятельство соответствующим соглашением к договору.

Каких- либо иных одобрений на перенос срока поставки ОАО "КНПЗ" не давало, письма ОАО "КНПЗ" с предложением продлить действие банковской гарантии и полис страхования таким одобрением не являются.

Ссылка ЗАО "Электротехническая компания" на п. 5.7 договора, в котором предусмотрены условия по окончательной приемке товара, не относится к предмету спора.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Переписка сторон после 17.05.2013 г., а именно письма:

1. N 10-03/1630 от 17.05.2013 г. (л.д. 59, том 1)

2. N 10-03/2008 от 19.06.2013 г. (л.д. 60, том 1)

3. N 02-1221-К от 04.06.2013 г. (л.д. 61, том 1)

4. N 02-1335-К от 19.06.2013 г. (л.д. 62, том 1)

5. N 02-1573-К от 18.07.2013 г. (л.д. 63, том 1)

были представлены в суд со стороны ОАО "КНПЗ" с исковым заявлением.

В письме N 10-03/1630 от 17.05.2013 г. ОАО "КНПЗ" напоминает ЗАО "Электротехническая компания" о том, что в срок поставки, установленный сторонами до 30.04.2013 г., товар на ОАО "КНПЗ" не поставлен. При этом, 30.05.2013 г. истекает срок действия банковской гарантии по возврату авансового платежа (30% стоимости товара), который ОАО "КНПЗ" произвело в адрес ЗАО "Электротехническая компания".

В связи с тем, что срок поставки нарушен, ОАО "КНПЗ" в письме просит либо подтвердить, что поставка будет осуществлена до конца срока действия банковской гарантии либо продлить срок действия банковской гарантии, т.к. по условиям договора аванс выплачивается на условиях предоставления Поставщиком банковской гарантии.

В письмах N 02-1221-К от 04.06.2013 г., N 02-1335-К от 19.06.2013 г. ЗАО "Электротехническая компания" сообщало ОАО "КНПЗ" о предполагаемых сроках поставки и каждый раз назначало новый предполагаемый срок поставки (до 30.06.2013 г, до 30.07.2013 г.).

В письме N 02-1573-К от 18.07.2013 г. ЗАО "Электротехническая компания" проинформировало ОАО "КНПЗ" о новом планируемом сроке поставки.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 17.8 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Предусмотренного договором поставки соответствующего соглашения сторон об изменении сроков поставки оборудования суду не представлено. Изменение срока поставки сторонами не согласовано.

Письмо истца N 10-03/359 от 01.02.2013 таким соглашением не является, поскольку составлено в одностороннем порядке, и поскольку ответчик ответным письмом не согласовал перенос сроков, а предложил оформить данное обстоятельство соответствующим соглашением к договору. Проект данного соглашения,, направленной ответчиком истцу, последним не подписан.

Каких- либо иных одобрений на перенос срока поставки ОАО "КНПЗ" в лице надлежащим образом уполномоченного лица не давало, письма ОАО "КНПЗ" с предложением продлить действие банковской гарантии и полис страхования таким одобрением являться не могут.

Письмом N 10-03/726 от 04.03.2013 г., исходящим от ОАО "КНПЗ" однозначно было указано на то, что ЗАО "Электротехническая компания" необходимо руководствоваться условиями действующего договора и осуществить поставку товара в срок не позднее апреля 2013 г.

Кроме того, в письме N 02-577-К от 06.04.2014 г. ЗАО "Электротехническая компания" признало факт просрочки поставки товара.

Изложенное подтверждает несостоятельность доводов ответчика о переносе сторонами сроков поставки, установленных первоначально договором, законности и обоснованности заявленных исковых требований.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер начисленной неустойки, указывая на то, что предусмотренная договором между сторонами ответственность свидетельствует о чрезмерности неустойки по сравнению с установленной ставкой рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма пени является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел данное ходатайство ответчика необоснованным и документально не подтвержденным, и отказал в его удовлетворении.

При новом рассмотрении дела ответчик поддерживает данное ходатайство, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- допущенная Истцом просрочка в исполнении своих обязательств исключает просрочку в действиях Ответчика,

- отсутствие у Истца убытков (реальных и возможных),

- соизмеримость периода просрочки поставки Товара и периода просрочки внесения предоплаты, незначительный период просрочки поставки - 31 день;

- чрезмерно высокий процент неустойки.

Доводам ответчика о просрочке истца, периодах такой просрочки дана оценка выше, указанные доводы не могут служить основаниями для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела судом рассматривался довод ответчика о том, что предусмотренная договором между сторонами ответственность свидетельствует о чрезмерности неустойки по сравнению с установленной ставкой рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма пени является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств.

При этом судом было установлено следующее:

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Оценивая доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Тем более стороны сами установили ограничение ответственности за просрочку поставки товара не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по п. 8.1 договора с учетом данного ограничения размера ответственности.

С момента заключения Договора до момента предъявления требования об уплате договорной неустойки размер ставок по кредитам не подвергался значительным изменениям. Следовательно, на момент подписания Договора размер ответственности, установленный Договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил.

Ответчиком не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

При новом рассмотрении дела ответчиком не представлены дополнительные доказательства в обоснование рассматриваемого довода.

Утверждение ответчика об отсутствии у Истца убытков (реальных и возможных) вследствие нарушения первым своих обязательств, какими-либо доказательствами не подкреплено.

Приведенный ответчиком в своих дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 146-152) расчет с применением сравнительного анализа курсовых ставок евро по состоянию на 15.08.2013 и на дату поставки, не основан на рассмотренных выше положениях договора, определивших дату поставки как апрель 2013.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны установили ограничение ответственности за просрочку поставки товара в размере не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в связи с отсутствием оснований, признав заявленный истцом размер ответственности в виде неустойки в сумме 46 889 734 руб. 74 коп достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по делу N А55-18782/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по делу N А55-18782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова