Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14575/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А47-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом красок", Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-4429/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры - Темкова О.Н. (удостоверение N 13260),

Финансового управления Администрации города Оренбурга - Бирюков И.В. (доверенность от 28.03.2014),

Администрации города Оренбурга - Богданова В.Ф. (доверенность от 13.01.2014).

Заместитель Прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор, истец) в интересах муниципального образования город Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация города, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Дом красок" (далее - ООО "Дом красок", ответчик, общество) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Финансового управления Администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление) о признании частично пункта 7.1 договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 06.05.2011 недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Дом красок" 165 462, 89 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 исковые требования Прокурора удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласились ответчик ООО "Дом красок" и третье лицо Финансовое управление, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Дом красок" просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на пункт 2.5 Порядка субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, утвержденный постановлением Администрации города Оренбурга от 04.05.2010 N 2864-п (далее - постановление от 04.05.2010 N 2864-п).

Общество указывает, что было признано участником программы 2009-2011 согласно протоколу конкурсной комиссии N 52 от 06.05.2011. Постановлением Администрации города Оренбурга N 3419-п от 31.05.2011 была утверждена новая муниципальная программа развития малого и среднего предпринимательства. Конкурсная комиссия протоколом от 01.12.2011 приняла решение о субсидировании лиц, участников программы 2009-2011, действие договоров которых не окончено. Финансовое управление выплатило в 2012 - 2013 годах обществу 165 462, 89 руб.

Ответчик считает, что суд не дал оценку доводу общества о том, что у сторон договора возникли новые юридические основания для продления срока действия договора.

По мнению общества, суд не принял во внимание, что условие договора может быть признано недействительным только если оно прямо противоречит закону.

Ответчик не согласен с толкованием пункта 7.1 договора, данным судом.

Общество ссылается на положения статей 10, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение пункта 7.1 договора не придаст договору иное толкование.

ООО "Дом красок" полагает, суд не принял во внимание пункт 3 договора, а также то обстоятельство, что субсидирование заемщика имеет сложный юридический состав, субсидирование осуществляется в соответствии с постановлением N 2864-п и решением комиссии. В силу пункта 2.5 постановления N 2864-п от 04.05.2008 и пункта 3.1 протокола N 52 от 06.05.2011, на основании которого заключен оспариваемый договор, субсидирование осуществляется в рамках действия Программы 2009-2011. При толковании пункта 7.1 договора судом не учтено, что из части первой раздела 3 следует обязанность Администрации города по выплате субсидии с момента предоставления заемщиком документов, подтверждающих исполнение им условий кредитного договора (требование). Поскольку срок, в течение которого Администрация города должна осуществить платеж, договором не определен, то он должен быть осуществлен в разумный срок. Учитывая, что обязательство у Администрации города может возникнуть в любой момент, то такая редакция пункта 7.1 договора является объективно обоснованной.

ООО "Дом красок" полагает, что данная сделка является оспоримой, поскольку до наступления срока действия договора стороны действуют правомерно. Суд необоснованно отклонил доводы Администрации города и Финансового управления о том, что правоотношения сторон регулируются бюджетным законодательством.

Общество ссылается на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Требование о возврате субсидий может быть заявлено только при их нецелевом расходовании.

Общество полагает, что факт формального нарушения порядка проведения конкурса, заключающегося в непредоставлении обществом письменной заявки, мог быть основанием для оспаривания договора заинтересованными лицами (статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее ответчик ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Общество считает, что суд уклонился от оценки доводов общества о том, что в 2012-2013 годах оно получало субсидии на основании пунктов 1, 1.1 протокола от 01.12.2011, согласно которому Финансовому управлению было поручено продолжить в 2012-2014 годах выплату субсидий субъектам малого предпринимательства по действующим договорам.

Общество ссылается на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Общество ссылается на положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие публичного интереса при обращении с настоящим иском.

По мнению общества, суд не дал оценку тому обстоятельству, что все соискатели могли быть известны прокурору, поскольку все заявки подлежат регистрации. Иные соискатели не заявили о нарушении своих прав. Суд не оценил письменные сведения Финансового управления о финансировании субъектов малого предпринимательства в 2011-2014 годах, согласно которым из 11 722 000 руб. запланированных для выдачи субсидий остаток составил 288 077, 56 руб. по 2012 год, из 14 040 205,46 руб. в 2012 остаток составил 723,07 руб., из 16 703 333 руб. в 2013 году остаток составил 8 690 801, 26 руб.

Суд не оценил довод Администрации города о том, что возврат субсидий не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку такой возврат не соответствует цели, преследуемой при утверждении программы.

В апелляционной жалобе Финансовое управление просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо считает, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о законности предоставления субсидий, при этом в резолютивной части обязывает ООО "Дом красок" вернуть средства.

По мнению Финансового управления суд неверно истолковал пункт 7.1 договора, неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок.

Третье лицо указывает, что договор являлся двусторонним, поскольку ни одна из сторон не могла знать, когда будут предоставлены документы обществом на получение субсидии, то конкретный срок в договоре не определялся. Часть обязанностей общества по договору изначально выходила за рамки действия программы 2009-2011, поскольку программа была нацелена на получение эффекта и после окончания срока ее действия.

Финансовое управление полагает, суд не указал нормы права, которым противоречит пункт 7.1 договора.

Третье лицо считает, что суд неверно применил статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Лимиты бюджетных обязательств прекращают действие 31 декабря, но бюджетные обязательства не прекращают свое действие.

Финансовое управление ссылается на статью 174 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истечение срока действия правового акта не влечет прекращения прав и обязанностей, принятых сторонами в договоре (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Программа развития малого предпринимательства устанавливала лишь перечень мероприятий и реализацию данных мероприятий. Постановление от 04.05.2010 N 2864-п определяло условия предоставления субсидий из бюджета города. Сам механизм выделения денежных средств определялся Бюджетным кодексом Российской Федерации. В пункте 4 программы предусматривалось, что программа считается выполненной и финансирование прекращается после выполнения плана программных мероприятий в полном объеме.

Финансовое управление указывает, что в 2012 году выделение средств в ООО "Дом красок" осуществлялось в пределах ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на 2012 и плановый 2013-2014 годы. В программе указывалось, что возмещение затрат происходит в период действия кредитного договора, договора лизинга в рамках финансирования настоящей муниципальной программы в пределах бюджетных ассигнований. Параметры ресурсного обеспечения исходя из положений статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации включают бюджетные объемы на исполнение действующих расходных обязательств (обусловленных уже принятыми нормативными правовыми актами, заключенными контрактами, договорами), а также предполагаемые объемы бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых расходных обязательств.

По мнению третьего лица ассигнования на 2011 год были предусмотрены в бюджете 2012-2013.

Финансовое управление ссылается на методические рекомендации по составлению и исполнению бюджетов Российской Федерации.

Финансовое управление считает, суд неверно установил значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Прокурора на апелляционную жалобу, согласно которому договор оспаривается в части применительно к положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Порядок предоставления бюджетных ассигнований регулируется на местном уровне. В решении Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 N 309 на очередной финансовый (2012) год предусмотрено выделение субсидий уже в рамках Программы на 2012-2014 годы. Денежные средства в бюджете города Оренбурга в 2009-2011 годах предусматривались именно в размерах определенных Программой на 2009-2011 годы. Бюджетные ассигнования прекращают свое действие 31 декабря. На 2012 год бюджет принят с учетом Программы 2012-2014 годы. Следовательно, выплата субсидий в рамках целевой Программы на 2009-2011 год за ее пределами незаконна.

В судебном заседании отказано Администрации города в приобщении отзыва ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле, и возражений истца (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Финансовое управление поддержало доводы жалобы, а также считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта ввиду не привлечения Администрации города в качестве истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Дом красок" не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения городской целевой Программы на 2009-2011 06.05.2011 между ООО "Дом красок" (заемщик) и Администрацией города заключен договор на предоставление субсидий для возмещения части процентной ставки по кредиту (л.д.13 т.1).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с решением комиссии по реализации мероприятий поддержки актов малого и среднего предпринимательства (протокол от 06.05.2011 N 52) Администрация возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитному договору от 03.09.2010 N 100/00917, заключенному в открытом акционерном обществе Кредитный банк "Оренбург".

В разделе 3 договора указано, что субсидия предоставляется на основании расчета предоставленного заемщиком в установленной форме с приложениями. Субсидия предоставляется в соответствии с постановлением от 04.05.2010 N 2864-п.

В пункте 7.1 договора указано, что договор заключен с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Действие договора распространяется на отношения сторон с 2011 года.

Ранее, ООО "Дом красок" были заключены договоры о предоставлении кредитной линии N 100/00917 от 03.09.2010 (л.д.104,112 т.1) с ОАО КБ "Оренбург", согласно которому обществу предоставляется кредит на пополнение оборотных средств со сроком погашения 03.03.2015 с взиманием процентной ставки 14% годовых.

В деле имеются также договоры поставки товара, покупателем в которых значится ООО "Дом красок" (л.д.106,-110, 121 т.1).

Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 7.1 договора от 06.05.2011 предоставления субсидий в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655, которым утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы" с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт перечисления суммы 165 462, 89 руб. в период с 2012-2013 годы, за пределами целевой программы, посчитал, что предложенная редакция пункта 7.1 договора от 06.05.2011 противоречит Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", выходит за пределы срока определенного целевой Программой "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы", утвержденной решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда епрвой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, Прокурор оспаривает часть сделки - пункт 7.1 договора в связи с превышением срока действия договора сроку, принятому в целевой программе во исполнение которой заключен оспариваемый договор.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.08.2008 решением N 655 Оренбургского городского Совета утверждена Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011 годы" (л.д.32 т.2).

В паспорте Программы указаны сроки и этапы программы - 2009-2011 год, а также источники и объемы финансирования - 57 260 тыс. руб. (л.д.33 т.2).

31.05.2011 Администрацией города принято постановление N 3419-п об утверждении новой программы на 2012-2014 годы (л.д.44 т.2).

В паспорте новой программы также указаны сроки и этапы - 2012-2014 годы, источники и объемы финансирования указанной программы - 48 860 тыс. руб.

Таким образом, каждая программа имеет пределы действия и размеры финансирования в соответствующий период.

Согласно протоколу N 52 заседания комиссии по реализации мероприятий поддержки субъектов предпринимательства от 06.05.2011 (л.д.102 т.2) комиссия приняла решение об осуществлении субсидирования в 2009-2011 году ООО "Дом красок" в части процентной ставки в размере 2/3 части затрат, связанных с выплатой процентов на основании кредитного договора N 100/00917 от 03.09.2010.

Из имеющихся в деле платежных поручений (л.д. 20-22 т.1) следует, что выплата на сумму 165 462, 89 руб. произведена ООО "Дом красок" за пределами срока действия программы на 2009-2011, при этом стороны договора ссылаются на пункт 7.1, позволяющий исполнить обязательство в полном объеме, а также Администрация города ссылается на предусмотренную в главе 3 Программы на 2012-2014 возможность дальнейшего субсидирования Программы 2009-2011 (л.д.48 т.2 оборот).

Однако в силу требований статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом им порядке.

Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 04.05.2010 N 2864-п (л.д.84 т.2) утверждён Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, согласно пункту 1.5 которого субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период.

В пункте 1.6 Порядка указано, что субсидии предоставляются на основании договора, заключенного с Администрацией города.

Пунктом 2.5 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств (или заключения кредитного договора) до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы).

При субсидировании договора кредитной линии необходимо представлять подтверждение целевого использования средств при получении каждого транша.

Отбор субъектов предпринимательства для получения субсидий осуществляется на конкурсной основе в соответствии с настоящим Порядком (пункт 2.6).

Размер субсидии устанавливается на заседании комиссии по реализации мероприятий поддержки предпринимательства города Оренбурга в размере 1/2 или 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора (пункт 2.7).

Таким образом, исходя из Порядка представления субсидий, принятом во исполнение Закона Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы" и положений статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации действие принятых программ ограничено во времени. Следовательно, распространение условий договора за пределы установленного законом срока, противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 7.1 договора от 06.05.2011 в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" не соответствуют закону и нормативным актам, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по окончании срока действия Программы на 2009-2011 годы Финансовым управлением ООО "Дом красок" произведены выплаты, то судом правомерно применены последствия недействительности части сделки в виде возврата в бюджет суммы 165 462, 89 руб. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дом красок" о неверном толковании судом пункта 7.1 договора, а также отсутствие указания судом конкретных норм закона, которым противоречит договор отклоняются апелляционной инстанцией.

В решении суда на страницах 7, 8 указано, что пункт 7.1 договора в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы" и порядку предоставления субсидий на 2009-2011, принятом в соответствии с Программой развития малого и среднего предпринимательства в 2009-2011 годах.

Доводы ООО "Дом красок" о неверном определении Прокурором предмета иска и невозможности возврата полученных бюджетных средств помимо факта установления их нецелевого использования, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Правоотношения ООО "Дом красок" и Администрации города основаны на гражданско-правовом договоре. Следовательно, условия договора должны соответствовать законодательству. Прокурором поставлена под сомнение действительность пункта 7.1, в связи с чем он обратился в суд. Требования Прокурора соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив условие договора (пункт 7.1), суд установил его ничтожность в части. А поскольку, руководствуясь именно этим пунктом, произошла выплата субсидии за пределами установленных бюджетным законодательством сроков, то все полученное по сделке правомерно возвращено судом первой инстанции. Вопрос о целевом либо нецелевом характере использования субсидий не имеет правового значения при указанной конструкции иска.

Суждения ООО "Дом красок" о возможности оспаривания торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как ошибочные. В данном споре Прокурор оспорил условия договора. Вопрос о порядке отбора кандидатов на получение субсидий не ставился на оценку суда и не входит в предмет исследования.

Ошибочно утверждение ООО "Дом красок" о необходимости установления судом порядка отбора кандидатов, поскольку результаты конкурса Прокурором не оспариваются. Оснований для применения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке оспаривания конкурса и торгов не имеется.

Что касается доводов ООО "Дом красок" об осведомленности Прокурора о всех соискателях, а также отсутствие выводов суда в отношении письменной информации Финансового управления, то суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

Как отмечалось ранее, вопрос о соискателях не входит в предмет оценки, обстоятельства имеющие значение для разрешения спора устанавливаются судом в соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом обоснованно проверено условие договора на предмет его соответствия гражданскому законодательству и установлено нарушение.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на наличие в Программе развития предпринимательства на 2012 - 2013 годы, указания на возможность дальнейшей реализации Программы 2009-2011 года, доказательств того, что ООО "Дом красок" было включено в Программу поддержки развития малого предпринимательства на 2012 год в деле нет. Решение конкурсной комиссии отсутствует, протокол от 01.12.2011 не содержит сведений в отношении ООО "Дом красок" (л.д.14 т.2).

Не является состоятельной и ссылка ООО "Дом красок" на отсутствие у Администрации города интереса к возврату субсидии, поскольку констатация судом недействительности сделки не зависит от воли сторон.

В отношении доводов апелляционной жалобы Финансового управления о наличии между сторонами бюджетных правоотношений и невозможности применения судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что между Администрацией города и ООО "Дом красок" возникли правоотношения, не основанные на гражданско-правовой сделке, подлежит отклонению.

Доводы Финансового управления на наличие в бюджете средств для продолжения финансирования Программы 2009-2011 года, не прекращение прав и обязанностей принятых сторонами в период действия программы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Решением Оренбургского городского Совета N 655 утверждена целевая Программа на 2009-2011, следовательно, все действия в рамках названной программы должны происходить в период ее действия. Иное означает неограниченное, нецелевое расходование средств, что влечет ограничение в соответствующий период новых участников программы, отвлечение средств текущего периода на продолжение выплат средств прошлого периода.

Довод Финансового управления о двусторонних обязательствах по договору от 06.05.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значение. В рамках оспариваемого положения таких обязательств не следует, в целом договор не признан судом недействительным. Указание судом первой инстанции на ограниченность действий условий договора никак не свидетельствует о нарушении прав ООО "Дом красок", поскольку изначально указанное общество должно было знать о сроке действия Программы, участником которой оно выступило.

Указание Финансовым управлением на возможность с 01 января принятия новых лимитов, не признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Несмотря на возможность утверждения новых лимитов, участники программы должны получать субсидии только в пределах действия программы, иначе принимаемые на местном уровне программы в поддержку предпринимателей утрачивают свою доступность и актуальность.

Довод Финансового управления о том, что действие договоров о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы, противоречит положениям законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный.

Что касается нарушения процессуальных норм и не привлечения Администрации города в качестве истца, то суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ошибочным. Администрация города привлечена судом в качестве ответчика, как сторона договора, поскольку иск заявлен об оспаривании условий договора. Администрация города не поддерживает иск Прокурора.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Таким образом, муниципальное образование город Оренбург вправе было выступить в лице своего органа в качестве истца. Администрация города участвовала в настоящем процессе в качестве ответчика, что означает об отсутствии интереса у муниципального образования город Оренбург поддерживать иск Прокурора (пункты 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Ссылку Финансового управления на методические рекомендации по составлению и исполнению бюджетов Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую правового значения.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-4429/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом красок", Финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин