Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12374/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-4823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12374/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2014 года по делу N А46-4823/2014 (судья С.А. Мельник), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 73 руб. пени, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - представитель Липченко Ю.Г. по доверенности N 01-12/14777 от 14.11.14, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" города Москвы (далее по тексту - ООО "Стройфининвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" города Омска (далее по тексту - ООО "Сигма плюс", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-4823/2014 требования ООО "Стройфининвест" к ООО "Сигма плюс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сигма плюс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требование заявителя в размере 41 237 768 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом. Временным управляющим ООО "Сигма плюс" утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сигма плюс" требования в размере 73 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-4823/2014 требование ФНС России в размере 73 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО "Сигма плюс" с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройфининвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается не его ненадлежащее уведомление о рассмотрении требований ФНС России. Кроме того, считает, что уполномоченным органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим требованием.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А46-4823/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2014.

ООО "Стройфининвест", конкурсный ООО "Сигма плюс" Сурметов Д.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период наблюдения регламентировано статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии абзацем пятом статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" (далее - Федеральный закон N 212) взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России ссылалась на наличие у ООО "Сигма плюс" задолженности по уплате пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 года в размере 73 руб. 00 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, уполномоченным органом представлены: уведомление о наличии задолженности у ООО "Сигма плюс"; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 3601 от 26.06.2012; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 3284 от 22.09.2012.

Доводы заявителя о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с настоящим требованием отклоняются судом апелляционной инстанции.

В требовании N 3601 от 26.06.2012 года указано, что суммы недоимки, пени, штрафов необходимо уплатить в срок до 16.07.2012 года.

Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика N 3284 принято 22.09.2012.

Статьей 19 Федерального закона N 212 установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В пункте 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ установлено, что постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

При рассмотрении требования уполномоченного органа заинтересованными лицами факты выставления требования, своевременного принятия постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, направления постановления для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, заинтересованными лицами не оспаривался.

Подавая апелляционную жалобу ООО "Стройфининвест" не опровергло факт выставления и направления должнику требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 3601 от 26.06.2012; принятия органом по контролю постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 3284 от 22.09.2012 с соблюдением срока. Не представило доказательств, свидетельствующих о не направлении постановления для принудительного исполнения (статья 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений по требованию в суде первой инстанции, отсутствие достаточных доказательств пропуска срока для принудительного исполнения в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Стройфининвест" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении требований ФНС России.

Как указывалось выше, ООО "Стройфининвест" является заявителем по делу о банкротстве и, соответственно, располагал сведениями о начавшейся процедуре банкрота в отношении ООО "Сигма плюс".

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по причине отсутствия у подателя жалобы законного интереса в ее удовлетворении.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по настоящему делу произведена замена кредитора - ООО "Стройфининвест" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Металл Регион-Инвест" (далее - ЗАО Металл Регион-Инвест"). Требование ООО "Стройфининвест" в сумме 41 237 768 руб. 96 коп. (основной долг) исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сигма плюс". В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сигма плюс" включено требование ЗАО "Металл Регион-Инвест" в сумме 41 237 768 руб. 96 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Металл Регион-Инвест" не поступило никаких заявлений и пояснений, позволяющих установить, что оно поддерживает позицию своего правопредшественника, изложенную в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Стройфининвест" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2014 года по делу N А46-4823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова