Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 14АП-10137/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-1628/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 декабря 2014 г.

Дело N А13-11799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Андроновой А.И. по доверенности от 29.09.2014, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Сибирцевой Е.А. по доверенности от 21.04.2014 N 4-10/174-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу N А13-11799/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; ИНН 3525016782; место нахождения: 160035, Вологда, улица Лермонтова, дом 19А; далее - ЗАО "Горстройзаказчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; место нахождения: 160009, Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - Инспекция) от 07.08.2014 N 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, неправильную квалификацию деяния Общества, а также нарушение Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с непосредственным обнаружением признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции, в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2014.

В протоколе зафиксировано, что ЗАО "Горстройзаказчик", являясь застройщиком объекта "3-х этажные встроенно-пристроенные помещения 8-13-этажного жилого дома, г. Вологда, ул. Ленинградская, 148" на основании разрешения от 26.01.2009 N RU35327000 - 12, выданного администрацией города Вологды с продленным сроком действия до 25.11.2015, приостановил строительство в марте 2012 года.

В нарушение пункта 3 и подпункта "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила консервации объекта капитального строительства), застройщик не обеспечил консервацию объекта. Ограждение строительной площадки в нарушение пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" местами разрушено, плиты утеплителя, смонтированные на фасаде выстроенной части здания разрушаются, осыпаются и загрязняют окружающую среду, котлован под недостроенной частью здания затоплен водой. Тем самым застройщик не обеспечил прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды и не принял необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении Обществом части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и вынес постановление от 07.08.2014 N 169, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 названного Кодекса необходимо установить не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу выдано разрешение N RU 35327000-12 на строительство объекта: 3-х этажные встроено-пристроенные помещения 8-13-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 148.

Как следует из протокола об административном правонарушении, строительство указанного объекта Обществом не ведется с 05.03.2012, его консервация в соответствии с требованиями законодательства не обеспечена, ограждение строительной площадки местами разрушено, котлован под недостроенной частью здания затоплен водой, плиты утеплителя, смонтированные на фасаде выстроенной части здания разрушаются и осыпаются.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 9 Правил консервации объекта капитального строительства в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (статья 5 Закона N 384-ФЗ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (далее - СниП 12-03-2001), распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, установлено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Таким образом, отсутствие надлежащего ограждения при строительстве объекта капитального строительства является нарушением обязательных требований стандартов в области строительства, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 утвержден Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - Классификатор), который предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней. В необходимых случаях Классификатор может использоваться также при решении вопроса об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений.

Пункт 3 Классификатора содержит понятие критического дефекта (при выполнении строительно-монтажных работ), под которым понимается дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Невыполнение мероприятий по отводу поверхностных вод Классификатор относит к критическим недостаткам (пункт 2.1., подпункт 1).

Согласно разделу 1.1. "Методических рекомендаций по определению основных видов правонарушений в области строительства", утвержденных Госархстройнадзором РФ 17.08.1993, невыполнение мероприятий по организованному отводу поверхностных вод от котлована приводит к нарушению природной структуры и влажности грунтов основания, в связи с чем возможно снижение несущей способности фундаментов и их неравномерные осадки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные ЗАО "Горстройзаказчик" при строительстве жилого дома, как-то: консервация в соответствии с требованиями законодательства не обеспечена, ограждение строительной площадки местами разрушено, котлован под недостроенной частью здания затоплен водой, плиты утеплителя, смонтированные на фасаде выстроенной части здания разрушаются и осыпаются, напрямую затрагивают конструктивные особенности объекта, влияют на его безопасность, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц и отвечают признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 N 108, фотоматериалами, письмом подрядчика от 21.03.2012 N 107.

Таким образом, является правомерным вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о ненадлежащей квалификации деяния правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил. Доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с установленными требованиями, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ЗАО "Горстройзаказчик" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество своевременно извещено заказным письмом с уведомлением, полученным по юридическому адресу 25.07.2014.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Подьякова А.М., действующего на основании доверенности от 01.08.014, выданной на представление интересов Общества в конкретном административном деле. Указанным представителем получена копия протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела. Оспариваемое постановление вынесено с участием того же представителя Общества.

Таким образом, Общество имело возможность реализовать представленные ему КоАП РФ процессуальные права и гарантии.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении идентифицирующих признаков юридического лица (ИНН, ОГРН), на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), также не может быть признано существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Ссылки Общества на нарушение положений Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае проверка в порядке, предусмотренном указанным Законом, Инспекцией не проводилась, основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом Инспекцией установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения однородного правонарушения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что ранее Общество привлечено к административной ответственности по другому объекту и по иным обстоятельствам, в связи с чем данный факт не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу N А13-11799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова