Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15435/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А71-7062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Гаврилов А.А., доверенность N 14-09/14 от 23.01.2014, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": Порошина Н.А., доверенность N 01-13/2783 от 12.09.2014, паспорт; Терз О.А., доверенность N 01-13/539 от 19.02.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года

по делу N А71-7062/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г.Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по март 2014 года, в сумме 5 578 148 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 12.05.2014 в сумме 84 490 руб. 90 коп. (т.1 л.д.6); о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2013 года, в сумме 943 237 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 12.05.2014 в сумме 25 212 руб. 10 коп. (т.2 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 дела N А71-7062/2014 и N А71-7064/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А71-7062/2014 (т.1 л.д.1-4). В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования МУП "Водоканал г.Глазова" к МУП "ЖКУ" о взыскании 1 370 784 руб. 98 коп. долга за фактически оказанные в декабре 2013 года, январе - марте 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д.89-90, 151; т.3 л.д.106).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2014, определение об исправлении арифметической ошибки от 03.10.2014, судья О.А.Сидоренко) с МУП "ЖКУ" в пользу МУП "Водоканал г.Глазова" взыскано 1 370 784 руб. 98 коп. долга, а также 39 761 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. МУП "Водоканал г.Глазова" из федерального бюджета возвращено 33 920 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.3 л.д.129-136, 137-139).

Ответчик, МУП "ЖКУ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, при определении объема сточных вод суд применил пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 216-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", без учета правовых норм, регулирующих отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов (пункты 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правила N 124 от 14.02.2012, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

По мнению ответчика, суд неверно истолковал нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, не принял во внимание требования пункта 1, в котором указано, что положения Правил применяются к отношениям между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме или жилом доме, исполнителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Ссылка истца на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой РФ) N 5087-ог/04 от 30.04.2014, по мнению МУП "ЖКУ", несостоятельна, поскольку Минстрой РФ не наделен полномочиями по разъяснению положений Федерального закона N 416-ФЗ.

Заявитель указал, что ежемесячно направлял в адрес истца сведения, необходимые и достаточные для определения объемов сточных вод по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении МУП "ЖКУ". Истец возражений по форме и содержанию информации в сводных справках по потреблению воды по услуге водоснабжение и водоотведение не имел; более того, истец по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов при определении объемов стоков, использовал данные ответчика; по многоквартирным домам, оснащенным только общедомовыми приборами учета холодной воды истец при определении объемов стоков в части горячей воды принимал данные ответчика.

Ответчик находит недоказанным истцом тот факт, что в централизованную систему канализации в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод были приняты именно такие объемы стоков, которые МУП "Водоканал г.Глазова" предъявлял к ответчику. Полагает, что истец не опроверг

достоверность сведений по объемам сточных вод, представленных ответчиком.

Апеллянт указал, что запрошенный судом первой инстанции контррасчет объема стоков без учета объема стоков на общедомовые нужды, рассчитанные по нормативу, не был представлен, поскольку норматив сточных вод на общедомовые нужды законодательно не установлен, предложенная судом методика определения разницы в начислениях за стоки противоречит действующему законодательству. С учетом требований Правил N 124 ответчик осуществил расчет объемов стоков по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета стоков по формуле, предусмотренной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124; в судебном заседании 23.09.2014 МУП "ЖКУ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, обосновывающего позицию ответчика и обосновывающих документов, однако данная информация не была принята судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что задолженность в размере 1 370 784 руб. 98 коп. у него перед истцом отсутствует.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску МУП "ЖКУ" к ООО УК "ЭкоДом" о запрете осуществлять управление многоквартирным домом N 16 по ул.К.Маркса г.Глазова (дело N А71-6724/2014). По мнению ответчика, объемы холодной воды и сброшенных сточных вод по указанному дому в спорный период должны быть предъявлены истцом к оплате МУП "ЖКУ", однако, начиная с февраля 2014 года истец стоимость оказанных услуг водоотведения и водоснабжения предъявлял к оплате другой управляющей организации, несмотря на то, что в приложении N 1 к договору N 201 от 01.01.2014 данный дом указан.

К апелляционной жалобе ответчик приложил информационный носитель (диск), содержащий сводные справки МУП "ЖКУ" по стокам за март 2014 года.

В судебном заседании 24.12.2014 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (МУП "Водоканал г.Глазова") доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года, в период с января по март 2014 года в отсутствие заключенного письменного договора МУП "Водоканал г.Глазова" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении МУП "ЖКУ", осуществляло поставку холодной воды, принимало сточные воды.

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.

Объем услуг водоотведения определен МУП "Водоканал г.Глазова" равным сумме объемов поставленной на спорные объекты холодной и горячей воды: при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета холодной и горячей воды исходя из показаний таких приборов учета; при отсутствии общедомовых прибора учета холодной воды объем стоков от холодной воды определен расчетным методом в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил N 354, при отсутствии общедомовых приборов учета горячей воды объем стоков от данного вида ресурса определен на основании сведений об объемах поставленной горячей воды, предоставленных ООО "Удмуртские коммунальные системы".

По расчету истца стоимость холодной воды, отведенных сточных вод, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 14 861 352 руб. 40 коп. (т.3 л.д.1-2).

Полагая, что в нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично (т.1 л.д.69-103; т.2 л.д.44-65, 93-113); задолженность МУП "ЖКУ" составляет 1 370 784 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований; т.3 л.д.1-2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в период с декабря 2013 года по март 2014 года заключен не был, поскольку при заключении договора N 201 от 01.01.2014 (т.1 л.д. 12-28) сторонами не урегулированы существенные условия договора, предусмотренные пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод; ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, производил оплату оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал г.Глазова" для МУП "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период (декабрь 2013 года, январь - март 2014 года) регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами: сводными справками о потреблении воды и водоотведении, сведениями о потреблении коммунальных ресурсов и ответчиком не оспорен.

Разногласия по объему и стоимости поставленной истцом ответчику холодной воды, объему и стоимости сточных вод в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, между МУП "Водоканал г.Глазова" и МУП "ЖКУ" отсутствуют.

Между сторонами имеется спор лишь относительно порядка определения объема стоков по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды.

В отношении указанных домов истец определил объем стоков в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.11.2011 "О водоснабжении и водоотведении" путем сложения объемов потребленной ответчиком горячей и холодной воды исходя из показаний общедомового прибора учета по поступившей в дома холодной воде и данных ООО "Удмуртские коммунальные системы" по потребленной домами горячей воде.

Ответчик объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в жилые и нежилые помещения указанных домов, рассчитанных на основании индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии расчетным методом, предусмотренным пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, пунктами 42, 43 Правил N 354.

Проанализировав положения пункта 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.11.2011 "О водоснабжении и водоотведении", части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354, суд первой инстанции признал расчет ответчика недостоверным, противоречащим положениям пункта 44 Правил N 354. В связи с чем принял расчет, произведенный истцом, и удовлетворил заявленные МУП "Водоканал г.Глазова" требования.

Изучив материалы дела, расчеты истца и ответчика, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.

В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Пунктом 43 Правил N 353 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика заявлена разница (ОДН) между объемом воды, отпущенной на объекты ответчика, как исполнителю коммунальной услуги до границы балансовой ответственности по показаниям общедомовых приборов учета, и показаниями индивидуальных приборов учета (либо по нормативу) потребителей за спорный период. Таким образом, фактически ресурсоснабжающая организация предъявила управляющей организации к оплате объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН), но только полученный расчетным путем, что противоречит действующему законодательству.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).

Апелляционный суд признает, что при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета сточных вод установление подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема водоотведения расчетным методом исходя из объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общедомовых приборов учета, противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 354.

Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовые приборы учета отведенных сточных вод на объектах МУП "ЖКУ" отсутствуют (иного в материалах дела не содержится), следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в централизованную систему канализации сбрасываются только те объемы холодной и горячей воды, которые потреблены жителями квартир, при этом холодная и горячая вода, используемая для общедомовых нужд (например, уборка подъездов, лестничных клеток) в канализацию не попадает, поскольку дом не оборудован системой слива в местах общего пользования. Изложенные ответчиком обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Расчет водоотведения в жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета водоотведения, и не оборудованном системами водоотведения в местах общего пользования, должен производиться в соответствии с Правилами N 354. При существенном различии объемов между показаниями общедомовых приборов учета и объемов, определенных по Правилам N 354, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления соответствующих исковых требований (например, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по организации учета ресурса в многоквартирном жилом доме).

МУП "ЖКУ" является исполнителем коммунальных услуг, производит начисления за коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в управлении ответчика, получает плату за оказанные коммунальные услуги. Оснований считать предоставленную МУП "ЖКУ" информацию о показаниях индивидуальных приборов учета недостоверной у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность проверить представленные сведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ответчика (т.2 л.д.4-44) стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 13 490 567 руб. 42 коп. (разница с истцом 1 370 784 руб. 98 коп.): в декабре 2013 года - 3 297 280 руб. 07 коп. (разница с истцом 404 542 руб. 99 коп.); в январе 2014 года - 3 503 948 руб. 38 коп. (разница с истцом 479 386 руб. 49 коп.)., в феврале 2014 года - 3 521 927 руб. 60 коп. (разница с истцом 393 165 руб. 93 коп.), в марте 2014 года - 3167 411 руб. 37 коп. (разница с истцом 93 689 руб. 57 коп.)

По данным ответчика долг за спорный период перед истцом отсутствует.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что не допустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам; истец и ответчик признают, что при расчете объема стоков по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды при их наличии, либо расчетным методом, предусмотренным Правилами N 354 при отсутствии индивидуальных приборов учета, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МУП "Водоканал г.Глазова".

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление ресурсоснабжающей организацией услуги водоотведения на общедомовые нужды исполнителю коммунальных услуг, общедомовыми приборами учета сточных вод объекты ответчика не оборудованы, положения пункта 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) о том, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств, не опровергает достоверность примененного ответчиком способа расчета объема стоков по многоквартирному дому простым сложением объемов холодного и горячего водоснабжения согласно показаниям индивидуальных приборов учета и объемов холодной и горячей воды, рассчитанных по нормативу для помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не влечет признания требований истца, основанных на расчетах, противоречащих действующему законодательству, доказанными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норма материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для приостановления отсутствуют. Возражения ответчика на сумму 13 182 руб. 70 коп., заявленные по настоящему делу по дому ул.К.Маркса,16, по которому в суде рассматривается спор между двумя управляющими компаниями, не имеют значения по настоящему делу, поскольку истец не предъявил в настоящем деле долг ответчику по данному дому.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 73 682 руб. 19 коп. подтвержден платежными поручениями N 27, N 28 от 18.06.2014 (т.1 л.д. 7; т.2 л.д.6).

Из содержания ходатайств об изменении исковых требований следует, что уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены МУП "Водоканал г.Глазова" в связи с погашением части задолженности МУП "ЖКУ" после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, руководствуясь указанными ранее нормами права, в связи с добровольной оплатой ответчиком долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что ответчик наличие задолженности в оплаченной сумме не отрицал.

После подачи иска и принятия искового заявления МУП "Водоканал г.Глазова" к производству арбитражным судом МУП "ЖКУ" уплачено истцу 4 731 151 руб. 15 коп. С учетом принятых судом изменений исковых требований предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика 1 370 784 руб. 98 коп. Общий размер исковых требований истца составляет 6 101 936 руб. 13 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 6 101 936 руб. 13 коп. долга составляет 53 510 руб. 00 коп. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно положениям статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 172 руб. 19 коп. (73 682 руб. 19 коп. - 53 510 руб. 00 коп.).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП "ЖКУ" в пользу МУП "Водоканал г.Глазова" составляет 41 489 руб. 11 коп. (4 731 151 руб. 15 коп. (размер обоснованно заявленных истцом и добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований) х 53 510 руб. 00 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 6 101 936 руб. 13 коп.) : 6 101 936 руб. 13 коп. (размер исковых требований)).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в сумме 2 000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 489 руб. 11 коп. (41 489 руб. 11 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу N А71-7062/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129) 39 489 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129) из федерального бюджета 20 172 (двадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 19 коп. государственной пошлины за подачу иска, излишне уплаченной платежным поручением N 28 от 18.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский