Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 19АП-6481/14

г. Воронеж

29 декабря 2014 г.

Дело N А36-2719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Техномир групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 года по делу N А36-2719/2014, принятое по иску ООО "Техномир групп" (ИНН 4825036171, ОГРН 1034800568230) к индивидуальному предпринимателю Шумакову Леониду Николаевичу (ИНН 462300016540, ОГРНИП 304462314700019) о взыскании 1 688 931,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномир групп" (далее - ООО "Техномир групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумакову Леониду Николаевичу (далее - ИП Шумаков Л.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ДП000177 от 19.10.2009 г. в сумме 1748315,06 руб., в том числе 1442560 руб. основного долга, 305 755,06 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 г. с индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича (ИНН 462300016540, ОГРНИП 304462314700019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномир групп" (ИНН 4825036171, ОГРН 1034800568230) взыскано 1688931 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 06 коп., в том числе 1383176 (один миллион триста восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) руб. задолженности, 305755 (триста пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 06 коп. неустойки за период с 29.03.2014 г. по 19.05.2014 г., а также судебные расходы в сумме 29889 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда от 10.09.2014 г. в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 10.09.2014 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2013 г. между сторонами был подписан договор поставки N ДП000177, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента поставки (с учетом условий дополнительного соглашения к договору от 10.01.2013 г.(л.д. 11-15).

По накладным: N Т-00004436 от 07.03.14 г. на сумму 568 543 руб. (срок оплаты 28.03.14 г.), N T-000G4439 от 07.03.14 г, на сумму 520 933 руб. (срок оплаты 28.03.14 г.), N Т-00004642 от 12.03.14 г. на сумму 353 084 руб. (срок оплаты 02.04.14 г.) истец передал ответчику согласованный договором товар - бытовую технику. Уполномоченные доверенностями представителя ответчика приняли весь товар без замечаний и претензий (л.д. 16-32).

Ответчик частично оплатил товар, перечислив денежные средства по платежным поручениям: от 24.06.2014 г. на сумму 50000 руб., от 18.08.2014 г. на сумму 5000 руб. Кроме того, 23.05.2014 г. ответчик возвратил, а истец принял товар на сумму 4384 руб. В результате взаиморасчетов задолженность ответчика составила 1383176 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО "Техномир групп", а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ИП Шумакова Л.Н. перед ООО "Техномир групп" по оплате полученного товара.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.2. договора между сторонами, за несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составляет 305755,06 руб. за период с 29.03.2014 г. по 19.05.2014 г., исходя из суммы задолженности по каждой накладной с учетом сумм частичной оплаты. Расчет неустойки сделан истцом верно и ответчиком не оспорен.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, сумму задолженности, а также то обстоятельство, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска в полном объеме не оплачена ответчиком, пришел к верному выводу о том, что сумма пени в размере 305755,06 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несогласии с размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности, является несостоятельным, поскольку в данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер договорной пени является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, согласована сторонами в договоре, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 года по делу N А36-2719/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова