Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24212/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

ОАО "Россельхозбанк" - пр. Киселев В.А., дов. от 16.07.2014

к/у ООО "КРК" - пр.Лысенко О.В., дов.от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24212/2014) конкурсного управляющего ООО "КРК" Иванова Г.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 по делу N А21-7624/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "КРК",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "КРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 23650000,00 руб. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.01.2013 по делу N 2-909/13, перечисление денежных средств по которому признано недействительным в рамках дела о несостоятельности ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" N А21-269/2013 определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014. Денежные средства возвращены заявителем в конкурсную массу ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" платежным поручением от 24.06.2014 N 397424.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с удовлетворением их за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. При этом, 6123247,30 руб. включены как обеспеченные залогом. Суд первой инстанции сослался на положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения пунктов 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Ивановым Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании заявленных требований обоснованными. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" и другие поручители исполнили обязательства и перечислили ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 39702807,28 руб. Основанием для признания сделки недействительной явились не действия должника, а действия поручителя. Мировое соглашение сохраняет свою силу. Последствия недействительности сделки применяются лишь к ее сторонам, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-269/2013 требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД". Право залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" против ее удовлетворения возражало, указав на то, что в результате признания недействительными сделок по перечислению денежных средств следует вывод о том, что задолженность ООО "КРК" по кредитному договору N 115500/0028 об открытии кредитной линии от 2.11.2011 не погашена, и составила 23650000,00

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "КРК" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.11.2011 N 115500/0028, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 50000000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "КРК" по кредитному договору, ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" предоставило поручительство по договору поручительства юридического лица от 22.11.2011 N 115500/0028-8.

Также в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора должником по договору о залоге оборудования от 22.11.2011 N 115500/0028-5 предоставлено в залог оборудование, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость оборудования определена в сумме 29986928,55 руб.

В связи с неисполнением обязательств заемщика из кредитного договора, Банк обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском о взыскании задолженности к поручителям по кредитному договору.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.01.2013 по делу N 2-909/13 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" приняло на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту в сумме 39702807,28 руб., в том числе 37299602,71 руб. процентов за пользование кредитом и 1173897,74 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 45900,85 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 1429,46 руб. неустойки за неуплату комиссии, в срок до 22.11.2011, а также судебных расходов в виде госпошлины в сумм 60000,00 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения, ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" перечислено в пользу Банка 23650000,00 руб. платежными поручениями от 28.02.2013 N 90 на сумму 6825000,00 руб., от 29.03.2013 N 137 на сумму 6825000,00 руб., от 29.01.2013 N 19 на сумму 10000000,00 руб., с учетом графика платежей, согласованных в мировом соглашении) до 30.01.2013 подлежало перечислению 10000000,00 руб., до 28.02.2013 - 6825000,00 руб., до 31.03.2013 - 6825000,00 руб.)

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД", определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 сделки по перечислению денежных средств в пользу Банка признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014. В качестве применения последствий недействительности сделок, восстановлена задолженность ЗАО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" перед кредитором на сумму 23650000,00 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данной части обязательства из кредитного соглашения не могут считаться погашенными надлежащим исполнением, что влечет и сохранение обеспечительных обязательств, в том числе в виде залога имущества должника.

Денежные средства в сумме 23650000,00 руб. возвращены в конкурсную массу ЗАО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" платежным поручением от 24.06.2014 N 397424.

По условиям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, согласно пункту 4 названной статьи, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), как имело место в данном случае, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом следует отметить, что в данном случае задолженность восстанавливается не у стороны оспоренной сделки, а у иного лица - в данном случае заемщика по основному обязательству. Таким образом, в данном случае подлежат применению лишь общие положения о недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, а именно, отсутствие правовых последствий у сделки с момента ее совершения.

То есть, основания возникновения задолженности ООО "КРК" перед ОАО "Россельхозбанк", с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" имели место в момент заключения кредитного договора, до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и установленный статей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок пропущен, в связи с чем, заявленные требования правомерно учтены судом первой инстанции согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве как подлежащие погашению после осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

У кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, имеется право требования к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из залоговой стоимости имущества. С учетом осуществления прав залоговых кредиторов в пределах соответствующего волеизъявления кредитора, и указания в просительной части на учет требований как обеспеченных залогом в части 6123247,30 руб., рассмотрение вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора осуществляется в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Наличие заложенного имущества на заявленную сумму не оспорено. При таких обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом права залога.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 по делу N А21-7624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева