Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-17834/14

город Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А72-7876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", в лице Ульяновского филиала, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года, принятое по делу NА72-7876/2014 судьей Чернышовой И.В.,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск,

муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва,

третье лицо - администрация муниципального образования "город Ульяновск", г. Ульяновск

с участием Прокуратура Ульяновской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Пергаев П. Н. по доверенности от 11.11.2014, представитель Ляхов И. Е. по доверенности от 25.04.2014,

от истца Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - представитель Ибетуллов И. Р. по доверенности от 29.05.2014,

от истца муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель Бирюкова С. Л. по доверенности от 28.12.2013,

от ответчика ОАО "Сбербанк России" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Администрации МО "город Ульяновск" - представители Ганенков И. О. по доверенности от 01.10.2014 и Русакова А. А. по доверенности от 08.10.2014,

от Прокуратуры Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительной одностороннюю сделку ОАО "Волжская ТГК" по перечислению на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис" денежной суммы в размере 424 800 000 руб. платежным поручением N 79001 от 14.01.2014, и восстановлении положения, существовавшее до совершения ОАО "Волжская ТГК" оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной одностороннюю сделку ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 15.01.2014 по перечислению на расчетный счет Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" суммы в размере 424 800 000 руб., применил последствия недействительности сделки, признал неисполненной обязанность ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" перед Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" по оплате услуг по передаче тепловой энергии 2014 г. в сумме 424 800 000 руб. и восстановил задолженность Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" перед ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в сумме 424 800 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемые истцом действия не являются сделкой, поскольку не содержат установленные законом признаки односторонней сделки, оспариваемые действия не являются досрочным исполнением обязательств, в связи с этим не применимы нормы о недействительности сделок (ст.168 и 170 ГК РФ). Кроме этого, ответчик считает, что оспариваемые действия не противоречат интересам истца, поскольку право истца на распоряжение поступающими к нему на расчетный счет денежными средствами не было ограничено спорными действиями ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, не обоснован вывод суда о нарушении прав истца в области предпринимательской деятельности.

Представители ответчика ОАО Волжская территориальная генерирующая компания" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от ответчика ОАО "Сбербанк России" и Прокуратуры Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 между УМУП "Городской теплосервис" и ОАО "Волжская ТГК" сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом "О теплоснабжении", данные отношения продолжаются по настоящее время.

В связи с не достижением между сторонами соглашения по всем существенным условиям в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между сторонами не заключен.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области серии АС N 001948715 от 15.02.2012 ОАО "ВТГК" предъявило данный лист в ОАО "Сбербанк России".

14.01.2014 платежным поручением N 79001 Общество перечислило денежные средства в сумме 424 800 000, 00 руб. на расчетный счет Предприятия, открытый в Ульяновском отделении N 8588 ОАО "Сбербанк России", указав в назначении платежа: "Авансовый платеж за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за январь-декабрь 2014 года включительно. В т.ч. НДС 64 800 000, 00 руб.".

Инкассовым поручением N 101 от 14.01.2014 ОАО "Сбербанк России" произвело списание с расчетного счета УМУП "Городской теплосервис" денежных средств на общую сумму 424 954 528, 42 руб. на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком в Банк для принудительного исполнения.

Письмом N 410/170 от 29.01.2014 ОАО "Волжская ТГК" уточнило назначение платежа, произведенного платежным поручением N 79001 от 14.01.2014 г. на сумму 424 800 000,00 руб., а именно: сумма в размере 35 000 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за январь 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)"; 35 000 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за февраль 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)"; 35 000 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за март 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)"; 35 000 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за апрель 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)"; 35 000 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за май 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)"; 35 000 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за июнь 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)"; 36 500 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за июль 2014 г. (в т.ч. НДС 5 567 796,61 руб.)"; 36 500 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за август 2014 г. (в т.ч. НДС 5 567 796,61 руб.)"; 36 500 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь 2014 г. (в т.ч. НДС 5 567 796,61 руб.)"; 36 500 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2014 г. (в т.ч. НДС 5 567 796,61 руб.)"; 36 500 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2014 г. (в т.ч. НДС 5 567 796,61 руб.)"; 32 300 000, 00 руб. - "оплата услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2014 г. (в т.ч. НДС 4 927 118,65 руб.)".

Истец полагает, что действие ОАО "Волжская ТГК" по перечислению на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис" денежной суммы в размере 424 800 000, 00 руб. обладает признаками односторонней сделки, предусмотренными ч.2 ст. 154, ст. 155 и ст. 156 ГК РФ, является недействительной по признакам мнимости и притворности, кабальной сделкой.

ОАО "ВТГК" считает произведенные действия самостоятельными действиями по перечислению денег - банковской операцией, а не сделкой, и списание банком денежных средств исполнением банком обязанности, установленной законом.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст.168 и ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями ст. 153-155 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые истцом действия не являются сделкой, поскольку не содержат установленные законом признаки односторонней следки, оспариваемые действия не являются досрочным исполнением обязательств, в связи с этим не применимы нормы о недействительности сделок (ст.168 и 170 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, перечисление ОАО "ВТГК" на счет УМУП "Городской теплосервис" является юридическим действием, поскольку направлено на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Следовательно, правоотношения плательщика и получателя средств направлены на прекращение денежного обязательства между плательщиком и получателем средств. Поэтому банковские расчетные операции являются сделками.

При этом, в отсутствие заключенного договора, иных соглашений, авансовые платежи в расчетах между сторонами не предусмотрены. Кроме этого как усматривается из материалов дела, истец своего согласия ответчику на оплату услуг авансовыми платежами не давал.

В соответствии с п. 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по общему правилу теплоснабжающие организации должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Должник, руководствуясь ст. 315 ГК РФ вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае денежный платеж, исходя из своего назначения является также и авансовым платежом за не оказанные услуги по передаче тепловой энергии, в отсутствие договора между сторонами. Правовая природа аванса сама по себе предполагает, что ее последствиями является возникновение у сторон прав и обязанностей в отношении друг друга, следовательно аванс обладает признаками сделки, предусмотренными ст.153 ГК РФ,

Таким образом, системное толкование действующего законодательства в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, а также характера и направленности действий ответчика в данном случае позволяет рассматривать перечисление денежных средств в качестве односторонней следки, для которой подлежат применению и положения Гражданского кодекса РФ о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы ОАО "ВТГК" о том, что у него возникло денежное обязательство - перечисление аванса, следовательно, оно имело право на досрочное перечисление денежных средств, суд считает ошибочным. Поскольку как следует из материалов дела, на момент перечисления денежной суммы в размере 424 800 000 руб. обязательства истца перед Обществом не были выполнены, поэтому у ответчика перед истцом не возникло обязанности по оплате услуг, так как ни один расчетный период 2014 года не был окончен в силу п.75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного сделка ОАО "ВТГК" по перечислению на счет истца аванса в размере 424 800 000,00 руб. является ничтожной ввиду того, что противоречит положениям ст.315 ГК РФ и пункту 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Кроме этого, последовательно совершенные действия по предъявлению 14.01.2014 исполнительного листа в ОАО "Сбербанк" для взыскания задолженности в сумме 428 267 406 руб. 71 коп., перечисление на этот же счет должника 14.01.2014 года суммы в размере 424 800 000,00 руб., наличие безусловных оснований в силу закона для списания банком поступивших денежных средств ОАО "ВТГК" в счет погашения задолженности предприятия, свидетельствуют о воле ОАО "ВТГК" совершить зачет. Таким образом односторонней сделкой ОАО "ВТГК" фактически прикрыт зачет.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, совершенный ОАО "ВТГК" зачет противоречит ст. 410 ГК РФ, поскольку обязанность ОАО "ВТГК" оплатить услуги по транспортировке тепла на момент зачета не возникла.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае права истца не нарушены, апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд не установил наличия воли УМУП "Городской теплосервис" на получение оплаты за не оказанные им услуги за весь 2014 год, а также наличия интереса в получении данной суммы единовременно в январе 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенная сделка противоречит закону, ОАО "ВТГК" фактически вторглось в сферу правоспособности истца, лишив последнего права распорядиться полученными денежными средствами, в том числе и возвратить их ОАО "ВТГК". Кроме этого, оспариваемой сделкой ОАО "ВТГК" фактически навязало истцу обязанность оказывать услуги, предопределив его финансовую и налоговую политику.

Довод ответчика об установлении для истца годового тарифа не означает невозможности прекратить оказания услуг.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В данном случае право на самостоятельное осуществление Предприятием предпринимательской деятельности нарушено ОАО "ВТГК".

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ввиду того, что ОАО "ВТГК" произвело зачет несуществующего обязательства по оплате услуги, данное обязательство признается судом не исполненным в полном объеме в сумме 424 800 000 руб. за 2014 год, а списанная банком задолженность истца перед ответчиком подлежит восстановлению на основании исполнительного листа АС N 001948715 от 15.02.2012 г., поскольку внесенная в него запись основана на ничтожной сделке. Оснований для повторного взыскания с истца в пользу ответчика суммы в размере 424 800 000 руб. не имеется, поскольку денежные средства в размере 424 800 000 руб., перечисленные ответчиком в пользу истца, в результате зачета, перечислены ответчику.

В части отказа в иске к ОАО "Сбербанку" решение не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом ошибочными.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 по делу N А72-7876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев Н.Ю. Пышкина