Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7573/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-6055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014 по делу N А43-6055/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" (ОГРН 1025007864661, ИНН 5004011771), пгт.Шаховская, Московской обл., к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210), г.Н.Новгород, о взыскании 476 194 руб. 52 коп. и встречному иску открытого акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СКОМ" (ОГРН 1025007864661, ИНН 5004011771), пгт.Шаховская, Московской обл., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Россбилдинг", о взыскании 564 194 руб. 37 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Волгогаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" - Кунаева Д.С. по доверенности от 27.09.2012 (сроком на три года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Россбилдинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКОМ" (далее - ООО "СКОМ", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (далее - ОАО "Волгогаз", ответчик), о взыскании 476 194 руб. 52 коп. стоимости качественно выполненных работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 309, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россбилдинг" (далее - ООО "Россбилдинг", третье лицо).

ОАО "Волгогаз" предъявило встречный иск о взыскании с истца 334 209 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованных в строительстве и невозвращенных материалов, а также 229 984 руб. 92 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ.

Встречные требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ООО "СКОМ" за счет ОАО "Волгогаз" на сумму неиспользованных строительных материалов и расходов на устранение дефектов некачественно выполненных истцом работ.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "СКОМ" в пользу ОАО "Волгогаз" 334 209 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с ОАО "Волгогаз" в пользу ООО "СКОМ" 193 267 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "Волгогаз" стоимости транспортировки техники в сумме 220 000 руб. и удовлетворить встречный иск в части взыскания с ООО "СКОМ" понесенных убытков в размере 229 984 руб. 92 коп.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что неисполнение ООО "СКОМ" принятого на себя обязательства по монтажу газопровода протяженностью 484,5 м на отведенном участке дало право ОАО "Волгогаз" в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации поручить в разумный срок сторонней организации выполнение монтажа газопровода на указанном участке, а также взыскать понесенные убытки.

ОАО "Волгогаз" считает, что дефекты работ являются существенными и неустранимыми, поскольку повлекли необходимость их устранения путем выполнения данных работ заново.

Полагает, что суд неправомерно включил стоимость транспортировки техники в размере 220 000 руб. в общую стоимость качественно выполненных ООО "СКОМ" работ, основываясь на экспертном заключении по делу.

Определением от 05.12.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.12.2014

После отложения представитель ООО "СКОМ" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ОАО "Волгогаз" (генподрядчик) и ООО "СКОМ" (субподрядчик) был заключен договор N 2011-1036 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству газопровода из трубы стальной диаметром 426*7,0 протяженностью 2,137 км на участках ПК0-ПК15*+86,8 и ПК0 - ПК5+50 на объекте: "Вторая нитка газопровода ГРС Адлер - пгт.Красная поляна - с.Эстосадок (код 93/1032)" и сдать результаты работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 18-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-13923/2012 установлено, что ОАО "Волгогаз" отказалось в одностороннем порядке от договора от 29.08.2011 N 2011-1036 в связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ, ООО "СКОМ" работы по данному договору не выполняло (т.1, л.д. 48-49).

В то же время без наличия письменного договора ООО "СКОМ" выполнило для ОАО "Волгогаз" работы по строительству газопровода на другом участке, а именно: "вторая нитка газопровода ГРС Адлер - пгт.Красная поляна - с.Эстосадок ПК329+89,85-ПК334+59,50" и направило акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1 на общую сумму 3 171 436 руб. 92 коп., который геподрядчиком не подписан по причине претензий по объему и качеству выполненных работ (т.1, л.д.38-39).

По товарным накладным от 24.06.2011 N 704, от 22.07.2011 N 933 генподрядчик передал субподрядчику строительные материалы на общую сумму 714 963 руб. 77 коп. (т.2, л.д.17-25).

Согласно товарной накладной от 15.06.2012 субподрядчик возвратил генподрядчику строительные материалы на сумму 380 754 руб. 31 коп.

31.07.2012 между сторонами и ООО "Россбилдинг" подписан трехсторонний акт приемки выполненных работ на указанном участке трубопровода, в котором стороны при натуральном обследовании участка определили объем работ, выполненных ООО "СКОМ", зафиксировали недостатки (наименование и объем) в выполненных ООО "СКОМ" работах, отметили наименование и объем работ, подлежащих выполнению для завершения СМР на данном участке, а также указали на передачу дальнейшего выполнения работ на участке ООО "Россбилдинг" (т.1, л.д.151-153).

Поскольку выполненные работы ОАО "Волгогаз" оплачены не были, ООО "СКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ и невозврат переданных материалов, ОАО "Волгогаз" обратилось с встречным иском.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Волгогаз" стоимости выполненных работ в сумме 256 194 руб. 50 коп. и в части взыскания с ООО "СКОМ" неосновательного обогащения в сумме 334 209 руб. 45 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ, судом была назначена экспертиза.

В заключении от 22.07.2014 эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ ООО "СКОМ" на объекте "Вторая нитка газопровода ГРС Адлер - пгт.Красная поляна - с.Эстосадок ПК329+89,85-ПК334+59,50" с учетом затрат на перебазирование строительной техники, составляет 476 194 руб. 52 коп. (т.3, л.д.115-129).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Шапошников А.А. поддержал данное заключение, ответил на возникшие в связи с проведенным исследованием у суда и сторон вопросы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Волгогаз" обязанности по оплате стоимости качественно выполненных ООО "СКОМ" работ на сумму 476 194 руб. 52 коп. с учетом включения в стоимость работ перебазирования техники и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Доводам ОАО "Волгогаз" в части включения в стоимость выполненных работ стоимости транспортировки техники судом дана надлежащая оценка с учетом пояснений эксперта и требований нормативных актов, устанавливающих необходимость включения затрат техники в стоимость выполненных работ, а также отсутствия доказательств представления данной техники генподрядчиком и наличия документов, подтверждающих расходы субподрядчика в данной части.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд обоснованно удовлетворил требования в части в силу следующего.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, письменный договор подряда на выполнение спорных работ сторонами не заключался, соответственно, право возмещения заказчиком расходов на устранение недостатков выполненных работ сторонами не согласовывалось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Волгогаз" не представлено доказательств предъявления к ООО "СКОМ" требований об устранении выявленных недостатков.

Недостатки выполненных работ были предъявлены ответчиком - ООО "СКОМ" в процессе обследования и составления трехстороннего акта от 31.07.2012, в котором требование их устранить силами истца либо отказ истца от устранения дефектов не содержится.

По утверждению заявителя, устранение дефектов производило ООО "Россбилдинг", которое также завершало работы на спорном участке.

Согласно экспертному заключению, выявленные дефекты в работах ООО "СКОМ" не являются существенными и неустранимыми, поскольку могли устраняться не только путем выполнения работ заново.

Доказательств невозможности устранения дефектов спорных работ иным путем, нежели 100% выполнения данных работ заново, либо иных доказательств существенного и неустранимого характера недостатков результата работ субподрядчика ОАО "Волгогаз" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Таким образом, оснований для взыскания с субподрядчика полной стоимости работ, выполненных третьим лицом, не имеется.

Вместе с тем, стоимость работ, выполненных ООО "СКОМ", была уменьшена судом первой инстанции. Истец по встречному иску также не подтвердил, что размер понесенных им убытков на демонтаж некачественно выполненных работ превышает сумму уменьшения стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014 по делу N А43-6055/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова