Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15890/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-49768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Шумилова Леонида Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

по требованию Шумилова Леонида Вениаминовича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А60-49768/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 6671413991, ОГРН 1136671002159; далее - ООО "ШРЭП", должник)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности по состоянию на 13.12.2013 в размере 38 863 232,20 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 3, 9, 37, 38, 42 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 в отношении должника - ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

02.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Шумилова Леонида Вениаминовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10238128 руб. 38 коп.

Определением суда от 09.07.2014 заявление Шумилова Леонида Вениаминовича как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 17.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) ООО "Шульгинское разведочно- эксплуатационное предприятие" (ИНН 6671413991, ОГРН 1136671002159) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.01.2015. Конкурсным управляющим ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Определением суда от 25.09.2014 года требование Шумилова Леонида Вениаминовича принято к производству, назначено судебное заседание на 21.10.2014 года.

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Шумилова Леонида Вениаминовича в размере 10 238 128 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ШРЭП" отказано.

Шумилов Л.В. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 10 238 128 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ШРЭП". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие данной задолженности общества перед заявителем подтверждается бухгалтерскими документами общества; полагает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию Шумилова Л.В.

Конкурсный управляющий Шелегин С.Б. в отзыве на апелляционную жалобы изложил возражения против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Шумилов Леонид Вениаминович ссылается на неисполненное денежное обязательство ООО "ШРЭП" перед ним по договорам займа на общую сумму 10 238 128, 38 рублей, в подтверждение данного обстоятельства им представлены акты сверки с ЗАО "ШРЭП" от 31.12.2012 и с ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" от 15.08.2013, а также платежные поручения от 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 года в обоснование довода о перечислении денежных средств Шумиловым Л.В. в пользу ЗАО "ШРЭП" по договорам процентного займа б/н от 24.09.2004, от 05.08.2004, 24.03.2004, 13.10.2004.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по обязательствам, возникшим период с 2003 г. по 2009 г.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу оботсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях - и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из пункта 20 Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу;

изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Если акт сверки расчетов не содержит ссылки па основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образовании задолженности и основания ее возникновения (в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов), то такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга в истребуемой сумме и не влечет прерывании срока исковой данности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия закона N 100-ФЗ от 07.05.13) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитором в обоснование заявленного требования представлены акты сверки с ЗАО "ШРЭП" от 31.12.2012 и с ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" от 15.08.2013, а также платежные поручения от 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 года в обоснование довода о перечислении денежных средств Шумиловым Л.В. в пользу ЗАО "ШРЭП" по договорам процентного займа б/н от 24.09.2004, от 05.08.2004, 24.03.2004, 13.10.2004. Договоров займа Шумилов Леонид Вениаминович в суд не представил.

С требованием о включении в реестр кредитор обратился 02.07.2014. Действий должника, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено.

Представленные акты сверки не могут быть отнесены к таким действиям, поскольку подписаны после истечения срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемый судебный акт отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-49768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов