Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 07АП-6179/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф04-402/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 декабря 2014 г.

Дело N А67-1923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Прохорова Д.А. по доверенности от 07.11.2014,

от кредитора: ООО "ИнвестГрупп" - Бабушкина Ю.С. по доверенности от 01.04.2014 N 5,

от заинтересованных лиц: ООО "СибИнтерСтрой" - Гуслова А.Н. по доверенности от 18.12.2014 N 2, ООО "Центр красоты и здоровья" - Ревиной Т.А. по доверенности от 17.12.2014 N 2,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (рег. N 07АП-6179/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (ИНН 021056335, ОГРН 1027000769850) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта", обществу с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья", обществу с ограниченной ответственностью "СибИнтерСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Аста", Вергейчику Дмитрию Александровичу о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" утвержден Курносов Игорь Евгеньевич.

ООО "ИнвестГрупп" 02.07.2014 обратилось в суд с заявлением к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта", ООО "Центр красоты и здоровья", ООО "СибИнтерСтрой", ООО "Аукционная компания "Аста", Вергейчику Дмитрию Александровичу о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника, проведенных 20.06.2014.

Заявление обосновано ссылкой на п.9 ст. 110 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что торги по реализации имущества ЗАО "ПКФ "Саванта" в форме открытого аукциона проведены с нарушениями действующего законодательства, в ущерб интересам должника и его кредиторов. По мнению заявителя, при проведении торгов существенно нарушены (сокращены) сроки представления заявок на участие в торгах и публикации сообщения о проведении торгов, следовательно, нарушены права заинтересованных лиц, поскольку из-за отсутствия в размещаемых сообщениях информации о причинах и сроках приостановления торгов и отсутствия "непрерывности процесса со времени принятия заявок до даты подведения итогов торгов", "потенциальные покупатели" не могли определить сроки представления заявок на участие в торгах, не смогли принять участие в торгах, отсутствовала "борьба, конкуренция между этими потенциальными покупателями".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ИнвестГрупп" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно оценил правовые последствия, вытекающие из принятых судом 08.05.2014 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ПКФ "Саванта" и организатору торгов - ООО "Аукционная компания "Аста" проводить торги по реализации имущества ЗАО "ПКФ "Саванта", назначенные на 16 мая 2014 года; объявленный судом запрет на проведение торгов является не приостановлением процедуры торгов, а запрещением проводить торги в целом, в связи с чем необходимо было отменить проведение торгов и повторно провести после того, когда отпали обстоятельства, препятствовавшие их проведению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в целях сохранения "потребительского интереса" или "покупательского спроса" организатор торгов или конкурсный управляющий должны были обеспечить информирование потенциальных участников торгов о причине приостановления и примерный срок возобновления торгов.

Нарушение порядка проведения торгов, в том числе нарушение установленного порядка опубликования сообщения о проведении торгов, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, как следствие, влияет на формирование цены реализации и затрагивает интересы должника по продаже имущества за наиболее высокую цепу.

ООО "Центр красоты и здоровья" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестГрупп" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители должника, ООО "Центр красоты и здоровья", ООО "СибИнтерСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года по делу N А67-1923/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 ЗАО "ПКФ "Саванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Саванта" включены требования ОАО "УРАЛСИБ" на общую сумму 38 777 948-29 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника:

1) земельного участка для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, улица Профсоюзная, 2, стр. 84 - в размере 5 760 000 руб. без НДС;

2) нежилого помещения, второй этаж (номер на поэтажном плане 2001-2012), площадь 146,00 кв.м, условный номер объекта у70:21:0:0:2273:46-572, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Кулагина, д. 6 "б" - в размере 2 488 000 руб. в т.ч. НДС;

3) права аренды земельного участка площадью 185,00 кв.м, условный номер объекта 70:14:030402:19, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, улица Кулагина, д. 6 "б", срок аренды до 16.08.2024 - в размере 472 000 руб. в т.ч. НДС;

4) нежилого 1-этажного строения, общая площадь 2 952,7 кв.м, инв.N 069:401:001:004239500, условный номер объекта 70-70-01/037/2007-399, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, улица Мелиоративная, 13/2 - в размере 16 520 000 руб. в том числе НДС,

5) земельного участка для эксплуатации и обслуживания территории производственной базы площадью 12 036кв.м, условный номер объекта 70:21:0200050:0075, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, улица Мелиоративная, 13/2 - в размере 3 752 000 руб. без НДС.

6) нежилого двухэтажного здания, общая площадь 914,5 кв.м, инв. N 069:401:002:000107670, лит. А, условный номер объекта 70-70-01/218/2010-328, адрес объекта: г. Томск, улица. Кулагина, д. 6 "д" - в размере 15 168 000 руб., в т.ч. НДС,

7) земельного участка площадью 808 кв.м, условный номер объекта 70:21:0200019:0092, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, улица Кулагина, 6 "д" - в размере 3 184 000 руб. без НДС.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 в реестре требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Саванта" произведена замена конкурсного кредитора ОАО "УРАЛСИБ" его правопреемником - ООО "ИнвестГрупп" с требованием в размере 35 016 600,27 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, утвержден Порядок проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ПКФ "Саванта", заложенного ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "ИнвестГрупп" (в редакции от 01.10.2013, предложенной конкурсным управляющим). Этим же определением утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества, заложенного ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "ИнвестГрупп", а также движимого имущества в соответствии с Приложением к Порядку проведения торгов по продаже имущества должника (в редакции конкурсного управляющего должника от 11.03.2014).

В соответствии с пунктами 10, 11 Порядка проведения торгов конкурсным управляющим с ООО "Аукционная компания "Аста" заключен договор поручения от 24.03.1014, согласно которому ООО "Аукционная компания "Аста" обязалось по поручению конкурсного управляющего подготовить и провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников и формой предложения цены в электронной форме на электронной торговой площадке МТС "Фабрикант" в отношении собственного имущества ЗАО "ПКФ "Саванта", сгруппированного в шесть лотов.

Во исполнение договора поручения ООО "Аукционная компания "Аста" опубликовало 05.04.2014 в газете "Коммерсант" сообщение о проведении торгов, в тот же день (05.04.2014) разместило соответствующие сведения о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и на электронной торговой площадке МТС "Фабрикант"; проведение торгов назначено на 16.05.2014, прием заявок установлен до 14.05.2014; созданы торговые процедуры N N 1255241, 1255244, 1255246, 1255248, 1255252, 1255255.

В связи с обжалованием обществом "ИнвестГрупп" определения арбитражного суда от 19.03.2014 в порядке апелляционного производства определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 по ходатайству ООО "ИнвестГрупп" исполнение определения от 19.03.2014 приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 по ходатайству ООО "ИнвестГрупп" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ПКФ "Саванта" и организатору торгов - ООО "Аукционная компания "Аста" проводить торги по реализации имущества ЗАО "ПКФ "Саванта", назначенные на 16.05.2014.

В связи с вынесением постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 об оставлении определения Арбитражного суда Томской области от 19.03.2014 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения организатор торгов - ООО "Аукционная компания "Аста" опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 сообщение о возобновлении проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ПКФ "Саванта", назначенных ранее на 16.05.2014 и приостановленных во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 на срок до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИнвестГрупп".

20.06.2014 состоялись первые торги по продаже имущества в соответствии с Порядком проведения торгов и определены победители торгов:

по лоту N 1 (земельный участок для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, улица Профсоюзная, 2, стр. 84) - ООО "СибИнтерСтрой", цена продажи 6 048 000 рублей;

по лоту N 4 (нежилое двухэтажное здание, общая площадь 914,5кв.м, инв. N 069:401:002:000107670, лит. А, условный номер объекта 70-70-01/218/2010-328, адрес объекта: г. Томск, улица. Кулагина, д. 6 "д", с земельным участком под этим зданием площадью 808кв.м, условный номер объекта 70:21:0200019:0092) - ООО "Центр красоты и здоровья", цена продажи 19 269 600 рублей.

По лоту N 2 (нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане 2001-2012), площадь 146,00кв.м, условный номер объекта у70:21:0:0:2273:46-572, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Кулагина, д. 6 "б", с правом аренды земельного участка под указанным зданием площадью 185,00кв.м, условный номер объекта 70:14:030402:19) торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах единственного участника Вергейчика Д.А., подавшего соответствующую условиям торгов заявку с предложением о цене.

С единственным участником торгов, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, на основании п. 22 порядка проведения торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014.

По лотам N N 3, 5, 6 первые торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, назначены повторные торги на 18.08.2014, сообщения об этом опубликованы в газетах "Коммерсант", "Красное знамя", в ЕФРСБ, на электронной торговой площадке http:// www.fabrikant.ru, после чего начат прием заявок.

ООО "ИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Порядок продажи залогового имущества, утвержденный определением от 19.03.2014, касающихся имущества, в отношении которого уже состоялись первые торги и в отношении которого проводились повторные торги (на стадии приема заявок).

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "ИнвестГрупп", полагая, что торги по продаже залогового имущества ЗАО "ПКФ "Саванта" проведены с нарушением действующего законодательства, выразившемся в не доведении до потенциальных покупателей ни в одном информационном ресурсе сведений о причинах и сроках, на которые организатор торгов принял решение приостановить торги на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, а затем возобновил их с установлением нового срока менее 25 рабочих дней для приема заявок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы явиться основанием для признания торгов недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Соответственно, нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названной нормой права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что должно содержаться в сообщении о продаже предприятия.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Таким образом, сообщение о проведении торгов должно содержать определенные сведения, позволяющие заинтересованным лицам принять участие в торгах.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, объявление конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и формой предложения цены в электронной форме на электронной торговой площадке МТС "Фабрикант" содержит информацию о сроках начала и окончания приема заявок на участие в торгах, о начальной цене реализуемого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении организатором торгов и конкурсным управляющим установленного порядка опубликования сообщений, связанных с приостановлением и возобновлением проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку такое сообщение опубликовано организатором торгов в газете "Коммерсант" от 07.06.2014.

Кроме того, с даты опубликования сообщения о продаже имущества (05.04.2014) до даты вынесения определения от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИнвестГрупп" и о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 19.03.2014, и с даты размещения 07.06.2014 в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ информации о возобновлении оспариваемых торгов до установленного срока на представление заявок 18.06.2014 и даты проведения торгов 20.06.2014, прошел срок, значительно превышающий срок, установленный ст. 110 Законом о банкротстве.

В этой связи довод жалобы о нарушении (сокращении) срока представления заявок на участие в торгах и публикации сообщения о проведении оспариваемых торгов, не соответствует действительности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что "потенциальные" покупатели" не были своевременно информированы о проводимых торгах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что предположение заявителя апелляционной жалобы о наличии таких потенциальных покупателей материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции не принимал решение об отмене объявленных на 16.05.2014 открытых торгов, то у конкурсного управляющего и организатора торгов не возникла обязанность размещать в сети Интернет в том же печатном органе информацию об отмене торгов и новом их проведении.

В сообщении, опубликованном 07.06.2014 в газете "Коммерсант", содержится полная информация как о причинах и сроках приостановления торгов, так и причинах, по которым торги, назначенные на 16.05.2014, не состоялись.

Доказательства того, что в опубликованных организатором торгов сообщениях содержится неполная или недостоверная информация о проводимых торгах, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что кто-либо из конкретных потенциальных покупателей намеревался принять участие в торгах, но не сделал этого из-за отсутствия информации о сроке принятия заявок на участие в торгах и возобновлении торгов, у суда не имеется, поскольку предположительные доводы на этот счет заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, а сами покупатели о нарушении каких-либо своих прав на участие в торгах суду не заявили.

Ссылаясь на то, что организатор торгов не разместил информацию непосредственно перед приостановлением торгов (после 08.05.2014), заявитель апелляционной жалобы не указал, какое правовое значение имеет промежуток времени между приостановлением и возобновлением торгов, и чьи конкретно права в этот промежуток времени нарушены.

Субъективное мнение заявителя жалобы том, что отсутствие информации вводило в заблуждение потенциальных покупателей имущества должника относительно реального срока, в течение которого они могли подать заявку на участие в торгах и негативно отразилось на результатах торгов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств в пользу данного суждения заявитель не представил, что лишает суд возможности установить обстоятельства, обосновывающие требование заявителя.

В рассмотренном случае условия для подачи заявок были одинаковыми для всех лиц, желающих приобрести предмет торгов: организатором торгов объявление о проведении торгов опубликовано 05.04.2014, прием заявок осуществлялся с 06.04.2014 по 05.05.2014, с 07.06.2014 по 18.06.2014, то есть более чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов; торги проведены 20.06.2014, то есть более чем через месяц после опубликования сообщения о проведении торгов.

ООО "СибИнтерСтрой", ООО "Центр красоты и здоровья" подали заявки на участие в торгах 20.06.2014 с соответствующими предложениями о цене имущества должника и признаны победителями торгов по продаже имущества по лотам N 1 и N 4; единственный участник торгов по продаже имущества лоту N 2 Вергейчик Д.А. подал заявку, содержащую предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи; никто из вышеназванных лиц не отказался от участия в торгах и от заключения договора.

Заявляя материально-правовое требование о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества от 20.06.3014 к нескольким лицам: ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта", ООО "Центр красоты и здоровья", ООО "СибИнтерСтрой", ООО "Аукционная компания "Аста", Вергейчику Дмитрию Александровичу, заявитель в нарушение п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не конкретизировал требование к каждому из указанных лиц и не указал конкретные обстоятельства, которые подтверждают обоснованность заявленного требования к каждому ответчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая договоры, заключенные по результатам торгов от 20.06.2014, не конкретизировал, какие его права и имущественные интересы нарушены оспариваемыми торгами каждым из ответчиков.

Таким образом, недоказанность заявителем факта нарушения организатором торгов процедуры проведения торгов, нарушения конкурсным управляющим должника и каждым победителем торгов по продаже имущества по лотам N N 1, 2, 4 требований закона, а также прав и законных интересов ООО "Инвеест Групп" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года по делу N А67-1923/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе "Инвеест Групп" надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию с заявителя - ООО "Инвеест Групп".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года по делу N А67-1923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.