Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15433/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А71-3937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Удмуртторф" - Максимова С.А., паспорт, доверенность; Бушмелева В.П., паспорт, доверенность;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Иджат" - Вагапов А.М., паспорт, доверенность;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Иджат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2014 года

по делу N А71-3937/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртторф" (ОГРН 1021841140529, ИНН 1836000012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иджат" (ОГРН 1021603466818, ИНН 1659043495),

третье лицо: 1) Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики

об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 3030 от 26.06.2013 в редакции истца, о взыскании 573225,29 руб. долга по договору аренды

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИДЖАТ" (ОГРН 1021603466818, ИНН 1659043495)

к 1) Открытому акционерному обществу "УДМУРТТОРФ" (ОГРН 1021841140529; ИНН 1836000012), 2) Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533; ИНН 1831040300),

третьи лица: 1) Федеральное агентство по недропользованию, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, 4) Правительство Удмуртской Республики, 5) Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, 6) Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья", о признании частично недействительным договора мены; о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "Удмуртторф" на скважину; о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики; о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртторф", г.Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иджат" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 26.11.2013 N 3030 за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 470 669,99 руб., изменить в договоре аренды наименование арендодателя, обязать ответчика подписать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 26.11.2013 N 3030 в первоначальной редакции ОАО "Удмуртторф" (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2014 на основании ст. 130 АПК РФ дело по настоящему иску объединено для совместного рассмотрения с делом N А71-6832/2014 по иску ответчика к истцу о признании частично недействительным договора мены (с приложениями) от 20.09.2013 N176-АО, заключенный между ОАО "Удмуртторф" и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики в части отчуждения права собственности на скважину N1209; о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "Удмуртторф" на скважину N1209, назначение: нефтяные и газовые сооружения, общая площадь 1941 кв.м., инв.N8347, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Кияикское месторождение, находится в 2,1 км юго-восточнее д. Большой Кияик, полевая, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2013 года сделана запись регистрации N18-18-01/143/2013-376; о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 26.11.2013 года N3030/89-ра "О переуступке прав и обязанностей Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики по договору аренды имущества Удмуртской Республики от 26.06.2013 года N3030; о признании недействительным соглашения N196 от 26.11.2013 о переводе прав и обязанностей арендодателя, заключенное между ОАО "Удмуртторф" и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики.

Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Удмуртской Республики в качестве встречного иска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает право собственности истца на нефтяную скважину N 1209 на Кияикском месторождении нефти. Ответчик ссылается на недопустимость приватизации спорного объекта путем заключения договора мены. Кроме того, по мнению ответчика, скважина является участком недр, т.е. объектом оборотоспособность, которого ограничена. С учетом изложенного ответчик считает, с него не может быть взыскана арендная плата по договору от 26.11.2013 N 3030 в пользу истца.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 отменить, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" представило письменные пояснения.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в отзыве указывает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ответчиком (арендатор), Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодатель), Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск (балансодержатель) заключен договор аренды эксплуатационной добывающей нефтяной скважины N 1209 на Кияикском месторождении нефти.

20.09.2013 Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики принято распоряжение N 1603-р "О внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал истца, в соответствии с которым в уставный капитал истца внесены в качестве вклада входящие в состав казны Удмуртской Республики акции и недвижимое имущество, указанные в приложении к настоящему распоряжению общей рыночной стоимостью 402 628 373 руб. (без учета НДС), а именно: акции ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" и 129 нефтяных скважин.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике 1.11.2013 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 18-18-01/2013-376) истец является собственником скважины N 1209 с 1.11.2013 года.

26.11.2013 Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики принято распоряжение N 3030/89-ра "О переуступке прав и обязанностей Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики по договору аренды имущества Удмуртской Республики от 26.06.2013 года N 3030, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору аренды имущества Удмуртской Республики от 26.06.2013 года N 3030 уступлены ОАО "Удмуртторф", между ОАО "Удмуртторф" и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики заключено соглашение N 196 от 26.11.2013 о переводе прав и обязанностей арендодателя.

03.12.2013 ответчик уведомлен о переводе прав и обязанностей арендодателя с Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на истца.

11.12.2013 истец вручил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды, которое ответчиком не подписано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, при этом истец ссылается, в том числе, на статью 617 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Ответчик, обратившись с встречным иском в суд, исходит из того, что поскольку переданный по договору аренды объект - скважина 1209 является участком недр, которые не могут передаваться в частную собственность, то договор мены от 20.09.2013 года N 176-АО, заключенный между ОАО "Удмуртторф" и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики в части отчуждения права собственности на скважину N 1209, зарегистрированное право ОАО "Удмуртторф" на скважину N 1209, распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 26.11.2013 года N 3030/89-ра "О переуступке прав и обязанностей Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики по договору аренды имущества Удмуртской Республики от 26.06.2013 года N 3030; соглашение N 196 от 26.11.2013 о переводе прав и обязанностей арендодателя, заключенное между ОАО "Удмуртторф" и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики, являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве одного из способов приватизации государственного и муниципального имущества выделяют внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Распоряжением от 20.09.2013 N 1603-р "О внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Удмуртторф" Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики в уставный капитал ОАО "Удмуртторф" внесены в качестве вклада входящие в состав казны Удмуртской Республики акции и недвижимое имущество, указанные в приложении к настоящему распоряжению общей рыночной стоимостью 402 628 373 руб. (без учета НДС), а именно: акции ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" и 129 нефтяных скважин.

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Законом N 159-ФЗ.

Исходя из положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ при наличии в совокупности четырех условий субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Одним из таких условий является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании указанных субъектов непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ).

Поскольку имущество не находилось во владении ответчика в течении двух лет, спорное имущество не могло быть передано ответчику. Довод ответчика о наличии у него преимущественного права на основании Закона N 159 несостоятелен.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О недрах" государственный фонд недр составляют используемые участки, представляющие собой геометризованные блоки недр, и неиспользуемые части недр в пределах территории РФ и ее континентального шельфа. Согласно статье 7 (части 1,5) Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование в форме горного или геологического отвода. Скважиной является горная выработка цилиндрической формы глубиной (длиной) более 5-м и диаметром более 75 мм, пройденная в горной породе или полезном ископаемом механическим или немеханическим способом бурения (приказ Ростехнадзора от 1.12.2011 N 680), из вышеизложенного, а также из представленных в дело документов в совокупности, в частности, свидетельства о праве собственности, следует, что скважина это не участок недр, а сооружение.

Учитывая то, что скважина являющаяся объектом недвижимости, не может относится к недрам, ограничения оборотоспособности недр, установленные законодательством, на нее не распространяются.

Скважина как объект капитального строительства не является природным ресурсом и не подпадает под исключения, указанные в части 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Минимущество Удмуртии законно и обоснованно распорядилось скважиной от имени Удмуртской Республики путем внесения в уставный капитал общества в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, внесение скважины в уставный капитал истца не противоречит Закону РФ "О недрах".

Ссылка ответчика на недопустимость приватизации путем мены, несостоятельна, поскольку имущество приватизировано путем внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал истца. В собственность Удмуртской Республики переданы акции истца.

Титульным владельцем скважины 1209 назначение: нефтяные и газовые сооружения, общая площадь 1941 кв.м., инв.N 8347, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Кияикское месторождение, находится в 2,1 км юго-восточнее д. Большой Кияик, полевая, является истец (запись регистрации N 18-18-01/143/2013-376 от 01.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

На основании части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, истец вправе требовать с арендатора арендную уплаты арендной платы с 01.11.2013.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу за ноябрь, декабрь 2013 года 470 669,99 руб., требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 26.11.2013 N 3030 в первоначальной редакции, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 452 ГК РФ. Суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика подписать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 3030 от 26.06.2013 в редакции дополнительного соглашения истца, приложенного к исковому заявлению, за исключением пункта 6 дополнительного соглашения, а также слов: "Величина ежемесячной арендной платы не должна быть ниже фактических затрат Арендодателя" в пункте 5 дополнительного соглашения.

Так как арендодатель по договору изменился, суд первой инстанции правомерно обязал внести в договор соответствующие изменения.

Требования ответчика по встречному иску правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений закона при заключении договора мены от 20.09.2013 года N 176-АО между истцом и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики в части отчуждения права собственности на скважину N1209; регистрации права истца на скважину N1209 не установлено. Ответчиком не доказано, что указанный договор является недействительной сделкой.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и ненормативными актами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу N А71-3937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева