Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20883/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Калинина И.В. по доверенности от 21.02.2014 г., паспорт;

от Компания "Хепри Файненс Лимитед": представитель Кульков М.Ю. по доверенности от 10.10.2012 г., паспорт; представитель Осипян В.А. по доверенности от 10.10.2012 г., паспорт;

от открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект": извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2014 по делу N А53-11530/2014

по иску акционера открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект" Толоконникова Михаила Ивановича

к ответчикам - открытому акционерному обществу - институт "Ростовский Промстройниипроект"; Компания "Хепри Файненс Лимитед"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

о признании недействительным договора о залоге недвижимости

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" Толоконников Михаил Иванович (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу - институт "Ростовский Промстройниипроект", компании "Хепри Файненс Лимитед" (далее - ответчик) о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29 декабря 2011 года.

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года истцу, как акционеру ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект", стало известно посредством информационного портала ВАС РФ о процессах, связанных с обращением взыскания на помещения, принадлежащие ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" на праве собственности и являющимися его активами. Вследствие чего, истцу также стало известно, что ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" (далее - ОАО "ПСП", Общество) заключило с ООО "ГорМашСнаб" 29.12.2011 договор о залоге недвижимости (ипотека) N 1 во исполнение обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", а в дальнейшем, ООО "ГорМашСнаб" переуступило права требования по спорному договору ипотеки Компании Хепри Файненс Лимитед, которое в настоящее время ликвидировалось. В связи с чем, истец считает сделку по заключению договора залога, одобренную Советом директоров ОАО "ПСП" (Протокол N 135 от 27.12.2011), недействительной по признакам заинтересованности и крупности, нарушающую права истца, ввиду несвоевременного истцом предъявления требования к Обществу о выкупе, принадлежащих истцу акций по рыночной стоимости, повлекшая значительное ухудшение финансового положения истца.

Решением суда от 27.10.2014 признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29.12.2011 года. С открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564) в пользу Толоконникова Михаила Ивановича взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик- Компания "Хепри Файненс Лимитед" обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что ООО "Гормашснаб" не было осведомлено о наличии заинтересованности в совершении сделки и необходимости ее одобрения. Голосование Толоконникова М.И. не могло повлиять на результаты общего собрания акционеров в силу незначительности его доли (0,88%). Суд необоснованно сослался на установленные по делу А53-3978/2014 обстоятельства, круг участвующих в деле лиц отличен от настоящего. Истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Компания "Хепри Файненс Лимитед" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2014 N 6721 следует, что ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" зарегистрировано Администрацией г. Ростова-на-Дону 23.03.1993 за N 554-РП, в качестве юридического лица с присвоением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области 25.07.2002 основного государственного регистрационного номера 1026103158564.

Согласно пункту 7.1. Устава (седьмая редакция), утвержденного Годовым общим собранием акционеров ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" от 27.05.2011 (Протокол N 20 от 01.06.2011), уставный капитал Общества составил 86 700 руб. и разделен на 578 000 обыкновенных именных акций, приобретенных акционерами Общества (размещенные акции). Все акции Общества являются именными.

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ Общества N 6721 от 13.05.2014 следует, что держателем реестра акционеров акционерного общества является ООО "ДонФАО" (ОГРН 1026103159653).

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.12.2011 Эмитента ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" с уставным капиталом 86 700 руб., обыкновенных акций, регистрационный N 1-02-31969-Е, номинальной стоимостью 0,15 руб., истец - Толоконников Михаил Иванович, является один из акционеров Общества, указанный в списке под N 435.

Из материалов дела следует, ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" (Залогодатель) и ООО "ГорМашСнаб" (Залогодержатель) заключили Договор о залоге недвижимости (ипотека) N 1 от 29.12.2011, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю Предмет ипотеки, указанный в п. 1.1. данного договора, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 3 данного договора.

Предметом ипотеки являются Объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1.1. договора, в ипотеку по данному договору передаются:

- нежилое помещение, комнаты в подвале: NN с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: NN с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: NN с 1 по 18, 18а, 18б, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: NN с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: NN с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: NN с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: NN с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже NN с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: NN с 1 по 44; комнаты на 1-м этаже; NN с 1 по 42; комнаты на тех.этаже: NN с 1 по 5. Площадь: общая 8590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140 (далее - Объект недвижимости - 1);

- нежилое помещение, комнаты: NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859, 2 кв. м. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182 (далее - Объект недвижимости - 2);

- нежилое помещение, комнаты: NN с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты NN 34-15а, с 35 по 45 на 1-м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072 (далее - Объект недвижимости - 3).

По условиям Договора залога недвижимости (ипотеки) Залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности: Объект недвижимости - 1: свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 678266 от 25.10.2011, запись регистрации N 61-61-01/123/2009-140 от 11.03.2009; Объект недвижимости - 2: свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 678267 от 25.10.2011, запись регистрации N 61-61-01/730/2008-131 от 31.12.2008; Объект недвижимости - 3: свидетельство о государственной регистрации права 61-АЕ 522972 от 30.04.2010, запись регистрации N 61-61-01/289/2010-72 от 30.04.2010.

Указанный договор обеспечивает исполнение обязательств ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" по следующим Кредитным договорам:

- по Кредитному договору N 10.Ф18/09.005 от 12.03.2009, в редакции изменений и дополнений, с учетом Договора уступки прав требования (по Кредитному договору) N 74.Ф.39/11.0097 от 29.12.2011 (далее - Кредитный договор - 1);

- по Кредитному договору N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009, в редакции изменений и дополнений, с учетом Договора уступки прав требования (по Кредитному договору) N 74.Ф39/11.0097 от 29.12.2011 (далее - Кредитный договор - 2);

- по Кредитному договору N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009, в редакции изменений и дополнений, с учетом Договора уступки прав требования (по Кредитному договору) N 74.Ф39/11.0097 от 29.12.2011 (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оценка Объектов недвижимости по соглашению Сторон составила 380 000 000 руб., в частности: оценка Объекта недвижимости N 1-337 579 110 руб., оценка Объекта недвижимости N 2-33 763 805 руб., оценка Объекта недвижимости N 3-8 657 085 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, Сторонами обеспечиваемых Кредитных договоров -1, Кредитного договора - 2, Кредитного договора - 3 являются: ООО "ГорМашСнаб" и ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод". Права требования по Кредитным договорам NN 1, 2, 3 перешли к ООО "ГорМашСнаб" на основании Договора уступки прав требования (по Кредитному договору) N 74.Ф39/11.0097 от 29.12.2011, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ГорМашСнаб". Должником по обеспечиваемым Кредитным договорам NN 1, 2, 3 является ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Из пункта 2.4. договора следует, что в целях правомерности заключения указанной сделки был представлен Протокол заседания Совета директоров ОАО - института "Ростовский Промстройниипроект" N 135 от 27.12.2011, обозначенный как Документ, подтверждающий получение согласия или разрешения на ипотеку Объектов недвижимости каких-либо лиц или органов, если таковые требуются в соответствии с законодательством.

Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 1 от 29.12.2011 зарегистрирован в установленном Законом порядке, номер регистрации: 61-61-01/1806/2011-504 в 2011 году.

В материалы дела истцом представлен Протокол N 135 Заседания Совета директоров ОАО - института "Ростовский Промстройниипроект" от 27.12.2011, из которого видно, что повесткой дня Совета директоров ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" было рассмотрение вопроса об одобрении сделки - договора о передаче в залог ООО "ГорМашСнаб" (ОГРН 1117746112142, ИНН 7701907390, КПП 770101001, адрес местоположения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д.26, стр. 1) в обеспечение исполнения обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" по кредитным договорам, принадлежащим на праве собственности ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" объектов следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, комнаты в подвале: NN с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: NN с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: NN с 1 по 18, 18а, 18б, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: NN с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: NN с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: NN с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: NN с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже NN с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: NN с 1 по 44; комнаты на 1-м этаже; NN с 1 по 42; комнаты на тех.этаже: NN с 1 по 5. Площадь: общая 8590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140;

- нежилое помещение, комнаты: NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859, 2 кв. м. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182;

- нежилое помещение, комнаты: NN с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты NN 34-15а, с 35 по 45 на 1-м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072.

Из Протокола N 135 Заседания Совета директоров ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" от 27.12.2011 следует, что Совет директоров в количестве 5 человек: Полковниковой М.Л. - председатель Совета директоров; Коган И.С., Курановвой Г.Д., Струкова Е.А., Хвесько М.Г., единогласно принято решение об одобрении заключения ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" сделки, одобрение которой требуется в соответствии с Уставом Общества, а именно, о заключении с ООО "ГорМашСнаб" принадлежащих на праве собственности ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" указанных выше объектов недвижимого имущества, передаче в ипотеку (залог) в обеспечение исполнения обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (Заемщика) по следующим кредитным договорам: 1) кредитный договор N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009, в редакции изменений и дополнений, 2) кредитный договор N10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009, в редакции изменений и дополнений, 3) кредитный договор N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009, в редакции изменений и дополнений, с условием оценки объектов недвижимости по соглашению сторон - 380 000 000 руб.

Предъявляя настоящие исковые требований в суд, истец указал, что сделка по заключению договора залога, одобренная Советом директоров ОАО "ПСП" (Протокол N 135 от 27.12.2011), недействительная, поскольку заключенная Обществом сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых.

Истец указал на тот факт, что он, как акционер ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект", участвовал на каждом годовом собрании акционеров Общества (28.05.2010, 27.05.2011, 25.05.2012, 24.05.2013 и 30.05.2012) и ни на одном из указанных собраний не обсуждался вопрос относительно одобрения заключения договора о залоге недвижимости (ипотека), либо о том, что Обществом была заключена спорная сделка. В связи с чем, истец считает, что решения Совета директоров Общества об одобрении сделки приняты с нарушением требований главы XI Закона РФ "Об акционерных обществах" и является недействительной.

В частности, в обоснование своих требований истец сослался на то, что заключенный договор залога (ипотеки) является сделкой с заинтересованностью, поскольку согласно Протоколу N 20 годового очередного общего собрания акционеров от 27.05.2011 в Совет директоров Общества входили: Струков Е.А., Хвесько М.Г. (3-й вопрос повестки дня), которые также являются одними из членов Советов директоров ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТагАЗ" от 14.11.2011. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принято с нарушением требований п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 42.3 Устава Общества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-3978/2014 истцом в Арбитражный суд Ростовской области был подан иск к открытому акционерному обществу-институт "Ростовский Промстройниипроект" о признании незаконными решений Совета директоров, оформленных протоколом от 27.12.2011 года, полагая, что решения Совета директоров общества являются незаконными, ввиду того, что одобренная ими сделка является для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, и должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 года по делу NА53-3978/2014 отказано в утверждении мирового соглашения, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Толоконникова М.И. о признании незаконными решений Совета директоров, оформленных протоколом от 27.12.2011 года, суд указал, что договор залога, в отношении которого приняты спорные решения, является сделкой, одобрение которой входит в предмет компетенции Совета директоров общества; доказательства того, что одобренная спорными решениями сделка является сделкой с заинтересованностью, в деле отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 года по делу N А53-3978/2014 отменено, принят новый судебный акт - решения Совета директоров открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564), оформленные протоколом N 135 от 27.12.2011 года признаны недействительными.

В рамках дела N А53-3978/2014 апелляционный суд установил следующее.

27.12.2011 года Советом директоров общества было принято решение об одобрении договора залога принадлежащей обществу недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб" в составе согласно приведенному в решении перечню в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" по кредитным договорам с ОАО "МДМ Банк" (кредитный договор N 10.Ф18/09.0005 от 12 марта 2009 года, сумма договора 12 263 253, 28 долларов США; кредитный договор N 10.Ф18/09.0037 от 11 августа 2009 года, сумма договора 11 960 000 долларов США; кредитный договор N 10.Ф18/09.0043 от 29 сентября 2009 года, сумма договора 7 467 017, 25 ЕВРО), права требования из которых были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб" по договору цессии с ОАО "МДМ Банк" N 74.Ф39/11.0097 от 29 декабря 2011 года; договор залога недвижимости от имени общества поручено заключить генеральному директору общества Е.А. Струкову. Согласно протоколу заседания Совета директоров общества N 135 от 27 декабря 2011 года, которым оформлены указанные решения, предмет ипотеки оценен в размере 380 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Как на день принятия спорных решений Совета директоров, так и на день предъявления иска по настоящему делу истец являлся акционером общества, владея 5 091 обыкновенной акцией общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 350 по состоянию на 29 ноября 2011 года, на 18 февраля 2014 года. В силу изложенного истец является субъектом права на оспаривание спорных решений Совета директоров общества.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии у одобренной спорным решением Совета директоров общества определенных пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ признаков крупной сделки (крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату).

Однако, отменяя решение суда от 23.07.2014, апелляционный суд установил, что из спорного протокола заседания Совета директоров следует, что на день принятия спорных решений в состав Совета директоров общества входил Струков Евгений Александрович. Спорным решением Совета директоров был одобрен залог недвижимого имущества общества в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

В силу выраженной в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" является выгодоприобретателем по договору залога, одобренному спорным решением Совета директором общества.

Из протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" от 14 ноября 2011 года следует, что Струков Евгений Александрович на день принятия Советом директоров общества спорного решения также входил в состав Совета директоров общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Довод о том, что Струков Евгений Александрович, входящий в состав Совета директоров общества, и Струков Евгений Александрович, входящий в состав Совета директоров общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", являются разными лицами, обществом при рассмотрении дела N А53-3978/2014 не приводился; основания для такого вывода с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ апелляционный суд пришел к выводу, что договор залога недвижимости, одобренный спорным решением Совета директоров общества, являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров (сделка с заинтересованностью), а также то, что одобренный спорным решением Совета директоров общества залог недвижимости общества не относится к сделкам, предусмотренным абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку балансовая стоимость недвижимого имущества общества, залог которого был одобрен спорным решением Совета директоров, составлял 5,83% от общей суммы активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то принятие решение об одобрении договора залога недвижимого имущества входило в компетенцию общего собрания акционеров общества, а не Совета директоров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные решения об одобрении договора залога принадлежащего обществу недвижимого имущества и поручении заключить соответствующий договор залога генеральному директору общества приняты за пределами компетенции Совета директоров общества.

Отменяя решение суда от 23.07.2014, апелляционный суд также пришел к выводу, что спорные решения имели своим последствием неблагоприятные имущественные последствия для общества и акционера, поскольку из протокола заседания Совета директоров, последним был одобрен залог недвижимого имущества общества по залоговой стоимости в размере 380 000 000 руб., которая была существенно ниже его рыночной стоимости (460 712 000 руб. согласно отчета независимого оценщика N 3511/04 от 5 апреля 2011 года).

Суд первой инстанции обоснованно учел установленные по делу N А53-3978/2014 обстоятельства, поскольку они также подтверждены материалами настоящего дела и отсутствуют основания для иных выводов суда.

Ответчик - Компания "Хепри Файненс Лимитед" заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По данному делу суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что он не мог при должной осмотрительности знать дату совершения оспариваемой сделки и соответственно своевременно в пределах годичного срока обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в качестве момента начала срока исковой давности ссылается на информацию, полученную с сайта Арбитражного суда Ростовской области о вынесении определения о принятии искового заявления Компании "Хепри Файненс Лимитед" к ОАО-институт "Ростовский Промстройниипроект" об обращении взыскания на заложенное имущество, к производству, возбуждении производства по делу N А53-27915/13 от 26.12.2013.

Доказательств, безусловно существующих иных источников информации, или факта того, что истец узнал об оспариваемой сделке в период, позволяющий ему ее оспорить в годичный срок ответчиком - Компанией "Хепри Файненс Лимитед" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку информация о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области искового заявления Компании "Хепри Файненс Лимитед" к ОАО-институт "Ростовский Промстройниипроект" об обращении взыскания на заложенное имущество, и возбуждении производства по делу N А53-27915/13 (определение от 26.12.2013), о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу: http://rostov.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает срок исковой давности следует исчисляться с момента его официального опубликования - 27.12.2013 г. в 22 часа 05 минут (время московское).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2014 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что ООО "Гормашснаб" не было осведомлено о наличии заинтересованности в совершении сделки и необходимости ее одобрения. Голосование Толоконникова М.И. не могло повлиять на результаты общего собрания акционеров в силу незначительности его доли (0,88%). Суд необоснованно сослался на установленные по делу А53-3978/2014 обстоятельства, круг участвующих в деле лиц отличен от настоящего. Истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках дела А53-3978/2014 спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с аб.2 п.4 ст. 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

Одобренный спорным решением Совета директоров общества залог недвижимости общества не относится к сделкам, предусмотренным аб.3 и 4 п.4 ст. 83 ФЗ N 203-ФЗ. Балансовая стоимость недвижимого имущества общества, залог которого был одобрен спорным решением Совета директоров, составлял 5, 83% от общей суммы активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При таких обстоятельствах принятие решения об одобрении договора залога недвижимого имущества входило в компетенцию общего собрания акционеров общества, а не Совета директоров.

При этом, необоснованны доводы ответчика о неправомерной ссылке судом на решение по делу N А53-3978/2014, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела также подтверждены материалами настоящего дела и приняты судом как установленные факты, в отсутствие иных выводов суда по установленным обстоятельствам. Кроме того, фактически указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Приняв во внимание постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-3978/2014, вступившее в законную силу, суд первой инстанции учел презумпцию истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которая является преодолимой, между тем, бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне. Заявителем таких доказательств не приведено.

Принятие органом управления общества решения по вопросу, выходящему за пределы его компетенции, является существенным нарушением закона. Залог недвижимого имущества общества является сделкой, опосредующей возможность отчуждения данного имущества. Кроме того, судом по указанному выше делу установлено, что залог недвижимого имущества был одобрен по залоговой стоимости 380 000 000 руб. которая ниже рыночной стоимости 460 712 000 руб. согласно отчету независимого оценщика N 3511/04 от 05.04.2011 г.

Не принимаются доводы ответчика о том, что ООО "ГорМашСнаб" не знало о том, что сделка является с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.

Договор о залоге N 1 от 29.12.2011 г. был заключен с ООО "ГорМашСнаб". В п.3 договора приведены все обязательства, обеспечиваемые ипотекой. Следовательно, ООО "ГорМашСнаб" была известна структура ООО "ТагАЗ" и Состав директоров ООО "ТагАз".

Учитывая указание в договоре залога об одобрении сделки Протоколом Совета директоров, общество должно было затребовать список лиц, входящих в Совет директоров каждого из обществ.

Тот факт, что ООО "ГорМашСнаб" не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, является неблагоприятным последствием сделки и лежит на стороне, которая не проявила должную осмотрительность.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, что насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условия оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "ГорМашСнаб" просто формально получило решение об одобрении договора залога, не принимая мер к проверке в данной части, с учетом того, что сам залогодатель получателем кредитных средств не является, а также с учетом значительного имущества, переданного в залог. Также суд принимает во внимание, что к ООО "ГорМашСнаб" по договору цессии перешло право требования по кредитным договорам ООО ТагАЗ, следовательно, ООО "ГорМашСнаб" обладал достаточным количеством документов для проверки и получения выводов о заинтересованности, проверки лиц, входящих в Совет директоров каждой из компаний.

Также заявитель указал в апелляционной жалобе, что голосование Толоконникова М.И. не могло повлиять на результаты общего собрания акционеров в силу незначительности его доли (0,88%).

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.1. Устава (седьмая редакция), утвержденного Годовым общим собранием акционеров ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" от 27.05.2011 (Протокол N 20 от 01.06.2011), уставный капитал Общества составил 86 700 руб. и разделен на 578 000 обыкновенных именных акций, приобретенных акционерами Общества (размещенные акции). Все акции Общества являются именными.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.12.2011 Эмитента ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" с уставным капиталом 86 700 руб., обыкновенных акций, регистрационный N 1-02-31969-Е, номинальной стоимостью 0,15 руб., истец - Толоконников Михаил Иванович, является один из акционеров Общества, указанный в списке под N 435. Размер его доли составляет 0,88%. Между тем, указанный размер доли является самым большим, в обществе отсутствуют акционеры с контрольным пакетом акций, а также превышающим долю 1%. По пояснениям истца указанное распределение акций произведено в целях недопущения корпоративных конфликтов.

В рассматриваемом случае общее собрание акционеров по одобрению спорной сделки не проводилось, нарушены права всех акционеров. С учетом принадлежности всем акционерам минимальных долей, нельзя сделать вывод о невозможности каждого из акционеров повлиять на результаты голосования на собрании, если бы такое проводилось, а кроме того, каждый из акционеров имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.

В результате нарушения процедуры одобрения сделки истец был лишен возможности участвовать в голосовании в общем собрании акционеров и принимать принципиальные решения для общества. Кроме того, в связи с данными нарушениями, истец был лишен права требования выкупа принадлежащих акций в силу п.1 ст. 75 Закона об акционерных обществах. При этом, выкуп акций должен быть осуществлен по цене не ниже рыночной стоимости. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в качестве момента срока исковой давности ссылается на информацию, полученную с сайта Арбитражного суда Ростовской области о вынесении определения от 26.12.2013 г. о принятии к производству искового заявления компании "Хепри Файненс Лимитед" к ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела N А53-27915/2013.

Доказательств, подтверждающих возможность получения истцом информации иным образом, с учетом отсутствия проведения общего собрания акционеров с включением спорного вопроса в повестку дня, не представлено. Ранее истец не являлся исполнительным органом общества. Из представленных отчетов, которые совет директоров общества выносил на утверждение ревизионной комиссии, информация о заключенной сделке отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорный договор ипотеки в общем доступе не находился, на общих собраниях не утверждался, в отчетах ревизионной комиссии не сообщался, фактически был скрыт от акционеров, годичный срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента о вынесении определения от 26.12.2013 г. о принятии к производству искового заявления компании "Хепри Файненс Лимитед" к ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела N А53-27915/2013. Доказательств о возможности истцом получении информации о спорном договоре ранее в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-11530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева