Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-17792/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-38426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Козырева А.С. по доверенности от 04.07.2014,

от ответчика: представителя Савченко Ю.А. по доверенности от 05.08.2014 N 3,

от третьего лица: представителя Белокопытова М.Ю. по доверенности N 13/607 от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2014 года по делу N А32-38426/2012 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК" (ИНН 5018104874, ОГРН 1055003062696)

об обязании передать продукты переработки по договору переработки сахарной свеклы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный завод "Курганинский" (далее - ответчик, комбинат) с иском об обязании передать полученные в рамках договора N 10 от 10.04.2012 продукты переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе, а именно: сахар-песок в количестве 301 906 кг, патоку-мелассу в количестве 158 424 кг, жом сырой в количестве 2 699 192 кг (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д.119-122 том 2).

Исковые требования мотивированы неисполнением комбинатом принятого обязательства по переработке давальческого сырья и возврату продуктов переработки.

Решением суда от 30.04.2013 на комбинат возложена обязанность передать обществу следующие продукты переработки сахарной свеклы: сахар-песок в количестве 301 906 кг, патоку-мелассу 158 424 кг, жом сырой в количестве 2 699 192 кг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать комбинат передать истцу следующие продукты переработки: сахар-песок в количестве 296 011 кг, патоку-мелассу 118 300 кг, жом сырой в количестве 2 437 192 кг (л.д. 170 том 5). Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК" (далее - торговый дом).

Решением суда от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт передачи обществом сахарной свеклы именно в рамках договора N 10 от 10.04.2012 переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе, отклонив довод комбината о том, что часть сахарной свеклы была передана обществом во исполнение договора поставки N 115/607-12 от 11.04.2012. Суд обязал комбинат передать обществу сахар-песок в количестве 296 011 кг, патоку-мелассу в количестве 118 300 кг, жом сырой в количестве 2 437 192 кг.

Комбинат обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы комбинат указал на необоснованность выводов суда о том, что поставка сахарной свеклы обществом была осуществлена лишь в рамках договора N 10 от 10.04.2012. В товарно-транспортных накладных отсутствует указание на основание поставки, а грузополучателем указывался комбинат, что соответствует условиям пункта 1.4 договора поставки N 115/607 от 11.04.2012, заключенного обществом и торговым домом. На каждую партию сахарной свеклы, принятой на свеклопункте комбината, составлялись и передавались обществу: акт отбора проб сахарной свеклы, приемная квитанция, реестр товарно-транспортных накладных, в которых указывались номер и вид договора, количество сырья и др. Получая на каждую партию сырья приемную квитанцию, реестр товарно-транспортных накладных, общество было осведомлено об учете количества принятой сахарной свеклы как по договору поставки от 11.04.2012, так и по договору переработки от 10.04.2012. Судом неправомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт сверки от 12.11.2012. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно пункту 3.2 договора переработки от 10.04.2012 размер услуг за переработку 5 454 154 кг сырья будет составлять 1 636 246,2 кг. Истец, требуя передачи продуктов переработки, причитающихся в результате переработки 5 454 154 кг сырья, не подтверждает своего надлежащего исполнения договора в части оплаты услуг переработчика и передачи ответчику гарцевого сбора в соответствующем количестве. Судом не исследован акт сверки взаимных расчетов между обществом и торговым домом за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, согласно которому торговый дом подтверждает свою задолженность перед обществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в собственности ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" истребуемая истцом продукция отсутствует, исполнить требования общества в натуре не представляется возможным, судом первой инстанции при принятии решения данное обстоятельство учтено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что товарно-транспортные накладные, по которым происходила передача сырья, были оформлены надлежаще, с указанием в графе "заказчик (плательщик)" - ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", что свидетельствует о принятии комбинатом сырья в рамках договора переработки. Товарно-транспортные накладные (форма N 1-т) являются первичными документами по учету движения товаров, удостоверяющих факты передачи товара перевозчику, перевозки груза и передачи его грузополучателю. Ответчиком не представлены доказательства согласования или письменного распоряжения истца о передаче спорного объема продукции третьему лицу. Договор поставки корнеплодов сахарной свеклы N 115/607-12 от 11.04.2012 является незаключенным. Согласно условиям данного договора одновременно с поставкой товара подлежала оформлению товарная накладная по форме ТОРГ-12 с указанием количества (зачетный вес, установленный на свеклопункте грузополучателя), которая должны была являться количеством фактически поставленного обществом торговому дому товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что исполнение ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" решения суда не представляется возможным ввиду отсутствия у него соответствующих продуктов переработки.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить, признал факт получения от комбината сахара-песка, жома сырого, патоки-мелассы, полученных путем переработки сырья истца, и указал на готовность ООО "Торговый дом "РСК" произвести ООО "Новатор" оплату данной продукции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 общество (свеклосдатчик) и комбинат (переработчик) заключили договор N 10 переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе, по условиям которого свеклосдатчик обязался передать переработчику для переработки корнеплоды сахарной свеклы и оплатить услуги переработчика по переработке сырья, а переработчик обязался переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок, жом и патоку, образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях, определенных договором.

Сырье передается на переработку на условиях его доставки свеклосдатчиком до свеклопункта переработчика, транспортные расходы свеклосдатчика по доставке сырья осуществляются за счет свеклосдатчика. Сроки доставки сырья на переработку (если иное не установлено графиком передачи сырья) - с 01.09.2009 по 15.10.2012 (пункт 4.1 договора).

Количество переданного свеклосдатчиком сырья, определяется по зачетному весу. Зачетный вес определяется заводом на основании данных лаборатории завода с учетом степени загрязненности свеклы по согласованной в договоре формуле (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3.2 свеклосдатчик передает в собственность переработчику корнеплоды сахарной свеклы в количестве 30% от общего объема сырья (гарцевый сбор).

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.04.2012 N 10 (л.д. 13 том 1) переработчик обязался передать свеклосдатчику продукты переработки от зачетного веса сданного сырья за минусом нормативных потерь свекломассы (3,5%) и гарцевого сбора (30%) в следующих количествах:

- сахар-песок - как разница между сахаристостью принятого сырья и потерями сахарозы при хранении и в переработке (4,3%);

- патока-меласса - по выходу патоки из сырья в количестве 3,5%;

- жом свежий - по выходу жома из сырья, переданного свеклосдатчиком, в количестве 75%.

Сроки передачи продуктов переработки были установлены сторонами в пункте 2.1.7 договора N 10 от 10.04.2012, а именно:

- сахар-песок - в течение месяца с даты передачи сырья в переработку;

- патока-меласса - с даты передачи сырья в переработку до 01.12.2012;

- жом сырой - с даты передачи сырья в переработку до 01.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным общество передало на свеклопункт комбината 5 907 350 кг сырья в физическом весе, что с учетом согласованной в договоре от 10.04.2012 N 10 формулы в зачетном весе составило 5 454 154 кг (данное обстоятельство также отражено в реестре приемных квитанций - л.д. 10 том 4). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с этим, ООО "Новатор" полагает, что истцу в соответствии с согласованной сторонами в договоре формулой подлежит передаче готовая продукция в количестве 329 006 кг сахара-песка, 128 950 кг патоки-мелассы и 2 763 2011 кг жома сырого (за вычетом нормативных потерь и гарцевого сбора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012 ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" передало ООО "Новатор" готовую продукцию в количестве 27 100 кг сахара-песка, 10 650 кг патоки-мелассы и 228 224 кг жома свежего (акт сверки - л.д. 108 том 2-).

В уведомлении от 01.11.2012 N 1126 (л.д. 60 том 2) общество просило комбинат сообщить сроки получения свеклосдатчиком продуктов переработки данного сырья. В последующем общество направило комбинату претензию от 21.11.2012, в которой просило обеспечить до 01.12.2012 передачу продуктов переработки в количестве, определенном соглашением сторон.

Неисполнение комбинатом требования общества о передаче продуктов переработки в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Новатор" в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" факт получения от общества сырья в физическом весе - 5 907 350 кг (зачетный вес - 5 454 154 кг) признает. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Между тем, согласно позиции ответчика, в рамках договора N 10 от 10.04.2012 ООО "Новатор" было поставлено сырье только в количестве 450 479 кг. Продут переработки данного количества сырья (27100 кг сахара, 10 650 кг патоки, 228 224 кг жома) был передан ООО "Новатор", что подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 12.11.2012 (л.д. 108 том 2).

Как указывает ответчик, остальная часть свеклы (5 003 675 кг) была поставлена обществом комбинату в рамках договора N 115/607-12 от 11.04.2012 на переработку в целях последующей передачи продуктов переработки ООО "Торговый дом "РСК".

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО "Новатор" (поставщик) и ООО "Торговый дом "РСК" (покупатель) был заключен договор N 115/607-12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года в количестве не менее 5000 тонн в зачетном весе.

В пункте 1.4 договора N 115/607-12 от 11.04.2012 стороны согласовали, что грузополучателем по данному договору является ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", свеклопункт которого расположен по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Заводская, 1.

Таким образом, в рамках договора поставки N 115/607-12 от 11.04.2012 ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" выступало лишь грузополучателем.

Комбинат, возражая против требований общества, сослался на то, что ввиду отсутствия в товарно-транспортных накладных на доставку груза от ООО "Новатор" на свеклопункт комбината указания на договор N 10 от 10.04.2012, корнеплоды сахарной свеклы принимались им как по условиям договора N 10 от 10.04.2012 переработки сырья, так и по условиям договора N 115/607-12 от 11.04.2012, заключенного между обществом и торговым домом. В связи с чем, общество не вправе требовать передачи готовой продукции из данного сырья.

Между тем, как следует из материалов дела, как в рамках договора N 10 от 10.04.2012, так и в рамках договора N 115/607-12 от 11.04.2012 ООО "Новатор" обязалось передать ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" сырье в количестве не менее 5000 тонн.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора N 115/607-12 от 11.04.2012 следует, что ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" не является стороной по договору, а имел статус "грузополучателя", следовательно, обязательства (полномочия) по передаче спорного объема продукции третьему лицу без согласия либо письменного поручения поставщика ответчик не имел. Данный договор не порождает для ответчика каких-либо обязательств в отношении его сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указание на договор, по которому осуществлялась поставка сырья, отсутствует.

Таким образом, ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", получая товар от истца, ввиду отсутствия определенности в вопросе, в рамках каких обязательств товар поставлен, обязано было запросить соответствующее распоряжение уполномоченного лица поставщика.

В отсутствие данного письменного распоряжения комбинат не имел права определять судьбу поставленного сырья и продуктов его переработки по своему усмотрению.

Более того, ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" состояло в обязательственно-правовых отношениях с ООО "Новатор" только в рамках договора N 10 от 10.04.2012 и стороной договора N 115/607-12 от 11.04.2012 не являлось. В связи с этим, при отсутствии в товарно-транспортных накладных ссылок на договор N 115/607-12 от 11.04.2012 и специального распоряжения уполномоченного представителя истца у комбината отсутствовали основания для передачи продуктов переработки поставленного ему обществом сырья третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что договором N 115/607-12 от 11.04.2012 предусмотрены сроки поставки товара с 16.08.2012 по 31.10.2012 в соответствии с графиком поставки, а договором N 10 от 10.04.2012 - с 01.09.2012 по 15.10.2012. В связи с чем, поставки товара по товарно-транспортным накладным, оформленным до 01.09.2012, были осуществлены во исполнение условий договора N 115/607-12 от 11.04.2012.

Поставка сырья в период действия договора N 10 от 10.04.2012, но с нарушением согласованного между сторонами графика поставки само по себе не является основанием для вывода о том, что поставка осуществлялась во исполнение условий иного договора. Без распоряжения общества комбинат не имел права относить данные поставки в счет исполнения обязательств ООО "Новатор" по договору N 115/607-12 от 11.04.2012.

Несмотря на вышеизложенное, как следует из материалов дела, ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" поставки сырья, произведенные обществом за период с 21.08.2012 по 09.10.2012 в количестве 5 003 675 кг, оформило к договору N 115/607-12 от 11.04.2012 и, соответственно, передало продукты его переработки ООО "Торговый дом "РСК".

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Торговый дом "РСК" за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 по договору N 115/607-12 от 11.04.2012, подписанного торговым домом в одностороннем порядке (л.д. 134 том 2), следует, что ООО "Торговый дом "РСК" признало факт получения им от ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" продуктов переработки сахарной свеклы в количестве 5 003 675 кг.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель торгового дома неоднократно указывал, что данный товар ООО "Торговый дом "РСК" получило и готово произвести ООО "Новатор" его оплату.

Доказательства согласования с истцом передачи продуктов переработки сахарной свеклы ООО "Торговый дом "РСК" ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылки ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" на акт сверки от 12.11.2012 как на доказательство получения сырья в рамках договора N 10 от 10.04.2012 только в количестве 450 479 кг в зачетном весе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из указанного акта сверки невозможно установить, за какой период он составлен. Как следует из материалов дела (приемные квитанции - л.д. 11-38 том 4), сырье в указанном количестве было передано обществом комбинату 09.10.2012-10.10.2012, данные поставки являлись последними в спорном периоде. Из буквального толкования условий пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.3.5, 2.3.6, 4.4 договора переработки N 10 от 10.04.2012 следует, что стороны обязаны подписывать акты сверки как по окончанию сезона переработки, так и по окончанию каждого месяца оказания услуг.

В отсутствие ссылок на конкретные первичные документы акт сверки не может являться доказательством количественных показателей исполнения сторонами условий договора переработки N 10 от 10.04.2012 за весь период существования договорных отношений.

Учитывая предусмотренные пунктом 2.1.7 договора сроки выборки истцом готовой продукции, полученной от переработки ответчиком сырья, оснований полагать, что составленный по состоянию на 12.11.2012 акт сверки является итоговым актом по завершению сезона переработки, а не очередным актом сверки, отсутствуют.

Действия ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" по самовольному распоряжению имуществом ООО "Новатор" привело к нарушению прав последнего, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.04.1996 N 7861/95, от 18.02.1997 N 4725/96, от 01.03.2005 N 8815/04), иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворен лишь при условии, что предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи, к тому же имеющиеся у ответчика в наличии.

Как указывалось выше, ООО "Новатор" поставляло комбинату сырье для переработки в период с 21.08.2012 по 10.10.2012, продукты переработки которого являются скоропортящимися и имеют ограниченные сроки годности.

Так, согласно пункту 8.3 ГОСТ Р 52304-2005 "Меласса свекловичная. Технические условия" срок хранения свекловичной мелассы составляет 9 месяцев со дня выработки.

В пункте 9.9 ГОСТ Р 54901-2012 "Жом сушеный. Технические условия" указан рекомендуемый срок хранения сушенного жома - 9 месяцев с даты изготовления. При этом сроки хранения сырого жома, передача которого была предусмотрена условиями договора N 10 от 10.04.2012, составляют меньше, чем жома сушеного.

Исходя из вышеизложенного, продукты переработки поставленной истцом комбинату сахарной свеклы к моменту вынесения судебного акта по настоящему делу не могли быть возвращены обществу ввиду истечения сроков их хранения.

Кроме того, как указывалось выше, продукты переработки данного сырья были переданы комбинатом торговому дому.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" указало, что не имеет в собственности требуемой истцом продукции (сахара-песка, патоки мелассы, жома сырого). В обоснование данного довода комбинат представил справки от 01.12.2014 N 465 и от 01.12.2014 N 466, согласно которым по состоянию на дату вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы требуемая истцом продукция у ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" отсутствует.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд первой инстанции, признав нарушенными права ООО "Новатор", не исследовал возможность реального исполнения решения о возложении обязанности передать испрашиваемые продукты переработки сахарной свеклы, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре и не дал правовую оценку доводу комбината о невозможности исполнения требований истца (дополнения к отзыву от 05.05.2014 N 155 - л.д. 3-4 том 4), что привело к принятию судебного акта, не отвечающего принципу исполнимости.

Поскольку ответчик не располагает испрашиваемым истцом имуществом, оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право с использованием иных гражданско-правовых способов защиты.

Поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применил норму материального права (пункт 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по настоящему делу, выданные на его основании исполнительные листы, исполнению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года по делу N А32-38426/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830) в пользу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский" (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192) 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Признать не подлежащими исполнению исполнительные листы, выданные 19.08.2013 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 30 апреля 2013 года по делу N А32-38426/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов