Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-26569/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-45643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Коршунова А.Ю. (доверенность от 20.10.2014)

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны: представителя Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014)

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Нуцубидзе М.И. (доверенность от 27.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26569/2014, 13АП-26570/2014) Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-45643/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны

о взыскании 431 863 руб. 91 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1" истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 292 475 руб. 25 коп., неустойки 269 257 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в конечном варианте просил взыскать задолженность в размере 317 690 руб. 96 коп. и неустойку в размере 114 172 руб. 95 коп. Ходатайство принято судом.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Министерством обороны Российской Федерации поданы апелляционные жалобы.

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Податель жалобы считает, что неустойка в размере 114 172 руб. 95 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер является явно завышенным.

Протоколом разногласий от 20.04.2007 к договору N 30131 изменен размер ответственности сторон, в частности при просрочке оплаты потребитель оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых.

Ответчик 1 указывает, что в настоящее время ставка рефинансирования Банка России установилась на уровне 8,25%, соответственно двукратная величина составляет 16,5%. Ответчиком 1 в суде первой инстанции представлялись доказательства того, что размер ставки по краткосрочным кредитам ниже двукратной учетной ставки, в частности представлены распечатки с официальных сайтов банков ВТБ24, Сбербанк России, согласно которым процентная ставка по кредитам для юридических лиц для пополнения оборотных средств находится в диапазоне от 10,9% до 14,36% годовых.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виду установления ее высокого процента в договоре (0,5 % за каждый день просрочки), что значительно превышает ставку рефинансирования и ставки по краткосрочным кредитам.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 22.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "ТГК N 1" в удовлетворении иска.

Податель жалобе полагает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, так как истец может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он в свою очередь, в соответствии со статьей 325 ГК РФ после исполнения солидарной обязанности уже имеет право регрессного требования к учреждению за вычетом доли, падающей на него самого.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке государственная пошлина в размере 9 637,27 руб. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. Учитывая указанное обстоятельство, ответчик 2 полагает, что поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, оно не может считаться судебными расходами, понесенными стороной, и уплате в бюджет не подлежала.

Кроме того, ответчик 2 указывает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Подателем жалобы представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 27 502,93 руб.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации просил отказать ответчикам в удовлетворении указанных жалоб.

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в отзыве на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ОАО "ТГК-1" и Штабной квартирно-эксплуатационной частью района был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 30131, по условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивала подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде от сети принятую тепловую энергию, а Абонент обязывался своевременно оплачивать потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, 07.09.2011 ФГУ "Штабная квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны, ответчик).

Согласно пункту 5.6.1. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ.

В соответствии с пунктом 5.6.2. Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по май 2014 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 317 690 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно представленному в дело контррасчету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны с Российской Федерации в пользу истца суммы основной задолженности и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны с Российской Федерации и считает, что суд первой инстанции при принятии решения в указанной части обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности Ответчика 1 в размере 317 690 руб. 96 коп. по договору N 30131 от 01.03.2007, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сформированными за период с с февраля 2014 по май 2014 года.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком 1 не представлено.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт оказания истцом услуг по теплоснабжению ответчиками не оспаривается, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчиков уплатить истцу в соответствии с пунктом 7.4 договора неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражения по доводам иска заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.".

При этом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплату.

В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12,2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (к примеру, кредитом или займом).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора (Определения Конституционного Суда РФ: от 21 декабря 2000 г. N 263-0; от 14 октября 2004 г. N 293-0; от 20 декабря 2001 г. N 292-0; от 21 декабря 2000 г. N 277-0).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, а также тот факт, что в настоящее время ставка рефинансирования Банка России соответствует 8,25%, а двукратная величина составляет 16,5% годовых, учитывая, что ответчик 1 является бюджетным учреждением, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленный Министерством обороны Российской Федерации, признает его обоснованным, и определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 27 502 руб. 93 коп.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Министерством обороны Российской Федерации о неправомерности взыскания с него суммы государственной пошлины в размере 9 637,27 руб.

Положениями статьи 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части З статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объёме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма государственной пошлины - 9 637,27 руб., которая не была уплачена в бюджет, не может считаться судебными расходами, понесенными стороной, в связи с чем, уплате в бюджет не подлежит.

Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-45643/2014 изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность в размере 317 690 руб. 96 коп., неустойку в размере 27 502 руб. 93 коп., и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова