Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-16063/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-26060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Уралстройинвест": Хлюпина Н.В. по доверенности от 05.05.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": не явились,

от третьих лиц - ООО "РАФ-Лизинг", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Колесникова Александра Геннадьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года

по делу N А60-26060/2014, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Уралстройинвест" (ОГРН 1056603283439, ИНН 6659131599)

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица: ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Колесников Александр Геннадьевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - истец, ООО "Уралстройинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения в размере 1 072 400 руб. 32 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 09.07.2014, от 26.08.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РАФ-Лизинг", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Колесников Александр Геннадьевич (л.д.1-3 т.1, л.д.18-20 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 10.10.2014), принятым судьей Невмерухой Е.Л., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.74-82 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что представленный истцом предварительный заказ-наряд от 24.01.2014 на сумму 1 812 316 руб. 00 коп. не свидетельствует о том, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку данный документ не является окончательным. Более того, ответчик полагает, что в названном заказе-наряде существенно завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов, указано на совершение некоторых ремонтных действий, в том числе связанных с заменой деталей, не относящихся к настоящему страховому событию. В этой связи ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако арбитражным судом в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик и третьи, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Уралстройинвест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ13850-34Ф (66) в отношении грузового тягача седельного марки: MAN TGS 33.440 6X4 BBS, идентификационный номер (VIN):VMA26SZZ6BР029892, 2011 года выпуска.

Указанное транспортное средство 05.07.2014 застраховано ООО "РАФ-Лизинг" в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта от 05.07.2011 N НТС-000393.

Согласно указанному полису выгодоприобретатем по всем случаям, кроме угона и конструктивной гибели является ООО "Уралстройинвест".

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования 09.12.2013 в 05 час. 00 мин. на 15 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушений от 09.12.2013 серии 66 АА N 1172794, протоколу об административном правонарушении от 09.12.2013 серии 66 АА N 1172794, справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Колесникова А.Г., который, управляя автомобилем Скания, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль MAN TGS 33.440 6X4 BBS, государственный регистрационный знак Т 004 КМ получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Уралстройинвест" 10.12.2013 направило в адрес ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявление о наступлении страхового случая (номер выплатного дела У-00-023803/13).

В соответствии с выданным страховщиком направлением на независимую техническую экспертизу от 10.12.2013 ООО "Уралстройинвест" представило автомобиль на осмотр, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра ООО "Росоценка" от 20.12.2013.

ООО "Росоценка" 13.01.2014 подготовило отчет N 6-2299, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33.440 6X4 BBS, идентификационный номер (VIN):VMA26SZZ6BР029892, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 004 КМ, составляет 313 332 руб. 00 коп., при этом в акте указано на наличие возможных скрытых дефектов.

При осмотре автомобиля в дилерском центре МАН при участии эксперта ООО "Росоценка" обнаружены скрытые дефекты транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2013.

В этой связи 24.02.2014 ООО "Росоценка" составлен отчет N 6-2473, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 901 263 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 25.04.2014 N 651, от 20.01.2014 N 416 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислило на счет ООО "Уралстройинвест" денежные средства в общей сумме 739 915 руб. 68 коп.

Полагая, что страховщиком не в полном объеме возмещен ущерб ООО "Уралстройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1082 ГК РФ и исходя из того, что истцом документально подтвержден размер ущерба, а ответчиком не представлено доказательств выплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2013 имуществу (транспортному средству) ООО "Уралстройинвест" причинен реальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAN TGS 33.440 6X4 BBS, государственный регистрационный знак Т 004 КМ, согласно акту выполненных работ от 01.10.2014 N УНзк11968 составляет 1 812 316 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств соответствующей выплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 930, 1064, 1082 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 072 400 руб. 32 коп. (1 812 316 руб. 00 коп. - 739 916 руб. 68 коп.).

Приведенные заявителем жалобы доводы, которые сводятся к исполнению ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что оплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 739 915 руб. 68 коп. в действительности является соответствующей размеру убытков истца и достаточной для устранения повреждений застрахованного автомобиля ответчиком не представлены.

Ссылаясь на то, что предварительный заказ-наряд от 24.01.2014 не является окончательным документом, подтверждающим, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 812 316 руб. 00 коп., ответчик не учитывает, что настоящее время ремонт автомобиля на указанную сумму выполнен, о чем составлен акт выполненных работ от 01.10.2014 N УНзк11968 (л.д.47 т.2).

Указание заявителя жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта включены работы по ремонту кабины, хотя в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждение в данной части автомобиля не зафиксированы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное повреждение обнаружено ООО "Росоценка" при осмотре автомобиля, что подтверждается соответствующей записью в акте осмотра.

Не может быть принято судом в качестве обоснованного и утверждение заявителя жалобы о дублировании видов работ, выполняемых при ремонте, поскольку из позиций N 7, 15, 22, 45, 46, 47, 48, 49 следует, что действия по демонтажу и монтажу относятся к разным частям кабины поврежденного средства (л.д.53 т.1).

Что касается ссылок ответчика на завышение стоимости запасных частей и количества нормо-часов, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несоответствие нормо-часов нормативно установленным требованиям к ремонтным работам, среднерыночным ценам ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

В отсутствие доказательств иного, оснований полагать, что и в стоимость ремонта включены действия, не связанные с заменой деталей, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к доводам заявителя жалобы о том, что при наличии противоречий между стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом и указанной ответчиком, арбитражный суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом по собственной инициативе, в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, в остальных случаях, судебная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле (ст. 82 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении авто-технической экспертизы поврежденного автомобиля с целью установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на момент события, имевшего место 09.12.2013.

Однако заявляя данное ходатайство ответчик не представил доказательств возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу с учетом того обстоятельства, что указанный автомобиль уже отремонтирован в полном объеме, а кроме того, ответчик ходатайствуя о назначении экспертизы не приложил к ходатайству все необходимые документы.

Ходатайств о назначении иных экспертиз ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлял.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-26060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова