Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-20390/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-41212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Гаврилова Н.И. по доверенности от 18.07.2014;

2. Анисимов К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20390/2014) Сидорова Руслана Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-41212/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Сидорова Руслана Викторовича

к 1. ООО "Шиберг Рус",

2. Анисимову Кириллу Александровичу

о признании недействительным решения, истребовании 50% доли уставного капитала

установил:

Сидоров Руслан Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиберг Рус" и к Анисимову Кириллу Александровичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шиберг Рус" об избрании генерального директора Анисимова К.А. от 25.01.2013, признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шиберг Рус" о выводе Сидорова Р.В. из состава участников ООО "Шиберг Рус", об истребовании 50% доли в уставном капитале ООО "Шиберг Рус" из чужого незаконного владения и признании права собственности Сидорова Р.В. на 50% доли в уставном капитале ООО "Шиберг Рус".

Определением от 04.07.2014 исковое заявление принято к производству.

18 июля 2014 года истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "Шиберг Рус" производить процедуру реорганизации общества, а также совершать действия по ликвидации общества и смене участников общества.

Определением суда от 18.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик в лице генерального директора Анисимова К.А. предпринимает меры по ликвидации ООО "Шиберг Рус" с целью воспрепятствования рассмотрению искового заявления по настоящему делу ввиду проверки проводимой УВД УБЭПиПК города Санкт-Петербурга, которая еще не проведена и решение не вынесено.

Заявитель полагает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что генеральным директором ООО "Шиберг Рус" предпринимаются меры по ликвидации или реорганизации общества. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер, не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований Сидорова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Шиберг Рус" по настоящему делу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-41212/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-41212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов