Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15605/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-29255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "СтройЭксперт": Гиренко-Коцуба О.А., паспорт, (доверенность от 01.07.2014);

от ответчика, ОАО "Свердловскавтодор": Колодкина Н.А., паспорт, (доверенность от 09.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года по делу N А60-29255/2014

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1116673001026, ИНН 6673229420)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора N А0523 от 26.12.2011 за период с 06.08.2013 по 10.03.2014 в сумме 19 281 458 руб. 82 коп.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований в связи с допущенной при подаче иска арифметической ошибкой, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N А0523 от 26.12.2011 в сумме 19 042 321 руб. 71 коп., начисленную за период с 06.08.2013 по 10.03.2014. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "СтройЭксперт" взыскан долг по неустойке в сумме 8 727 730 руб. 78 коп., а также 54 180 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "СтройЭксперт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 8 781 911 руб. 11 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ООО "СтройЭксперт" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что сроки платежа по мировому соглашению были нарушены ответчиком, мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не было, подлежит применению пункт 7 Соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, устанавливающий за неисполнение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Заявитель считает, что судом в нарушение требований ст. 168 АПК РФ, не дана правовая оценка указанному соглашению от 28.02.2014 и ссылке истца на необходимость совокупного толкования положений мирового соглашения и соглашения об урегулировании задолженности.

Полагает, что поскольку в мировом соглашении вопрос ответственности сторон в случае неисполнения условий мирового соглашения прямо не урегулирован, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, в части определения ответственности за неисполнение обязанности по внесению платежей надлежит принимать во внимание условия соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, так как указанное соглашение, во-первых, так же как и мировое соглашение направлено на урегулирование одного комплекса спорных правоотношений сторон, во-вторых, в нем прямо установлена ответственность за неисполнение обязательств. Считает, что фактически суд первой инстанции признал правомерным недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении мирового соглашения, при этом сохранении права на применение сниженной неустойки.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее Постановление от 18.07.2014 N 50), ответчик указывает, что условие мирового соглашения об уменьшении неустойки, предусмотренной договором поставки, не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ. По мнению ответчика, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и п. 4 ч. 1 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 между ООО "СтройЭксперт" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N А0523, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого согласованы сторонами согласно Приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, ассортименте, количестве, и по цене, согласованной подписанными сторонами спецификациями договора.

В соответствии с п. 1.4., 5.2. договора оплата за поставку товара производится покупателем в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки каждой отдельной партии товара, если иное не оговорено в спецификации.

Момент поставки товара определяется в соответствии с п. 3.6 договора. Согласно п. 6.1. договора при получении товара покупатель в лице уполномоченного представителя обязан подписать товарную накладную и (или) акт приема-передачи товара. В подписываемых покупателем документах должны быть указаны реквизиты доверенности уполномоченного лица, копия данной доверенности передается покупателем поставщику вместе с одним экземпляром товарной накладной и (или) акта приема-сдачи.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнено ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных договоров, что ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара ООО "СтройЭксперт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Свердловскавтодор" о взыскании 145 583 499 руб. 28 коп. Названные требования рассматривались в рамках дела N А60-49924/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 по делу N А60-49924/2012 утверждено мировое соглашение от 25.03.2014, заключенное между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2 мирового соглашения на момент его подписания задолженность общества "Свердловскавтодор" перед обществом "СтройЭксперт" по договору поставки от 26.12.2011 N А0523 составляла 140 278 619 руб. 62 коп.

Согласно п. 3 мирового соглашения подписание настоящего мирового соглашения в отношении основной суммы не влечет утрату для ООО "СтройЭксперт" права на взыскание неустойки по договору поставки N А0523 от 26.12.2011. Стороны договариваются об уменьшении суммы договорной неустойки, устанавливая неустойку в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки обязательства (включая период, предшествующий утверждению мирового соглашения).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия мирового оглашения, задолженность по оплате поставленного товара не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 105 037 руб. 12 коп. по состоянию на 05.08.2013 за нарушение обязанности по оплате товара на основании п. 6.4. договора поставки, исходя из ставки пени в размере 0,06% в день от суммы задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 6.4. договора поставки (0,06% от суммы долга за каждый день просрочки), не имеется.

Суд исходил из того, что в п. 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что общество "СтройЭксперт" сохраняет право на взыскание неустойки по договору поставки от 26.12.2011 N А0523. Вместе с тем, стороны согласно п. 3 мирового соглашения договорились об уменьшении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки, произведенным с учетом положения п. 3 мирового соглашения, размер неустойки составит 8 727 730 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости толкования в совокупности условий мирового соглашения и п. 7 соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, согласно которому в случае нарушения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, предусмотренных данными соглашениями, положения о снижении размера неустойки не применяются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, в условиях пункта 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что общество "СтройЭксперт" сохраняет право на взыскание неустойки по договору поставки от 26.12.2011 N А0523, но в меньшем, чем предусмотрено договором, размере (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, буквальное толкование условий мирового соглашения свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки по указанной в мировом соглашении ставке (ст. 431 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 7 соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, не может быть принят во внимание, поскольку условия на которых, стороны прекращают спор, определяются в мировом соглашении, утверждаемом судом (п. 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанном положении, утверждая указанное мировое соглашение в подписанной сторонами редакции, суд определил права и обязанности сторон, которые рассматриваются в рамках и иных арбитражных дел.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N l-O, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Заключая мировое соглашение по делу N А60-49924/2012 на тех условиях и в том варианте, который представлен сторонами на утверждение суду, стороны снизили размер неустойки по сравнению с ранее установленным в договоре.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства по делу, исходя из буквального значения содержащихся в мировом соглашении слов и выражений, суд правомерно пришел к выводу, что размер неустойки необходимо определять в соответствии с п.3 мирового соглашения по делу N А60-49924/2012 без каких либо дополнительных условий, прямо не предусмотренных мировым соглашением.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения ответчика, выразившемся в неисполнении обязательств, предусмотренных мировым соглашением, злоупотреблении им правом, извлечении преимуществ из своего недобросовестного поведения не могут быть приняты в качестве основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Утвердив в апреле 2014 года мировое соглашение по делу N А60-49924/2012 на согласованных сторонами условиях Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что данное мировое соглашение полностью соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Изменение сторонами размера неустойки по мировому соглашению до одной трехсотой (1/300), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательства, не поставлено сторонами в зависимость от какого - либо условия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 328 ГК РФ исследована и отклонена, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, мировое соглашение не предполагает объективно эквивалентных представлений с обеих сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Следовательно, с учетом вышеуказанных условий мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 26.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-29255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко