Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-26465/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-13860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Савинкина Н.В. по доверенности от 01.12.2014 N б/н

от ответчика (должника): Вьюгова И.Ю. по доверенности от 17.07.2014 N б/н; Баканова Т.М. по доверенности от 17.07.2014 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26465/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-13860/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 24"

к ООО "СтройЭкспертГрупп"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 24" (ОГРН 1027810298130; 198013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 7; далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертГрупп" (ОГРН 1077847156925; 191144, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 10-12, пом. 1 Н; далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 98 487,41 руб. за просрочку выполнения работ за период с 05.05.2013 по 01.08.2013.

Судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертГрупп", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 24" неустойки в сумме 40 778,22 руб. за период с 12.08.2013 по 24.12.2013 года. Общество также просило взыскать с Учреждения расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 15.09.2014 иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме; кроме того, судом частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с Учреждения в пользу Общества взысканы расходы в сумме 12 421, 33 руб. Судом произведен зачет встречных требований и с Общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 55 199,55 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска Учреждения, взыскать с Учреждения в пользу Общества неустойку по встречному иску, расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору отсутствуют, поскольку результат работ по договору передан истцу в установленный срок. Кроме того, Общество ссылается на то, что в нарушении части срока выполнения работ имеется вина заказчика, который своим бездействием по передаче исходной документации, предусмотренной пунктом 6 приложения N 4 к договору, привел к нарушению получения согласований в контрольном органе - КГИОП, в связи с чем ответчик самостоятельно за истца получил все исходные документы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 по результатам торгов - открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 16, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту внутренних сетей и реставрацию здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 24" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 140, литера А.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 1 106 600,16 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора начало выполнения работ установлено с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Срок (продолжительность) работ по настоящему договору - 60 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполнения работ приемочной комиссией в соответствии со статьей 7 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату работ единовременно после предъявления подрядчиком счета-фактуры и актов КС-2, КС-3, подписанных заказчиком, при наличии выделенных ассигнований.

Окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта приемки законченного ремонтом приемочной комиссией.

В соответствии с разделом 7 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности к сдаче. Заказчик в течение 5 дней с момента получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ. Работа считается законченной со дня подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией.

Приемка производится в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

Согласно пункту 10 Приложения N 4 к договору подрядчик обязан согласовать разработанную проектно-сметную документацию, технологию производства реставрационных работ в КГИОП, а также при необходимости: в ООО "Петербургтеплоэнерго", ТО Управления Роспотребнадзора по СПб, МЧС.

В рассматриваемом случае акт передачи объекта в работы был подписан сторонами 05.03.2013, соответственно, с учетом условий пункта 5.2 договора работы должны были быть завершены 04.05.2013.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены ответчиком 02.08.2013, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 02.08.2013.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию N 2002 с требованием оплатить за период просрочки исполнения обязательств по договору неустойку в размере 98 487,41 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения неустойки в сумме 40 778,22 руб. за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 12.08.2013 по 24.12.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование и встречный иск, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате необходима приемка заказчиком результатов работ.

В настоящем случае ни одной из сторон спора не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму первоначального иска. Фактически разногласия сторон касаются сроков выполнения работ, а также их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора в случае несвоевременного начала и окончания сроков работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае результат работ подрядчиком сдан заказчику только 02.08.2013, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что работы переданы подрядчиком заказчику с нарушением срока, вследствие чего истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.05.2014 по 01.08.2014 составляет 98487,41 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о вине Учреждения в нарушении Обществом сроков выполнения работ подлежат отклонению

Согласно пункту 1.2 контракта Общество должно было выполнить работы в соответствии с Приложениями к контракту, определяющими объем, содержание и другие требования к работам.

Положениями контракта не предусмотрена обязанность Учреждения предоставлять Обществу исходные материалы и документы для проектирования, за исключением тех, которые были размещены на официальном сайте закупок в составе документации об аукционе и которые являются неотъемлемой частью контракта.

Задание на проектирование (Приложение N 4) предусматривает, в том числе, перечень работ (разделов проектно-сметной документации, подлежащей разработке), требования к их выполнению, которые надлежит исполнить Обществу в ходе исполнения своих обязательств по контракту.

При этом, получение разрешительной и исходной документации, равно как и получение согласований разработанной проектно-сметной документации входит в обязанности Общества и включены в общий срок выполнения работ, определенный контрактом.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по встречному иску о взыскании с Учреждения 40 778,22 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 12.08.2013 по 24.12.2013.

Согласно положениям статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку, как ранее было установлено судом, предусмотренные договором обязательства по выполнению работ исполнены истцом 02.08.2013, что подтверждается подписанным сторонами Актом КС-2 от 02.08.2013, а окончательный расчет за выполненные ответчиком работы по договору произведен ответчиком 30.12.2013, принимая во внимание, что в соответствии с п. 7.2 договора работы считаются принятыми со дня подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем Общество правомерно начислило неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 40 778,22 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены, договор N 3 от 03.04.2014 на оказание юридической помощи, платежное поручение от 08.08.2014 N 61 на сумму 30 000 руб.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принцип разумности понесенных расходов с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема документов, суммы заявленных требований, характера спора и результата его рассмотрения, а также пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя только в размере 12421,33 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, соответственно, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-13860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова