Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-7769/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": представитель Летникова И.В. по доверенности от 23.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "САЕ": представитель Леонова С.В. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЕ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-5125/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЕ", поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЕ" (далее - ООО "САЕ", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - ОАО "Таопит", должник) задолженности в сумме 34 985 020,99 рублей, из них: 34 775 963,13 рублей - основной долг, 209 057,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель устно уточнил заявленные требования, в сторону их уменьшения и просил суд: включить в реестр требований 34 775 963,13 рублей - основной долг, 145 096,18 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "Таопит" об отложении судебного заседания, отказано. В удовлетворении заявления ООО "САЕ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Таопит" задолженности в сумме 34 775 963,13 рублей - основной долг, 145 096,18 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.

ООО "САЕ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 14.04.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Таопит" в сумме 34 775 963,13 рублей - основного долга, 145 096,18 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить. Решение вопроса направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно утвержденному арбитражным судом мировому соглашению должник принял на себя обязательства погасить задолженность перед ООО "САЕ". Мировое соглашение не предусматривало каких-либо особенностей погашения требования указанного кредитора. Выплаты всем кредиторам, включая ООО "САЕ", осуществлялись во исполнение мирового соглашения. Выпиской по расчетному счету ООО "САЕ" подтверждается, что должник обязательство по мировому соглашению исполнил частично. Данные денежные средства являются исполнением по мировому соглашению, а не по договору залога. Таким образом, состав требований ООО "САЕ" должен определяться, исходя из условий мирового соглашения, а не из условий иных гражданско-правовых сделок. При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для отказа во включении ООО "САЕ" в реестр требований кредиторов ОАО "Таопит".

От конкурсного управляющего ОАО "Таопит" Байрамбекова М.М., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-5125/2013, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "САЕ" по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "Таопит".

В судебном заседании представитель ООО "САЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 в отношении ОАО "Таопит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 10.10.2013 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ОАО "Таопит" имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО "САЕ".

31.07.2008 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - "Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра-С" (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N 00385, согласно которому "Банк" обязался предоставить "Заемщику" денежные средства (кредит) в сумме 40 000 000 рублей на срок по 28.07.2009 со взиманием 19% процентов годовых, а после оформления залога недвижимости со взиманием 18,5% процентов годовых.

31.07.2008 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 N 00385 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - "Залогодержатель") и ОАО "Таопит" (далее - "Залогодатель") заключен Договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому предметом ипотеки является:

Кафе "Нептун", литер А, комнаты: 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5-10, 8а; литер А2, комнаты: 14,16, 16а; литер al, комнаты: 11-13; литер а2, комнаты: 22-24, 23а, 30; литер а4, комнаты: 25-26; литер а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литер п/А, комната 1; литер п/А2, комнаты: 1,2. Площадь: общая 462.7 кв.м. Этаж: 1, подвал. Литер а10, площадью 12,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-42/082/2008-205. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский 27. Закладываемое кафе принадлежит залогодателю на праве собственности на основании плана приватизации Таганрогского муниципального предприятия Производственно-коммерческая фирма "ТАОПИТ" от 16.11.1992;

право аренды земельного участка из земель поселений для использования в целях эксплуатации кафе, магазина, офиса, склада площадью 3170 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский 27, кадастровый (или условный) номер: 61:58:01152:0016.

Указанный земельный участок находится в аренде Залогодателя на основании договора аренды от 29.08.2006 N 06-882, заключенного "Залогодателем" с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога на срок с 31.05.2006 по 31.05.2031.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки ипотека по Договору обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета ипотеки.

Стоимость предмета ипотеки составляет 25 209 200 рублей.

28.07.2009 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 00385 от 31.07.2008, между ОАО "Таопит" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге заключен Договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому предметом ипотеки является:

Кафе, площадь: общая 308 кв.м. Инвентарный номер: 2-247а-3, Литер: Г. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1;

земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки потека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

Стоимость предмета ипотеки составляет 16 929 000 рублей.

09.06.2008 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - "Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Югростэкспорт" (далее - "Заемщик"), был заключен договор об открытии кредитной линии N 00363, согласно которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 18000 000,00 (Восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек, на срок по 05 июня 2009 года со взиманием 18 % (Восемнадцати) процентов годовых.

09.06.2008 в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Таопит" и закрытым акционерным обществом АКБ "РУССЛАВБАНК" был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому, предметом ипотеки является:

Кафе "Встреча", площадью 297,9 кв.м., ЛитерБ,Б1,БЗ. Этажность: 1; Подвал площадью 35,3 кв.м. Литер: п/Б; Навес площадью 40,3 кв.м., Литер: 65; Навес площадью 9,3 кв.м.,Литер:б8.Инвентарный номер:3-2-16, кадастровый (или условный) номер: 61 -6142/021/2008-207. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Петровская, д. 101;

земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская д. 101, кадастровый (или условный) номер 61:58:03002:0084.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки ипотека по Договору обеспечивает требования "Залогодержателя" в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета ипотеки.

Стоимость предмета ипотеки составляет 17 978 750 рублей.

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания исполнены не были.

21.02.2012 между ЗАО "КБ "Русслабанк" (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключен договор N РСБ-2012/04 об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в приложении N 1 к договору к должника, также указанным в приложении. Согласно названого приложения к ООО "САЕ" перешло право требования к должнику по договорам N 00363 от 9.06.2008 и дополнительным соглашениям к нему; по кредитному договору N 00385 от 31.07.2008 и дополнительным соглашениям к нему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу А53-7687/2012 требование ООО "САЕ" в размере залоговой стоимости по указанным договорам залога в сумме 60 116 950 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Таопит" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012 утверждено мировое соглашение от 06.03.2013, в соответствии с пунктом 5.1 которого открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания обязуется погашать задолженность перед ООО "САЕ" в размере 60 116 950 рублей в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года ежемесячно равными платежами в размере 10 019 491,67 рублей.

Заявитель указывает, что ОАО "Таопит" частично оплатило задолженность в размере 25 340 986,89 рублей, при этом задолженность в размере 34 775 963,11 рублей - основной долг до настоящего времени не погашена.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой задолженности, кредитором, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2013 в размере 145 096,18 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "САЕ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Таопит".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Данная норма закона содержит указание на объем требований, определенный условиями мирового соглашения, включает их состав и размер.

Как следует из представленных доказательств в рамках дела N А53-7687/2012, требования ООО "САЕ" установлены в реестре требований кредиторов должника в размере залоговой стоимости по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2008, от 28.07.2009, от 09.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" в соответствии с которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является.

В результате обращения взыскания на предмет ипотеки происходит исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО "Таопит" после утверждения мирового соглашения в рамках дела N А53-7687/2012 должником реализована большая часть имущества, в том числе составляющего предмет залога ООО "САЕ".

В пункте 2.1 мирового соглашения по делу N А53-7687/2012 зафиксирована сумма требований ООО "САЕ", установленная определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 в размере 60 116 950 рублей.

Пунктом 5.1 мирового соглашения по делу N А53-7687/2012 предусмотрен график погашения задолженности перед кредитором ООО "САЕ" в равных частях по 10 019 491,67 рублей.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности.

В пункте 9 мирового соглашения от 06.03.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012, предусмотрено, что подписание настоящего Мирового соглашения не расторгает договоры залога, подписанные между Должником и конкурсными кредиторами. Договоры залога, в том числе и те, на основании которых требования конкурсных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, продолжают действовать до полного погашения Заемщиком по основному обязательству задолженности перед конкурсными кредиторами, включая сумму основного долга, процентов, судебных и иных расходов конкурсных кредиторов, вызванных неисполнением в срок обязательств.

При этом мировым соглашением не было предусмотрено условий о том, что погашение требований кредиторов должника производится за счет реализации его имущества.

После утверждения мирового соглашения по делу N А53-7687/2012 имущество должником было реализовано по договорам от 18.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".

18.03.2013 между ОАО "Таопит" (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: Кафе "Встреча", площадью 297,9 кв.м., ЛитерБ,Б1,БЗ. Этажность: 1; Подвал площадью 35,3 кв.м. Литер: п/Б; Навес площадью 40,3 кв.м., Литер: 65; Навес площадью 9,3 кв.м.,Литер:б8.Инвентарный номер:3-2-16, кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/021/2008-207. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Петровская, д. 101; земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская д. 101, кадастровый (или условный) номер 61:58:03002:0084. Указанное имущество реализовано по стоимости равной 4 312 213,00 рублей, что подтверждается платежным поручением и банковским ордером N 4 от 17.04.2013.

18.03.2013 между ОАО "Таопит" (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: Кафе "Нептун", литер А, комнаты: 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 510, 8а; литер А2, комнаты: 14,16, 16а; литер al, комнаты: 11 -13; литер а2, комнаты: 22-24, 23а, 30; литер а4, комнаты: 25-26; литер а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литер п/А, комната 1; литер п/А2, комнаты: 1,2. Площадь: общая 462.7 кв.м. Этаж: 1, подвал. Литер а10, площадью 12,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-42/082/2008-205. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский 27. Закладываемое кафе принадлежит залогодателю на праве собственности на основании плана приватизации Таганрогского муниципального предприятия Производственно-коммерческая фирма "ТАОПИТ" от 16.11.1992; совместно с складами и столярной мастерской (не являющимися предметом ипотеки). Указанное имущество реализовано по стоимости равной 2 965 554,00 рублей, что подтверждается платежным поручением и банковским ордером N 9 от 17.04.2013.

18.03.2013 между ОАО "Таопит" (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: Кафе, площадь: общая 308 кв.м. Инвентарный номер: 2-247а-3, Литер: Г. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1; земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32. Указанное имущество реализовано по стоимости равной 2 793 740 рублей, что подтверждается платежным поручением и банковским ордером N 5 от 17.04.2013.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008 г., 28.07.2009, 31.07.2008 г. залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет ипотеки путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом передавать предмет ипотеки в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться им иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета ипотеки.

Таким образом, реализация имущества совершена с согласия залогодержателя, кроме того кредитор располагал информацией о цене реализации указанного недвижимого имущества. Залогодержатель получил удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Главой 9 договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008, 28.07.2009, 31.07.2008 предусмотрено, что ипотека прекращается, в том числе в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания.

Таким образом, ввиду реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью "САЕ" за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залоговые правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" и открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания прекращены, принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщиков из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены.

Доводы заявителя и должника о том, что утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012 мировое соглашение от 06.03.2013 является новацией, судом правомерно не приняты по следующим основаниям.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, условия мирового соглашения от 15.03.2014, суд пришел к выводу о том, что с подписанием названного соглашения принятые должником обязательства по договорам залога не прекратились.

По смыслу мирового соглашения от 16.03.2013 по делу N А53-7687/2012 стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности, пунктом 5.1 установлен график ее погашения, то есть данным соглашением первоначальное обязательство не заменено другим обязательством (отсутствует новация обязательства), пунктом 9.1 соглашения предусмотрено, что договоры залога не прекращают свое действие, также мировым соглашением не изменены основания возникновения обязательств.

Мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий упомянутых выше договоров, из буквального содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем стоимость переданного в залог имущества.

Размер требований ООО "САЕ", установленный определением арбитражного суда по делу N А53-7687/2012 учитывает правовую природу принятых на себя должником обязательств и определен исходя из залоговой стоимости переданного в ипотеку имущества.

Исходя из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия одного обязательства и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение в рамках дела N А53-7687/2012 заключено в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств перед кредиторами.

Установление в соглашении сроков его исполнения не изменяет ни предмет, ни способ исполнения возникших между должником и кредиторами обязательств. Как указывалось выше, условиями мирового соглашения не предусмотрен способ исполнения обязательств, при этом должником с согласия залогового кредитора избран такой способ исполнения как реализация имущества должника, в том числе находящегося в залоге.

Согласно пунктам 9.1.3 договоров ипотеки (залога недвижимости) ипотека прекращается в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Учитывая, что предметы залога реализованы, договоры залога прекратили свое действие, основания для включения требований ООО "САЕ" в реестр, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 суд предложил должнику представить сведения о наличии заключенных с кредитором договоров поручительства. Однако документы представлены не были, при этом суд разъяснял лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из содержания договора уступки права требования, заключенного между ЗАО "КБ "Русслабанк" (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий), договор поручительства с должником в обеспечение указанных выше обязательств не заключался.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что заявление ООО "САЕ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Таопит" 34 775 963,13 рублей - основной долг, 145 096,18 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении апелляционный жалобы ООО "САЕ" апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таопит" арбитражными судами рассмотрен аналогичный спор, по результатам которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014 по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Таопит".

Выводы суда первой инстанции по настоящему спору соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко