Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15419/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-12978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (ОГРН 1025902394803, ИНН 5948022572) - Булычева И.Л., паспорт, доверенность от 13.01.2014, Харитонкина Ю.Б., паспорт, доверенность от 21.08.2014;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ - Лысаков В.А., удостоверение, доверенность от 30.01.2014;

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ГОУ "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю имени Героя России Ф.Кузьмина - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явились. извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства финансов Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года

по делу N А50-12978/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

третьи лица: ГОУ "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю имени Героя России Ф.Кузьмина, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство финансов Пермского края

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 360 306,56 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени и штрафов в общей сумме 360 306,56 руб., образовавшуюся за ГОУ "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф. Кузьмина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что к правоотношениям по данному делу подлежат применению нормы гражданского законодательства, исходя из которых собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае недостаточности имущества последнего для погашения задолженности. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, кем является Управление, оно вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Ответчики представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают на то, что в настоящее время ГОУ "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю имени Героя России Ф.Кузьмина находится в процессе ликвидации, процедура ликвидации не завершена, истцом не исчерпаны предоставленные законом правовые средства удовлетворения его требований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МВД РФ в соответствии с письменным отзывом просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ГУ МВД РФ по Пермскому краю, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГОУ "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф.Кузьмина состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

19.09.2011 в ЕГРЮЛ ГОУ "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю имени Героя России Ф.Кузьмина внесены сведения о решении ликвидации данного юридического лица (л.д. 67-68).

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-14971/2012, N А50-25451/2012, N А50-2769/2012 с ГОУ "Лицей милиции в пользу Управления Пенсионного фонда были взысканы недоимка по страховым взносам, пени и штрафы в общей сумме 567 869,85 руб.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые были направлены на исполнение в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, возвращены без исполнения в связи с отсутствием лицевых счетов должника. Управлению рекомендовано обратиться в Министерство финансов Пермского края, которым решения арбитражного суда исполнены частично, в связи с отсутствием финансирования учреждения из бюджета Пермского края.

Ссылаясь на то, что поскольку обязательство по оплате обязательных платежей возникло у Учреждения в переходный период, смены типа Учреждения не произошло, следовательно, по мнению истца, подлежит применению абз.4 п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. (с 01.09.2014 - ст. 122.23 ГК РФ), согласно которому частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что в Гражданском Кодексе РФ до 01.09.2014 г. действовала норма, согласно которой частное или казенное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (статья 120 ГК РФ). ГОУ "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю имени Героя России Ф. Кузьмина не являлось ни частным, ни казенным учреждением. Поэтому положения статьи 120 ГК РФ не подлежали применению. При этом суд отметил, что задолженность по страховым взносам в порядке субсидиарной ответственности не может быть взыскана исходя из положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Понятие субсидиарной ответственности и условия ее наступления определены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае недостаточности денежных средств и имущества учреждения установлен нормами статей 63 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Понятие и виды учреждения и условия их создания регламентированы статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов определены в статьях 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований кредитора ликвидируемого учреждения за счет собственника имущества этого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии такие требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что до завершения ликвидации учреждения Пенсионный фонд предъявил ликвидационной комиссии требования о выплате имеющихся сумм задолженности (л.д. 73-74).

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства неуплаты взыскиваемых сумм сторонами не оспариваются.

Следовательно, к спорным правоотношениям надлежало применить положения пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было сделано судом первой инстанции.

При этом из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Нахождение должника в процессе ликвидации не является обстоятельством, исключающим возможность в порядке статей 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выполнены все предписанные законом обязанности, необходимые для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства основан на неверном толковании норм права, поскольку спор возник в связи с неисполнением решения суда и субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, следовательно, применение при его рассмотрении норм гражданского законодательства является верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ГОУ "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю имени Героя России Ф.Кузьмина в случае недостаточности у последнего денежных средств. При этом, привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует исходить из того, что источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации.

В силу сказанного решение арбитражного суда от 29.09.2014 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-12978/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (ОГРН 1025902394803, ИНН 5948022572) 360 306 (Триста шестьдесят тысяч триста шесть) руб., 56 коп., в том числе, недоимку по страховым взносам по ОПС: по страховой части - 11 628 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб., 01 коп., по накопительной части - 46 169 (Сорок шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб., 93 коп., недоимку по страховым взносам по ОМС: в ФФОМС - 144 070 (Сто сорок четыре тысячи семьдесят) руб., 06 коп., в ТФОМС - 92 888 (Девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб., 45 коп., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС: по страховой части - 34 101 (Тридцать четыре тысячи сто один) руб., 80 коп., по накопительной части - 4 810 (Четыре тысячи восемьсот десять) руб., 02 коп., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС: в ФФОМС - 14 266 (Четырнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб., 55 коп., в ТФОМС - 9 198 (Девять тысяч сто девяносто восемь) руб., 74 коп., штраф по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 1 300 (Одна тысяча триста) руб., штраф по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в сумме 1 873 (Одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов