Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-15941/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-21471/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А72-1828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "СМУ-156", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А72-1828/2013 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краска", г. Ульяновск, ИНН 7325086130, ОГРН 1097325000211,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Краска" (далее по тексту - ООО "Краска") на основании положений статей 7, 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО "Краска" (432071, г. Ульяновск, ул.Шевченко, д.93/2, ИНН 7325086130, ОГРН 1097325000211) процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника кандидатуры Батаевой Надежды Петровны - члена Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д. 29/1, офис 600).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 г. в отношении ООО "Краска" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Батаева Надежда Петровна, член некоммерческого партнёрства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Краска" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 г. ООО "Краска" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО "Краска" утвержден Белов Игорь Николаевич, член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 524900832887, номер по реестру НП "СОАУ "Альянс" 3).

Сведения о введении в отношении ООО "Краска" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2013 г.

19.11.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Краска" Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании соглашения об отступном, заключенного 12 ноября 2012 года между ООО"Краска" и ООО "СМУ-156" недействительным и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, возвратив в конкурсную массу должника - ООО "Краска", переданное по сделке имущество:

- Свиноводческий комплекс, площадью 18797,92 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский;

- Земельный участок, площадью 90593 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 23.06.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" (432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59) в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

25.07.2014 г. от ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" поступило заключение эксперта N 724/14 СЭ и определением суда от 08.04.2014 г. производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краска" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве N А72-1828/2013 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Суд признал недействительным соглашение об отступном от 12.11.2012 г.

Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "СМУ-156" передать обществу с ограниченной ответственностью "Краска":

- свиноводческий комплекс, площадью 18797,92 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский;

- земельный участок, площадью 90593 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-156" г. Ульяновск просит определение суда от 02 октября 2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Краска", считая, что выводы суда не подтверждаются обстоятельствами дела, экспертное заключение нельзя признать обоснованными и представителю ООО "СМУ-156" не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела до судебного заседания 25.09.2014, что является нарушением его процессуальных прав.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.12.2014 откладывалось по ходатайству представителя ООО "СМУ-156".

В судебное заседание 25.12.2014 представители сторон не явились.

От директора ООО "СМУ-156" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела между ООО "Краска" (заказчик) и ООО "СМУ-156" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7 от 05.09.2012 на производство ремонтно-отделочных работ свиноводческого комплекса N 7 от 05.09.2012 г., принадлежащего заказчику. (т. 1, л.д. 45).

Согласно условиям договора подряда ООО "Краска" (заказчик) поручает, а ООО "СМУ-156" (исполнитель) принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить следующие работы: ремонтные и отделочные работы свиноводческого комплекса общей площадью 18.797,92 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область,

Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский, в объёмах, предусмотренных локальной сметой, составленной подрядчиком и утверждённой заказчиком.

В материалы дела представителем ООО "СМУ-156" представлен акт о приёмке выполненных работ N 1 от 07.11.2012 г., локальный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2012 г. (т. 1, л.д. 95-104).

12.11.2012 г. между ООО "СМУ-156" (кредитор) и ООО "Краска" (должник) было заключено соглашение об отступном (далее соглашение об отступном) по условиям которого должник (ООО "Краска") предоставляет кредитору (ООО "СМУ-156") отступное с целью полного прекращения обязательства должника по договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ свиноводческого комплекса N 7 от 05.09.2012 г., заключённого между ООО "СМУ-156" и ООО "Краска".

Согласно соглашению об отступном сумма задолженности ООО "Краска" перед ООО "СМУ-156" - 13 583 000 руб.

Подпунктом 1.2 п. 1 соглашения об отступном предусмотрено, что в связи с невозможностью ООО "Краска" исполнить своё обязательство перед ООО "СМУ-156" по уплате денежных средств, ООО "Краска" предоставляет ООО "СМУ-156" взамен исполнения денежного обязательства, указанного в пп. 1.1 соглашения об отступном принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в порядке, определённом соглашением об отступном.

Согласно пп. 1.3 п. 1 соглашения об отступном взамен исполнения обязательства должника (ООО "Краска"), указанного в пп. 1.1 соглашения об отступном, должник (ООО "Краска") предоставляет в качестве отступного кредитору (ООО "СМУ-156") следующее имущество:

- свиноводческий комплекс, площадью 18797,92 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский;

- земельный участок, площадью 90593 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский.

В пп. 1.7 соглашения об отступном стороны определили стоимость недвижимого имущества в следующем размере:

- стоимость свиноводческого комплекса - 12 283 000 руб.;

- стоимость земельного участка - 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника - ООО "Краска", полагая, что в результате заключения Соглашения об отступном от 12.11.2012 был причинен вред имущественным правам кредиторов, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой по п.1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какова по состоянию на 12 ноября 2012 года рыночная стоимость свиноводческого комплекса, площадью 18797,92 кв. м, кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский?

2) Какова по состоянию на 12 ноября 2012 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 90593 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский?

3) Проводились ли подрядные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2012 (КС-2) на территории свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский?

4) Если подрядные работы проводились, то какова рыночная стоимость указанных работ?

Согласно заключению эксперта N 724/14СЭ:

- по состоянию на 12.11.2012 г. рыночная стоимость свиноводческого комплекса, площадью 18797,92 кв. м, кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский составляет 11 417 300 руб.

- по состоянию на 12.11.2012 г. рыночная стоимость земельного участка, площадью 90593 кв. м, имеющего кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский составляет 102 370 руб.;

- подрядные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2012 (КС-2) на территории свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский не проводились;

- рыночная стоимость указанных работ составляет 0 (ноль) руб.

При этом, заключении эксперта подробно описано состояние объекта и сделан вывод, что подрядные работы, отраженные в договоре подряда N 7 на производство ремонтно-отделочных работ свиноводческого комплекса от 05.09.2012 г.; справке о стоимости выполненных работ; локальном сметном расчёте; акте о приемке выполненных работах, - не проводились, в связи с чем их рыночная стоимость равна 0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае Соглашение об отступном от 12.11.2012 заключено в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (27.02.2013), т.е. в период подозрительности сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Следовательно, соглашение об отступном не может заключаться в отсутствие основного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку, согласно заключению эксперта, ООО "СМУ-156" не выполняло подрядных работ по договору подряда N 7 на производство ремонтно-отделочных работ свиноводческого комплекса от 05.09.2012 г., то у ООО "Краска" не возникло обязательств по оплате данных работ.

В связи с чем, задолженность ООО "Краска" перед ООО "СМУ-156" по договору подряда N 7 от 05.09.2012 г. отсутствует и имущество должника по Соглашению об отступном от 12.11.2012 передано ООО "СМУ-156" безвозмездно, в отсутствии встречного исполнения.

При этом в указанный период должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имея кредиторскую задолженность на сумму более 70 000 000 руб. и оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и интересов кредиторов.

Следовательно, в данном случае имеется злоупотребление правом и Соглашение об отступном, заключенное в отсутствии основного обязательства, является недействительным как по специальным признакам Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта N 724/14СЭ от 24.07.2014 (т. 3 л.д.45), документально не обоснованы.

В заседании суда первой инстанции 25.09.2014 эксперт, приглашенный в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, подробно пояснил сделанные в экспертном заключении выводы, ответив на вопросы представителя ООО "СМУ-156", в том числе пояснил, что отчет об оценке от 06.06.2012, о необходимости исследования которого заявляло ООО "СМУ-156", учитывался при проведении экспертизы, что отражено в заключении.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "СМУ-156" не представлено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизе (ст. 87 АПК РФ) в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно ст. 9, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "СМУ-156", в связи с тем, что представитель не смог ознакомится с материалами дела до судебного заседания 25.09.2014, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Представитель ООО "СМУ-156" Кроткова Л.К. в суде первой инстанции 05.08.2014 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. На указанном ходатайстве имеется отметка с подписью указанного лица об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 рассмотрение дела было отложено на 25.09.2014, о чем ООО "СМУ-156" было надлежаще извещено и заявления от ООО "СМУ-156" о необходимости еще раз ознакомится с материалами дела, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку право собственности на дату судебного заседания на свиноводческий комплекс и земельный участок принадлежит ООО "СМУ-156", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП по состоянию на 11.09.2014 г. (т. 4 л.д. 32- запись N 2.4, л.д. 35 - запись 2.4), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, что не лишает ООО "СМУ-156" права, в случае подтверждения задолженности по подрядным и иным работам, обратится с требованием о включении в реестр кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А72-1828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова