Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-9736/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-880/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-10902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Кришеник С.И. (доверенность N 1599/01-04 от 01.11.2014), Каленик В.П. (доверенность N 131/01-04 от 22.01.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения "Санаторий "Беларусь", общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Производственные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-10902/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Производственные технологии" к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - санаторий) о взыскании 103 760 202,15 руб. неосновательного обогащения и 13 197 000,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 140 т. 10)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, выполненных истцом, и складываются из:

- задолженности по договору N С09-12/06 от 15.12.2006 г. в сумме 1 061 309,29 руб., за работы принятые по актам,

- неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных на основании дополнительно выданного задания на проектирование, но без заключения дополнительного соглашения к договору N С09-12/06 от 15.12.2006 г. и принятые ответчиком по акту от 15.11.2011 в размере, выявленном судебной экспертизой - 43 137 994,98 р

- неосновательного обогащения в сумме 2 407 913 руб. (в размере, выявленном судебной экспертизой) в виде стоимости работ, выполненных на основании дополнительно выданного по договору N С09-12/06 от 15.12.2006 г. задания на проектирование, но без заключения дополнительного соглашения, по которым истец не может доказать передачу результата работ по актам, но обосновывает требование предоставлением соответствующих разделов документации в материалы дела самим ответчиком;

Проценты на общую сумму 103 760 202,15 руб. начисляются истцом по ставке рефинансирования в 8,25% с даты первого судебного заседания по делу как обеспечивающей достоверное подтверждение информированности ответчика о заявленных к нему требованиях.

Определением суда от 07.09.2012 принято встречное исковое заявление санатория о взыскании с ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" стоимости устранения недостатков по договорам N С09-12/06 от 15.12.2006 г. и N С17-10/08 от 03.10.2008 г.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям санаторий просил взыскать названные убытки в размере, установленном судебным экспертом: 13 516 642 руб. - по договору N С09-12/06 от 15.12.2006, 5 361 132 руб. - по договору N С17-10/08 от 03.10.2008.

По мнению санатория, проектная документация, выполненная обществом, не в полной мере соответствует заданиям на проектирование, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по содержанию, оформлению, полноте. Разработка эскизного проекта заданиями на проектирование не требовалась, и является непроектной и не обязательной стадией разработки документации. Основные причины выявленных несоответствий заключаются в некомплектности документации и в несоответствии требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам в архитектурно-строительной части и организации земельного участка.

Определением суда от 05.10.2012 произведена замена истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства на ООО "Новый город - Производственные технологии".

Решением суда от 08.04.2014 первоначальные исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с санатория в пользу ОАО "Новый город-Производственные технологии" 62 353 743,56 руб., в том числе 55 329 235,98 руб. стоимости работ и 7 024 507,58 руб. процентов за период с 28 08.2012 по 11.03.2014. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С09-12/06 от 15 декабря 2006 года, согласно которому с учетом дополнительных соглашений и изменения задания на проектирование истец выполнил работы на сумму 15 979 779,93 руб., работы были приняты ответчиком по актам, однако оплачены частично, задолженность составила 1 061 309,29 руб. Судом требование в указанной части признано обоснованным.

Помимо указанного суд установил, что отдельно от правоотношений сторон по указанному договору заказчик выдал проектировщику задание на проектирование от 03.03.2011, которым объемы отдельных видов работ были увеличены, несколько раз изменялись отдельные конструктивные решения объектов, запроектированы новые объекты. Истец работы по данному заданию выполнил, передал ответчику по акту на сумму 27 211 631,51 руб. вместе с проектом дополнительного соглашения к договору N С09-12/06 от 15 декабря 2006 года в части увеличения договорной цены. Однако заказчик отказался подписать акт, дополнительное соглашение и оплатить работы.

Суд также установил факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С17-10/08 от 03 октября 2008 года, который сторонами исполнен, задолженность по оплате отсутствует. Однако 03.03.2011 заказчик выдал проектировщику без заключения дополнительного соглашения по цене новое задание на проектирование, которое истец выполнил и по акту приёмки-передачи документации от 15.11.2011 передал проектную документацию заказчику на сумму 27 056 295.18 руб., предоставив также проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения договорной цены. Заказчик отказался подписать дополнительное соглашение и оплатить данные работы.

Правоотношения сторон в рамках указанных дополнительных заданий на проектирование оценены судом первой инстанции как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые регулируются общими положениями о договоре подряда.

Фактический выполненный объем и качество работ в соответствующей части суд пытался установить посредством проведения судебной экспертизы выполненных проектов, проведение которой поручено двум экспертным организациям.

Однако оба эксперта указали, что на экспертизу представлена проектная документация, не соответствующая по составу актам передачи документации заказчику, в силу чего эксперт ООО "ПРАГМА" не смог ответить на вопрос о качестве работ и оценку стоимости работ дал только на основании представленной документации. По указанной причине суд первой инстанции не счел данное заключение достоверным доказательством стоимости выполненных работ.

Заключение же ООО "Краснодар Экспертиза" судом было отклонено как по той же причине, так и по процессуальным основаниям, а также по причине неисследования части представленной документации.

Суд отразил отказ представителей сторон от назначения по делу третьей экспертизы, в связи с чем принял во внимание как неопороченный первоначальный расчет проектировщика (до уточнения иска со ссылкой на экспертизу ООО "Прагма").

Суд указал, что полученный санаторием результат работ в виде проектной документации имеет для него потребительскую ценность, поскольку строительство объекта закончено и объект передан учреждению по акту N 14 от 24.01.2012 о приеме-сдаче здания (сооружения) без замечаний. Суд счел доказанным факт выполнения обществом работ в объеме, указанном в актах приема-передачи проектной документации и актах выполненных работ от 15.11.2011, поскольку иное санаторием не доказано. Доводы санатория о наличии недостатков работ суд отклонил как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Суд удовлетворил первоначальный иск в части требований по дополнительным заданиям на проектирование согласно сумме, право на взыскание которой получено истцом в порядке цессии - 54 267 926,68 руб.

С учетом выявленной просрочки в исполнении денежного обязательства суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом по первоначальному иску обоснованно, и произвел расчет процентов от взысканной стоимости работ.

Доводы встречного иска судом первой инстанции отклонены как основанные лишь на экспертном заключении ООО "Краснодар-Экспертиза", признанном судом недостоверным и недопустимым доказательством.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новый Город - Производственные технологии" и санаторий "Беларусь" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

ООО "Новый Город - Производственные технологии" в апелляционной жалобе не соглашается с отклонением судом выводов эксперта ООО "Прагма", полагая его допустимым доказательством по делу, основанном на исследовании фактически представленной документации. Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска в полном объеме в соответствии со стоимостью работ выявленной экспертом, включая стоимость эскизных проектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, санаторий просил оставить ее без удовлетворения и удовлетворить жалобу санатория, отказав в первоначальном и удовлетворив встречный иск.

Санаторий в апелляционной жалобе отмечает, что проектировщик обязан хранить разработанную им проектную документацию и не может ссылаться на ее передачу заказчику, санаторием на экспертизу был передан весь имеющий в наличии объем проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы не может свидетельствовать о наличии у санатория всей проектной документации, поскольку часть ее в государственной экспертизе не нуждалась, доказательств прохождения экспертизы в отношении документации по дополнительным заданиям на проектирование от 03.03.2011 не имеется, вывод о завершении строительства не может обосновывать исполнение всех обязательств проектировщика, поскольку судом принят во внимание акт озавершении строительства лишь по одному объекту. Санаторий настаивает на доводе о наличии недостатков в выполненных работах, полагая указанный факт подтвержденным направленной им в адрес проектировщика претензией, считают незаконными требования об оплате эскизов и работ в отношении которых не представлено задание заказчика, отмечает, что дополнительные соглашения на превышение объемов работ и увеличение цены не заключались. Поскольку санаторий отказался от исполнения договора 05.08.2011 г. ввиду просрочек проектировщика, оснований для приемки работ не имелось. Выплата неосновательного обогащения по дополнительным заданиям на проектирование невозможна в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку проектировщик знал об отсутствии обязательства. Также санаторий просит удовлетворить встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу санатория ООО "Новый Город - Производственные технологии" приводит возражения по доводам жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Также от санатория поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

С целью правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции запрашивались дополнительные пояснения сторон относительно представленных доказательств.

Так, суд предлагал ООО "Новый Город - Производственные технологии" нормативно обосновать возможность взыскания суммы сверх размера права требования, полученного в порядке цессии; обосновать довод о том, что спорные работы, выполненные на основании задания на проектирование от 03.03.2011 г. к договору N С09-12/08 от 15.12.2006 г., были завершены подрядчиком до момента отказа заказчика от договора (до 01.09.2011); представить письменные пояснения по зачету платежей санатория в счет определенного проекта с учетом назначения платежа, указанного ответчиком (в виде реестра платежей).

Санаторию "Беларусь" апелляционный суд предлагал мотивировать ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом того, что представители ответчика затруднились пояснить цель и возможность назначения судебной экспертизы с учетом заявленной позиции по делу о неполучении от истца какой-либо документации по акту от 15.11.2011 и ее отсутствии у ответчика.

-детальные письменные возражения по каждой строке детализации заявленных требований, представленной истцом.

-конкретизировать доводы о завышении истцом цены проектов путем повторного взыскания платы за проекты, оплаченные ответчиком, представив реестр платежей с указанием относимости каждого платежа к разработанному истцом проекту и указанием проекта, за который истец, по мнению санатория, отыскивает соответствующий платеж повторно;

- письменно мотивировать доводы о том, что не подлежит оплате выполненная и переданная ответчику проектная документация, в связи с тем, что не передана рабочая документация по тем же объектам;

- доказательства того, что санаторием объекты возведены по проектам, разработанным иным проектировщиком, с обоснованием обращения к иному проектировщику при наличии договора между сторонами;

- реестр объектов, проектирование которых являлось предметом договора, с указанием фактического возведения объекта либо причин его невозведения.

Во исполнение определений суда сторонами представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 11.12.2014 г. ООО "Новый Город - Производственные технологии" и ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" явку представителя не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ООО "Новый Город - Производственные технологии" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ранее судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

С учетом отклонения указанного ходатайства апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Представитель санатория поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Пояснил, что при уточнении иска в суде первой инстанции им была допущена опечатка в части указания наименования ответчика по встречному иску, пояснил, что правильное название - "Новый город - СКД". Поддержал ранее заявленные ходатайства о проведении судебных экспертиз.

С учетом положений пунктов 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонены ходатайства санатория о назначении повторной экспертизы; о фальсификации акта от 15.11.2011 по договору N С09-12/06 от 15.12.2006 г. и проведении судебной экспертизы с целью выявления фальсификации.

Так, о фальсификации названного документа в суде первой инстанции санаторий не заявлял. В качестве уважительной причины ссылается на проведение им внесудебного исследования подписи на данном акте и получения информации о ее поддельности только после вынесения решения по делу.

Однако санаторий ошибочно понимает нормы процессуального права, в частности статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Санаторий не может ссылаться на совершение им действий по получению доказательств после вынесения решения суда, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции. Санаторий не доказал наличия уважительных причин, которые препятствовали бы проверке принадлежности подписи руководителя санатория на указанном акте в период рассмотрения спора.

Также не установлено судом и процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как видно, в суде первой инстанции санаторий не только не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы, но и прямо отказался от ее проведения по предложению суда. При таких обстоятельствах основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод санатория о допущенной опечатке при уточнении встречных требований в указании ответчика (ООО "Новый Город - Производственные технологии" вместо ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн") судом принимается, поскольку согласно материалам дела ответчик по встречному иску не изменялся, после замены истца по первоначальному иску представитель ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв на встречный иск и заявлял процессуальные ходатайства (л.д. 91-92 т.4, 194-195,201 т.9, л.д. 87, 101, 102, 151 т.10). Поскольку представителем обеих указанных организаций является Мериакри И.С., судом также приняты во внимание пояснения указанного лица о том, что участвуя в судебных заседаниях, он представлял интересы как ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн", так и ООО "Новый город-Производственные технологии". Процессуальных оснований для замены ответчика по встречному иску не было, соответствующая процессуальная замена судом первой инстанции не производилась. Встречный иск заявлен и рассмотрен непосредственно к проектировщику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений лиц, участвующих в деле, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой нстанции, между ОАО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (проектировщик) и ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С09-12/06 от 15 декабря 2006 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на выполнение реконструкции, капитального ремонта и строительства объектов ГУ "Санаторий "Беларусь" по адресу: г.Сочи, ул.Политехническая д.62, в соответствии с заданием на проектирование от 15.12.2006 года, являющемуся приложением к договору, в двух стадиях: 1) проект, 2) рабочий проект.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 договора в размере 19 995 227,78 руб. и является твердой.

Срок выполнения работ по договору установлен равным 6 месяцам с даты предоставления заказчиком задания на проектирование и необходимой документации, перечисления аванса (п.3.2, 3.3.). Дополнительными соглашениями N 1 от 07.06.2007, N 2 от 26.06.2007, N 3 от 26.10.2007, N 4 от 01.08.2008 сроки проведения работ продлевались. С учетом дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2008 срок работ продлен до 31.08.2010.

Приложением к договору является задание на проектирование от 15.12.2006.

Дополнительным соглашением от 26.06.2007 стороны аннулировали задание от 15.12.2006. и заказчик выдал проектировщику новое задание на проектирование от 26.06.2007.

В соответствии с заданием от 26.06.2007 истец выполнил работы на сумму 15 979 779,93 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ N 1 от 31.08.2008 на сумму 4 216 107,39 руб., N 2 от 30.09.2008 г. на сумму 4 549 786,44 руб., N 3 от 31.10.2008 г. на сумму 2 362 743,83 руб., N 4 от 15.01.2010 на сумму 3 466 897,30 руб., N 5 от 15.07.2010 на сумму 1 384 244,97 руб. и актами приема-передачи проектно-сметной документации (ПСД) на выполнение реконструкции, капитального ремонта и строительства объектов ГУ "Санаторий "Беларусь" от 12.05.2011, 05.09.2011, 06.09.2011 и 15.11.2011 (т.1 л.д.93-104).

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 14 918 470,64 руб. платежными поручениями N 2026 от 22.10.2008 на сумму 1 485 813,13 руб., N 2172 от 14.11,2008 г. на сумму 5 190 724,64 руб., N 311 от 02.12.2008 г. на сумму 214 634,45 руб., N 36 от 28.05.2009 г. на сумму 1 849 026,71 руб., N 89 от 22.01.2010 г. на сумму 3 466 897,30 руб., N 818 от 20.07.2010 на сумму 210 844,89 руб., N 820 от 20.07.2010 на сумму 125 396,74 руб., N 821 от 20.07.2010 на сумму 599 681,16 руб., N 822 от 20.07.2010 г. на сумму 491 971,41 руб., N 826 от 20.07.2010 на сумму 128 429,28 руб., N 819 от 20.07.2010 г. на сумму 257 006,21 руб., N 823 от 20.07.2010 на сумму 292 592,40 руб., N 824 от 20.07.2010 г. на сумму 128 429,28 руб., N 1828 от 20.07.2010 на сумму 477 023,04 руб.

Задолженность заказчика составляет 1 061 309,29 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом в табличной форме выполнена детализация проектов, подготовленных в рамках данного договора в с отношении с заданиями на проектирование, актами выполненных работ, платежами заказчика и сведениями о последующем получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении соответствующих проектов (раздел 1 расчета).

Письмом от 05.08.2011, полученным проектировщиком 17.08.2011, заказчик известил о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку в соответствии с п.3.11 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней, и данные действия со стороны заказчика соответствуют конструкции ст.715 ГК РФ, следует, что с 01.09.2011 действие договора N С09-12/06 от 15 декабря 2006 года прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчик и после 01.09.2011 г. принимал выполненные подрядчиком работы по актам выполненных работ и приемки-передачи документации. При этом в актах отражена относимость работ и переданной документации к договору.

Помимо согласованного в рамках указанного договора объема работ заказчик выдал проектировщику задание на проектирование от 03.03.2011 (л.д. 70 т.1), обозначив его как относимое к договору N С09-12/06 от 15 декабря 2006 года. Задание на проектирование подписано проектировщиком. Сроки строительства в нем обозначены май 2007-июль 2008, то есть как в первоначальном задании на проектирование. При этом дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости выполняемых работ сторонами не заключалось.

Результатом выполнения указанного задания на проектирование было выполнение новых проектов, поскольку заказчиком были изменены технические характеристики проектируемых объектов: произведено увеличение площадей ("Мини гостиница для ВИП персон" (ранее "Вилла"), "Отель апартаментного типа" (ранее "Многоквартирный жилой дом"), "Лодочная станция", и других), изменены конструктивные решения ("Вилла", "Бассейн", "Баня" перепроектированы в "Мини гостиницу для "ВИП персон", "Коттедж 5*" перепроектирован в "Корпус панорама", "Коттедж 3*" перепроектирован в "Этно поселок", "Благоустройство" перепроектировано в "Эскалатор" и других), запроектированы новые объекты ("Гостевой дом", "Пляжные здания").

Истец выполнил работы в соответствии с заданием на проектирование от 03.03.2011 и сопроводительным письмом от 12.12.2011 N 871-11, полученным в тот же день, вручил заказчику акт выполненных работ N 6 от 15.11.2011 на сумму 27 211 631,51 руб. (л.д. 105-106 т. 1) и проект дополнительного соглашения о внесении изменений к договору N С09-12/06 от 1 5 декабря 2006 года в части увеличения договорной цены (т.1 л.д.90).

Заказчик отказался подписать акт и дополнительное соглашение. От оплаты работ также отказался.

В суде апелляционной инстанции истцом в табличной форме выполнена детализация проектов, подготовленных в рамках данного задания на проектирование в соотношении с актами выполненных работ (раздел I подраздел 2 расчета).

Истец также указывает, что на основании дополнительно выданного по договору N С09-12/06 от 15.12.2006 г. задания на проектирование, но без заключения дополнительного соглашения,подразделе 5 раздела I табличного расчета истца), однако считает, что результаты данных работ (проекты) использованы ответчиком, в связи с чем обязательство по оплате носит кондикционный характер. Истец полагает, что стоимость данных работ надлежит принять в размере, выявленном экспертом - в сумме 2 407 913 руб.

Между сторонами заключен также договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С17-10/08 от 03 октября 2008 года на выполнение 2 пускового комплекса 2-ой очереди, 3-ей очереди, 4- очереди строительства Комплекса Отдыха ГУ "Санаторий "Беларусь" в соответствии с заданием на проектирование в двух стадиях: 1) проект; 2) рабочий проект. Строительство объекта осуществляется на земельном участке ГУ "Санаторий "Беларусь" по адресу: г. Сочи, пос. Красная Поляна.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком, составляет 36 041 937,91 руб. и является твердой.

Срок выполнения работ: стадия "Проект" - 4 месяца с даты предоставления заказчиком задания на проектирование и необходимой документации, перечисления аванса, стадия "Рабочий проект" - 6 месяцев со дня получения заказчиком утвержденной стадии "Проект". Соглашением N 3 от 28.01.2010 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2010.

В рамках данного договора (в пределах договорной цены) заказчиком утверждены и выданы проектировщику задания на проектирование от 03.10.2008, от 11.11.2008, от 03.12.2008, от 03.03.2010.

Общество выполнило работы на общую сумму 35 607 697,91 руб. и передало результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 26.12.2008 на сумму 10 944 365,58 руб., N 2 от 27.02.2009 на сумму 6 925 521,76 руб., N 3 от 15.05.2009 на сумму 5 882 114,93 руб., N 4 от 30.06.2009 г. на сумму 2 720 780,79 руб., N 5 от 25.12.2009 на сумму 1 732 729,08 руб., N6 от 30.06.2010 на сумму 2 960 874,31 руб., N 7 от 19.08.2010 на сумму 4 441 311,46 руб. и актами приёмки-передачи проектно-сметной документации (ПСД) на выполнение 2-го пускового комплекса 2-ой очереди, 3-ей очереди, 4-ой очереди, комплекса отдыха в пос. Красная Поляна, ул. Калиновая от 10.06.2011, 20.07.2011, 26.07.2011, 25.09.2011 ( т.2 л.д.6-24).

Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями на общую сумму 35 607 697,91 руб. (N 2174 от 14.11.2008 г. на сумму 7 346 696,37 руб., N 2557 от 26.12.2008 г. на сумму 7 661 055,91 руб., N 410 от 04.03.2009 г. - на сумму 5 886 693,50 руб., N 967 от 20.05.2009 г. на сумму 3 078 652,19 руб., N 577 от 03.07.2009 г. на сумму 1 904 546,55 руб., N 101 от 30.09.2009 г. на сумму 595 138,54 руб., N 876 от 25.12.2009 г. на сумму 1 212 910,35 руб., N718 от 08.07.2010 г. на сумму 519 818,73 руб., N 843 от 22.07.2010 г. на сумму 2 960 874,31 руб., N 2191 от 19.08.2010 г. на сумму 4 441 311,46 руб.).

Договор исполнен, задолженность отсутствует и спора в этой части не имеется.

03.03.2011 заказчик выдал проектировщику новое задание на проектирование, обозначив его как относимое к договору N С17-10/08 от 03.10.2008 г. и указав срок строительства 2008-2010 гг. Дополнительное соглашение на соответствующий объем работ не заключалось, цена не определена, срок выполнения не согласован.

Истец выполнил работы в соответствии с заданием на проектирование от 03.03.2011 и по акту приёмки-передачи документации от 15.11.2011 передал, а заказчик принял проектную документацию на корпус N 4, 5, 6, открытый бассейн, ресторан, коттеджи (тип 1, 2. 3, 4), спортивные площадки, здание котельной, теплицу, КПП, благоустройство, инженерную подготовку и инженерные сети, топосъёмку, геологию, эскизы и рабочий проект 2 пускового комплекса (т.2 л.д.16).

Сопроводительным письмом от 12.12.2011, полученным заказчиком в тот же день, проектировщик передал для подписания акт N 8 от 15.11.2011 на сумму 27 056 295.18 руб. и проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения договорной цены (т.1 л.д.90, т.2 л.д.25).

Как пояснил представитель общества, при оценке стоимости работ применены расценки, согласованные сторонами в договоре N С17-10/08 и предусмотренные ГСН "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства".

Заказчик отказался подписать акт и дополнительное соглашение. От оплаты работ также отказался.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора между ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (цедент) и ООО "Новый город - Производственные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2012 N б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к учреждению: об уплате задолженности за выполненные проектные работы в соответствии с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С09-12/06 от 15.12.2006 на сумму 1 061 309,29 руб.; об уплате задолженности за выполненные проектные работы в соответствии с заданием на проектирование от 03.03.2011 по акту выполненных работ N 6 от 15.11.2011, акту приёмки-передачи проектно-сметной документации от 15.11.2011 на сумму 27 211 631,51 руб.; об уплате задолженности за выполненные проектные работы в соответствии с заданиями на проектирование от 11.11.2008, от 03.12.2008, от 03.03.2010, от 03.03.2011 по акту выполненных работ N 8 от 15.11.2011, акте приёмки-передачи проектно-сметной документации от 15.11.2011, на сумму 27 056 295,17 руб.; об оплате сумм неустоек, штрафов, процентов, предусмотренных вышеуказанными договорами и действующим законодательством РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы долга и/или неосновательного обогащения.

Согласно п.6.1 обоих договоров спорные вопросы разрешаются в установленном законодательством РФ порядке. Следовательно, спор рассматривается с применением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В части договорной задолженности (по договору N С09-12/06 от 15 декабря 2006) выполненные проектировщиком работы приняты по актам, проектная документация передана по актам, также подписанным проектировщиком без замечаний. Несоответствие указанных в акте сведений фактическим объемам работ ответчиком не доказано. Ненадлежащее качество работ ответчиком также не доказано.

Проведенные экспертизы признаны недостоверными доказательствами, так как вывод о надлежащем качестве проектной документации невозможен без установления ее надлежащей комплектности, однако экспертами констатировано непредоставление сторонами полного комплекта документации, переданной по подписанным между ними актам.

Процессуальные риски неисполнения бремени доказывания распределяются между сторонами. Поскольку довод о ненадлежащем качестве работ и объеме работ, принятых заказчиком по актам, подлежал доказыванию ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данной части ответчик не доказал наличие оснований, которые освобождали бы его от исполнения обязанности по оплате выполненных в рамках договора и принятых без замечаний работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку задолженность по оплате работ по договору N С09-12/06 от 15 декабря 2006 года в сумме 1 061 309,29 руб. до настоящего времени заказчиком не уплачена, требование о взыскании 1 061 309,29 руб. долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом приведенных норм права, а также согласованной сторонами в договоре (п. 3.11) возможности отказаться от его исполнения, заказчик действительно имел право на прекращение обязательственного (договорного) правоотношения посредством отказа от исполнения договора, однако реализовав таковое должен был вести себя последовательно, не принимая последующие работы проектировщика со ссылкой на данное обстоятельство

Вместе с тем, отказавшись от договора, заказчик впоследствии принимал работы по нему, указывая на отсутствие замечаний как по срокам, так и по качеству.

Такое непоследовательное поведение заказчика не изменяет договорные правоотношения сторон на кондикционные (из обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Кроме того, задание на проектирование от 03.03.2011 г. выдано со ссылкой на договор N С09-12/06 и до отказа заказчика от его исполнения. Оснований для оценки данного задания на проектирование как самостоятельной, не связанной с договором N С09-12/06 сделки не имеется. Соответствующее задание на проектирование, подписанное сторонами, с очевидностью изменяло (дополняло) предмет договора, поскольку предполагало выполнение новых проектов на объекты, в отношении которых заказчиком указаны новые параметры (в том числе при фактической передаче уже исполненных проектов по предыдущему заданию) либо на объекты, проектирование которых ранее не предполагалось.

Соответственно квалифицировать такие работы в качестве дополнительных, не подлежащих оплате без дополнительного соглашения по цене (ст. 743 ГК РФ ), оснований не имеется. Следовательно, данные работы при доказанности их фактического исполнения в надлежащем качестве подлежат оплате по цене, определяемой согласно правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подписав акт выполненных работ N 6 от 15.11.2011 г., заказчик в то же время принял у подрядчика соответствующую документацию по акту приема-передачи документации от 15.11.2011 г.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что данная документация не соответствовала установленным требованиям, в силу чего не создавала ожидаемого результата для заказчика, лежит на последнем.

Как указано выше, при наличии двух обоснованно не принятых во внимание судом экспертных заключений (в том числе по причинам, напрямую зависящим от заказчика - предоставление на исследование проектной документации в меньшем объеме, нежели указано в подписанных заказчиком актах) и прямого предложения суда о проведении по делу третьей экспертизы, санаторий от проведения экспертизы отказался, тем самым не исполнив бремя доказывания ненадлежащего качества принятых им проектов.

Таким образом, приняв без замечаний результат работ, выполненных проектировщиком по заданию заказчика, последний не обосновал наличие условий, освобождающих его от оплаты данных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание первоначальный расчет истца, основанный на применении порядка расчета при заключении договора (согласно методологии указанной в Приложении N 5 к договору) и с применением Справочника базовых цен на проектные работы для строительства.

Доводы истца о необходимости принятие стоимости работ согласно заключению эксперта судом первой инстанции правомерно отклонены. Данное заключение ООО "ПРАГМА" отклонено судом в полном объеме как не позволяющее достоверно установить входящие в предмет доказывания обстоятельства дела. Поэтому избирательное применение к спорным правоотношениям частично установленных объемов и стоимостей работ не является процессуально допустимым.

Аналогичным образом надлежит оценивать и работы, выполненные по заданию на проектирование от 03.03.2011 к С17-10/08 от 03.10.2008 г. Задание согласовано сторонами как относимое к названному договору, представляет собой, по сути, новый (дополнительный) объем работ, поскольку предполагает подготовку новых проектов; выполненная документация принята заказчиком по акту приема-передачи документации от 15.11.2011; бремя доказывания некомплектности и ненадлежащего качества данной документации, а также отсутствия ее потребительской ценности для заказчика, ответчиком не исполнено.

Поскольку первоначальный расчет истца является допустимым и не оспорен путем предоставления иных достоверных относимых и допустимых доказательств, в указанной части судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены на сумму 54 267 926,68 руб.

Поскольку судом первой инстанции на основании материалов дела установлена уступка права требований проектировщиком (ООО "Новый город - СКД") обществу "Новый город-ПТ", суд проверил заключенность и действительность данного договора, взыскание правомерно произведено в пользу ООО "Новый город -ПТ" (ст.ст. 382, 388-389 ГК РФ).

За просрочку оплаты работ проектировщик начислил заказчику проценты в сумме 13 197 000,71 руб. по правилам ст.395 ГК РФ, уступив впоследствии право на их взыскание обществу "Новый город - ПТ".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты с даты первого заседания по делу - с 28.08.2012 по 11.03.2014. Указанный период взыскания является допустимым и прав ответчика не нарушает. Сумма процентов, подлежащая взысканию, определена судом от суммы, требование о взыскании которой признано обоснованным (55 329 235.98 х 8,25% : 360 х 554дн). Расчет методологически и арифметически верен. Проценты в сумме 7 024 507,58 руб. взысканы обоснованно. Оснований для начисления процентов в большем размере не имеется.

Выводы суда первой инстанции по встречному иску апелляционным судом также признаются верными.

С учетом уточнения суммы и оснований встречного иска, заказчик со ссылкой на заключение ООО "Краснодар-Экспертиза" просил взыскать 20 440 407 руб. убытков, исходя из следующего. Проектная документация, выполненная обществом, не в полной мере соответствует заданиям на проектирование по договору от 15.12.2006 N С09- -12/06, заданию па проектирование от 03.03.2011 и договору от 03.10.2008 NС17-10/08., а также заданиям на проектирование от 11.11.2008, от 03.12.2008, от 3.03.2010, от 03.03.2011 и не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по содержанию, оформлению, полноте. Основные причины выявленных несоответствий заключаются в некомплектности документации и в несоответствии требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам в архитектурно-строительной части и организации земельного участка. Поскольку стоимость устранения недостатков по договору N С09-12/06 от 15.12.2006 определена ООО "Краснодар-Экспертиза" в сумме 13 516 642,48 рублей (в том числе НДС), а стоимость устранения недостатков по договору N С17-10/08 от 03.10.2008 - 5 361 132,32 рублей (в том числе НДС), указанные суммы, согласно расчету учреждения, подлежат взысканию с проектировщика. Далее он указывает, что стоимость разработки проектной и рабочей документации объектов, указанных в расчете цены иска, определенная для представленных комплектов документации по действующим базовым цепам на проектные работы в строительстве составляет 21 603 212,71 руб. Фактическая стоимость разработки проектной и рабочей документации объектов, указанных в расчете цены иска, определенная по действующим базовым ценам на проектные работы в строительстве и с учетом объема выполненных работ, составляет 8 086 5 70,23 рублей (в том числе НДС). Стоимость изготовления эскизных проектов, определенная по базовым ценам на проектные работы для строительства, утвержденным Постановлением Госстроя России от 10.06.2003 N60 с учетом фактически выполненных работ составляет 5 279 266,68 рублей (в том числе НДС). Экспертное заключение ООО "Краснодар-Экспертиза" содержит вывод о том, что стоимость проектных работ по сборникам базовых цен по данному договору составляет 21 603 212,71 руб., а стоимость фактически выполненных проектных работ составляет лишь денежную сумму в размере 8 086 570 руб. Разница между стоимостями фактически оплаченных и выполненных проектных работ составила 6 831 900 руб. (14 918 470 - 8 086 570). Всего, согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных проектных работ, в том числе и эскизных проектов, составляет 13 365 836 руб. На основании указанного ответчик полагает, что сумма оплаты по договору N С09-12/06 превышает стоимость фактически выполненных работ на 1 552 633 руб. (14 918 470 руб. 64 коп. - 13 365 836 руб. 91 коп.). Переплата в размере 1 552 633 руб. также подлежит взысканию с проектировщика.

Между тем, указанные расчеты обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Как видно, заключение указанной экспертной организации признано судом недостоверным и недопустимым доказательством по делу в том числе по процессуальным нарушениям (участие в проведении экспертизы лиц, которые судом не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались). Кроме того, судом было установлено, что проектная документация представлена на исследование в меньшем объеме, нежели получена заказчиком по актам.

Вместе с тем, от проведения повторной экспертизы ответчик отказался, а ходатайствуя в суде апелляционной инстанции о ее проведении, не указал на возможность обеспечения достоверного исследования в отсутствие части проектной и рабочей документации.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска не доказаны ответчиком, ввиду чего отказ в его удовлетворении правомерен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о назначении по делу судебных экспертиз отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-10902/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе