Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-8401/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А03-14610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод" Приходько Л.В. (рег. N 07АП-8401/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года (судья: Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод", г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343) по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод" Приходько Л.В. о признании решения собрания кредиторов от 10.09.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Определением от 05.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

06 октября 2014 года конкурсный управляющий ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии" Приходько Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2014 по вопросу повестки дня: "Отстранение конкурсного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2014 года) заявление конкурсного управляющего имуществом должника Приходько Л.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии" Приходько Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее требование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, принятием решения по вопросу, прямо не предусмотренному Законом о банкротстве, собрание кредиторов превысило свою компетенцию, что является основанием для признания такого решения недействительным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку принятое собранием кредиторов решение, является основанием для инициирования в арбитражном суде рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и протокола внеочередного собрания кредиторов от 10.09.2014, внеочередное собрание было проведено по требованию кредиторов ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", МУП "Энергетик", ООО "Вкусно и полезно". На рассмотрение собрания согласно повестке были вынесены следующие вопросы:

1. Отстранение конкурсного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод".

2. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ФГУП "Овощевод" в случае отстранения конкурсного управляющего.

По первому вопросу большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании 10.09.2014, принято решение отстранить конкурсного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии.

Не согласившись с принятым по первому вопросу решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий Приходько Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным данного решения собрания кредиторов от 10.09.2014 г., мотивировав свое заявление нарушением исключительной компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе оспариваемое решение собрания кредиторов от 10.09.2014 прав и интересов конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Приходько Л.В. не нарушает, не имеет негативных правовых последствий для конкурсного управляющего. И, как следствие этого, принятие кредиторами на собрании 10.09.2014 оспариваемого решения не может быть признано судом способом злоупотребления правом со стороны кредиторов (кредитора), голосовавших (голосовавшего) за данные решения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции таких нарушений правомерно не усмотрел.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения. Решение вопроса об обращении с ходатайством собрания кредиторов

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 названного Закона при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 10.09.2014 правовых последствий для конкурсного управляющего в виде отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или иных последствий не влечет, а является лишь основанием для инициирования в арбитражном суде рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Баланс интересов конкурсного управляющего и кредиторов в этой ситуации обеспечивается в ходе судебного рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве производится судом не автоматически в связи с принятым собранием кредиторов решением, а на основании оценки конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Суд решением собрания кредиторов по данному вопросу не связан.

Собрание кредиторов, созванное по инициативе кредиторов ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", МУП "Энергетик", ООО "Вкусно и полезно" и проведенное 10.09.2014, реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего должника Приходько Л.В., а также возможность их восстановления отменой данного судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Приходько Л.В. не конкретизировала, на восстановление каких конкретно нарушенных прав направлено ее материально-правовое требование о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность заявителем нарушения конкретных прав и интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 10.09.2014, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 10.09.2014 недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года по делу N А03-14610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко