Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 20АП-6636/14

г. Тула

30 декабря 2014 г.

Дело N А62-2631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Плюс" (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу N А62-2631/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ООО "Дионис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация), при участии третьего лица - Демченкова Геннадия Аркадьевича (город Смоленск), о признании права общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40; признании права собственности на следующее имущество: инженерной сети электроснабжения здания от подстанции подключения; инженерной сети водопровода здания от точки подсоединения; инженерной сети газопровода здания от точки подсоединения; инженерной сети канализации здания; всей наружной отделки здания из металлопрофиля, сайдинга, пластика, кирпича; всего внутреннего электрооборудования и электроосвещения здания; пожарной сигнализации, установленной в здании; системы вентиляции, установленной в здании; всей внутренней отделки стен здания, выполненных и обшитых из пластика, деревянной вагонки, ДСП с покраской; установленных во всем здании потолков "Амстронг"; системы внутреннего газоснабжения и отопления; 6 окон, 5 дверей, 3 жалюзи; новых деревянных полов в здании, покрытых линолеумом и ковровым покрытием в помещениях: 3, 6 - 11; бетонного основания полов, уложенного плиткой в помещениях: 1, 2, 4, 5; всей новой крыши здания, включающей стропилы, обрешетку, покрытие из металлопрофиля, фронтона, конька, сливов, стоков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 8; т. 2, л. д. 9 - 12).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 51 - 57).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дионис-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать за ООО "Дионис-плюс" право (новообразованной) общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40; зарегистрировать за ООО "Дионис-плюс" право общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40; признать ООО "Дионис-плюс" собственником имущества из 15 пунктов исковых требований, поскольку правом на это имущество обладает ООО "Дионис-плюс" и оно не подлежит его нарушению; установить в судебном заседании и указать в постановлении суда доказательства расторжения договора N 2439/06 площадью 165,5 кв. м, в том числе статью закона, на основании которой был расторгнут спорный договор, так как заключение нового последующего договора не является основанием прекращения и расторжения другого ранее заключенного договора, поскольку расторжение и заключение спорного договора относится к специальной норме Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда зданий, сооружений, предприятий" и его расторжение регламентируется данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.1, 5.1 договора; истребовать у ответчика необходимые доказательства, подтверждающие необъективность и предвзятость суда первой инстанции (т. 2, л. д. 80 - 85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в момент действия договора аренды здания истец с разрешения ответчика на проведение ремонтных работ, реконструировав здание, пристроил дополнительные помещения, в связи с чем у истца в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на долевую собственность. Полагает, что у администрации отсутствуют законные основания для регистрации права собственности на площадь 185,6 кв. м, поскольку такое право администрация ничем не подтвердила, соответствующих документов в суд не представила, в связи с чем ответчик обладает правом только на площадь 165,5 кв. м.

По мнению заявителя, у ООО "Дионис-плюс" возникло право собственности на созданные им улучшения арендованного имущества. Заявитель считает, что, нарушив процессуальное право, суд вынес решение без привлечения стороны по договору аренды - СМУП "ПЖРЭП-15".

ООО "Дионис-плюс" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать у администрации соглашение, подписанное тремя сторонами, о расторжении договора аренды здания площадью 165,5 кв. м N 2439/06 в силу пункта 5.1 договора; копию акта приема-передачи улучшенного (отремонтированного) имущества в соответствии с пунктом 1.1.3 договора, подписанного тремя сторонами, для расторжения договора аренды N 2439/06 площадью 165,5 кв. м; в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить направленные в адрес ООО "Дионис-плюс" возражения или предупреждения о расторжении договора аренды здания N 2439/06 площадью 165,5 кв. м; истребовать техническую документацию, в том числе рабочий проект по реконструкции здания, для основания регистрации увеличенной площади арендуемого здания с 165,5 кв. м до 185,6 кв. м и постановление Главы города Смоленска об изменении площади муниципального здания (т. 2, л. д. 23 - 24).

От Демченкова Г.А. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать за ООО "Дионис-плюс" право общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40; зарегистрировать за ООО "Дионис-плюс" право общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40; признать ООО "Дионис-плюс" собственником имущества из 15 пунктов исковых требований, поскольку правом на это имущество обладает ООО "Дионис-плюс" и оно не подлежит его нарушению; установить в судебном заседании и указать в постановлении суда доказательства расторжения договора N 2439/06 площадью 165,5 кв. м, в том числе статью закона, на основании которой был расторгнут спорный договор, так как заключение нового последующего договора не является основанием прекращения и расторжения другого ранее заключенного договора, поскольку расторжение и заключение спорного договора относится к специальной норме Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда зданий, сооружений, предприятий" и его расторжение регламентируется данной нормой и пунктами 3.1.1, 5.1 договора (т. 2, л. д. 108 - 111).

По мнению третьего лица, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе суд не установил в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каким доказательством подтверждено расторжение договора и под каким документом стоит подпись ООО "Дионис-плюс" о расторжении договора; суд не указал мотивы, по которым отверг отсутствие в силу пункта 1.1.3 договора акта приема-передачи, который является обязательным условием расторжения договора аренды здания; судом не дана правовая оценка и не приведена статья Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая регистрировать за ООО "Дионис-плюс" право обшей долевой собственности произведенного (нового) увеличения площади здания на 20.1.кв.м. (1/9 части здания) в ходе произведенной ООО "Дионис-плюс" реконструкции здания; судом не дана правовая оценка и не приведена статья Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая признавать ООО "Дионис-плюс" собственником произведенных улучшений; суд не указал и не установил, каким образом был расторгнут договор N 2439/06 и улучшенное увеличенное имущество было передано администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 123 - 124). Ответчик полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Дионис-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2006 N 2439/06 (т. 1, л. д. 128 - 130), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 77,2 кв. м, в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин 47,4 кв. м, в том числе торговая - 5,6 кв. м, закусочная - 29,8 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006. Соглашением об изменении условий договора аренды предусмотрено изменение площади арендуемого помещения - 165,5 кв. м (т. 1, л. д. 131).

После истечения срока действия договора от 16.06.2006 N 2439/06 между сторонами заключен договор от 07.02.2007 N 2439/07 аренды нежилого помещения площадью 165,5 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин - 85,5 кв. м и 80 кв. м - под кафе-закусочную (т. 1, л. д. 138 - 140). Срок договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.

На основании заявления ООО "Дионис-Плюс" от 28.03.2007 о внесении изменений в договор аренды N 2439/07 в части уменьшения площади под магазин и оставлении за обществом 120 кв. м, из них 40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе, и передаче части площади 45,5 кв. м для использования под магазин индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А. 30.03.2007 между администрацией и ООО "Дионис-плюс" был подписан договор аренды N 2439/07 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80 кв. м). Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007. Договор аренды нежилого помещения N 2439/07 в редакции от 07.02.2007 был признан сторонами недействующим. Договор аренды нежилого помещения от 30.03.2007 N 2439/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007.

На основании заявления ООО "Дионис-Плюс" от 01.08.2007 между администрацией и ООО "Дионис-плюс" 01.08.2007 был заключен договор аренды N 2646/07 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80 кв. м). Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009.

Соглашением сторон от 29.09.2008 изменены условия договора. Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 138 - 140, 143).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А62-2234/2013.

Соглашением сторон от 12.01.2010 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015, произведена регистрация дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 146 - 147).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-6506/2013.

Ссылаясь на произведенные улучшения арендованного имущества, ООО "Дионис-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 8; т. 2, л. д. 9 - 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения у него права общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, согласно договорам аренды обязанность по своевременному проведению за свой счет капитального ремонта возложена на арендатора. Согласно ответу Управления муниципального имущества администрации города Смоленска от 14.08.2006 N 3185/20 истцу было дано согласие на проведение ремонтных работ и установку газо-отопительного оборудования в арендуемом помещении за счет собственных средств ООО "Дионис-плюс" (т. 1, л. д. 47).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае право истца не может считаться нарушенным, так как отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды, а права на неотделимые улучшения могут быть заявлены после прекращения договора и только в виде предъявления требований о возмещении их стоимости.

Вместе с тем в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области стороны подтвердили, что в настоящее время между ними существуют арендные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО "Дионис-плюс" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Дионис-плюс" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л. д. 113 - 117).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу N А62-2631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Плюс" (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Плюс" (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова