Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-4360/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

дело N А19-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-4164/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (адрес: 665717, Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Коммунальная, 21; ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 62, офис 1; ОГРН 1093850000914, ИНН 3811128110) о взыскании 970 432 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 546 720 руб. основного долга по договору займа от 12.04.2013, 123 606 руб. процентов за пользование займом, 300 106 руб. неустойки за период с 28.05.2013 по 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2013 N 3 срок возврата заемной суммы установлен 30.11.2013, потому неправомерно начисление неустойки за нарушение срока возврата займа в период с 28.05.2013 по 06.03.2014.

В письменном отзыве на жалобу истец указал, что не заключал с ответчиком соглашения от 06.04.2013 об изменении даты возврата суммы займа на 30.11.2013, что в период 28.05.2013 по 06.03.2014 ответчик допустил нарушение обязательства по возврату займа. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором займа от 12.04.2013 (далее - договор) и к нему соглашениями о внесении изменений в договор от 12.04.2013 N 1 и от 30.04.2013 N 2.

По условиям договора займодавец (истец) обязался передать в собственность заемщику (ответчику) заем 6 000 000 руб. под 0,1% за каждый полный и неполный календарный день пользования суммой займа, начиная со дня поступления суммы займа на счет заемщика и заканчивая возвратом суммы займа на счет займодавца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в срок до 25.05.2013.

Пунктом 7.1 договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Исполняя обязательства займодавца по договору, истец платежным поручением от 12.04.2013 N 2268 перечислил ответчику 6 000 000 руб.

Платежными поручениями от 27.05.2013 N 218, от 07.06.2013 N 240, от 16.07.2013 N 301, от 17.07.2013 N 304 ответчик перечислил истцу всего 5 000 000 руб. займа. На сумму 453 280 руб. займа стороны произвели зачет встречных однородных требований соглашением, подписанным 06.11.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по полному и своевременному возврату займа стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательств возврата ответчиком истцу всей суммы займа в соответствии с условиями договора ответчик в материалы дела не предоставил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

При указанных обстоятельствах нарушения ответчиком обязательства по возврату займа до 25.05.2013 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 28.05.2013 по 06.03.2013 на сумму просроченного обязательства. Общая сумма неустойки составила 300 106 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты суммы неустойки и нашел его соответствующим допущенному ответчиком нарушению исполнения обязательства по договору и предусмотренному договором размеру ответственности.

В суде первой инстанции, ответчик не оспаривал изложенных обстоятельств неисполнения обязательства по договору, а у суда, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по возврату займа.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания неустойки в отыскиваемой сумме, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на заключение с истцом соглашения об изменение даты возврата займа на 30.11.2013, доказательств тому не указал и не предоставил, суд первой инстанции не располагал сведениями о таких обстоятельствах, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довода жалобы об изменении сторонами срока возврата займа. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неоспаривания и не опровержения в суде первой инстанции периода нарушения обязательства по возврату займа.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-4164/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.