Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-13549/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-16315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-16315/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Мельник О.В. (доверенность от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ответчик, предприятие, ММПКХ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276 539 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 11.12.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика - муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу открытого акционерного общества "Фортум" процентов в размере 5 628 368 руб. 47 коп., а также 49 382 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 13.12.2013 судом выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика - муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в федеральный бюджет госпошлины в сумме 1 759 руб. 14 коп.

Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, отмечая при этом тяжелое финансовое положение должника, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФГУП "ПО Маяк", ОАО "Челябинвестбанк", ОАО "Фортум".

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 в удовлетворении указанного заявления предприятия отказано.

В апелляционной жалобе ММПКХ (ответчик), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило отменить названное определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив указанное заявление предприятия. Податель апелляционной жалобы, указывает, что поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении, уменьшение исполнительского сбора на _ является законным (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Заявитель указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение предприятия; ссылается на судебную практику по аналогичным делам, по которым судом был уменьшен размер исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено

в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность предприятия доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Правильно применив вышеназванные правовые нормы, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины должника и принятых им мер к погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предприятием в данном случае невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа, в частности сложное финансовое положение, не могут рассматриваться в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-16315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева