Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 12АП-11916/14

г. Саратов

29 декабря 2014 г.

Дело N А57-13025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей С.А. Жаткиной, Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного транспортного унитарного предприятия "ВенасАвтоТранс" (Республика Беларусь, г. Гомель),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года по делу N А57-13025/2014 (судья В. В. Братченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" (ОГРН 1125904007558, ИНН 5904268787, г. Пермь),

к частному транспортному унитарному предприятию "ВенасАвтоТранс" (Республика Беларусь, г. Гомель),

о возмещении ущерба (причиненных убытков) в размере 523648,48 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к частному транспортному унитарному предприятию "ВенасАвтоТранс" о возмещении ущерба (причиненных убытков) в размере 523648,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.12.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 05/05-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.12.2012 года N 05/05-13 Экспедитор обязуется от своего имени, за счет и в интересах Клиента организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (перевалка, хранение, сопровождение, оформление, охрана, страхование и т.д.).

Согласно пункту 1.3 договора от 16.12.2012 года N 05/05-13 Экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании письменных заявок Клиента. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора от 16.12.2012 года N 05/05-13 Экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно заявке от 15.04.2013 года, стороны согласовали перевозку груза (изделия из металла - подшипниковая продукция) автомобильным транспортом по маршруту: г. Саратов - г. Унеча.

В исполнении своих обязательств по договору от 16.12.2012 года N 05/05-13 общество с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" в соответствии с пунктом 2.11 договора привлекло к исполнению своих обязанностей по заявке от 15.04.2013 года частное транспортное унитарное предприятие "ВенасАвтоТранс".

15.04.2013 года общество с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" направило в адрес частного транспортного унитарного предприятия "ВенасАвтоТранс" договор-заявку на перевозку груза.

В соответствии с условиями договора-заявки от 15.04.2013 года частное транспортное унитарное предприятие "ВенасАвтоТранс" (Исполнитель) обязалось оказать услуги по перевозке груза - изделия из метала по маршрута г. Саратов - г. Унеча, автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак ае 9960-3 с водителем Силкович Петр Васильевич, в качестве уполномоченного лица со стороны грузоперевозчика, а общество с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" обязалось оплатить перевозку груза в размере 22000 руб.

Согласно договору-заявке от 15.04.2013 года, адрес погрузки - г. Саратов, пр. Этузиастов, д. 64А, адрес разгрузки - г. Унеча, ул. Иваново, д. 4.

Груз (изделия из металла - подшипниковая продукция) на общую сумму 1475354 руб. по товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 года N 4718 был принят к перевозке водителем - Силкович Петр Васильевич, указанным в заявке от 15.04.2013. При перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия часть вверенного ответчику груза была утрачена, повреждена.

При приемке груза грузоотправителем в установленном порядке был составлен акт приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 года N 24.

Завод-изготовитель (ОАО "ЕПК" Саратов) произвел восстановительные работы подшипниковой продукции стоимостью 523648,48 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом затрат на восстановительные работы продукции после ДТП.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" направило в адрес общество с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" претензии о возмещении ущерба от 31.05.2013 года N 03п/2013 и от 24.07.2013 года N 10п/2013.

04.06.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" подписано соглашение об урегулировании претензии от 31.05.2013 года, согласно которому истец признал подлежащими удовлетворению в полном объеме претензионные требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие". В соответствии с указанным соглашением в досудебном порядке общество с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" возместило ущерб, причиненный повреждением груза, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2013 года N 139, от 29.08.2013 года N 182, от 06.09.2013 года N 188 на общую сумму 523648,48 руб.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта общество с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" направляло частному транспортному унитарному предприятию "ВенасАвтоТранс" претензии, содержащие требование о возмещении убытков, что подтверждается письмом частного транспортного унитарного предприятия "ВенасАвтоТранс" от 06.06.2013 года N 234.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде возмещения вреда, причиненного перевозчиком, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение размера убытков ответчик представил договор-заявку от 15.04.2013 года, товарно-транспортную накладную от 18.04.2013 года N 4718, акт приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 года N 24. С актом приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 года N 24 водитель-экспедитор ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликатной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами подтверждается совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков,тогда как со стороны ответчика доказательств, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Между тем такие выводы суда следует признать ошибочными.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее Правила перевозок грузов).

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил N 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил N 272).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика не соблюден.

Представленные в обоснование заявленного иска акт N 24 приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 действительно составлен в присутствии водителя транспортного средства - Силкович П.В.

В соответствии с указанным актом установлено следующее:

Согласно товарной накладной N ТД004718 от 1б,04.2013 г. в транспортное средство были загружены подшипники 36-232726Е2М в количестве 252 штук и 36-42726Е2М в количестве 252 штук поТУВНИПП.048-1-00, упакованные в коробах на 6 поддонах; внутренние упорные кольца РК-232726Л1М.12 по ТУ 8НИПП.130-01 в количестве 500 штук, упакованные в 36 ящиках на одном поддоне и 10 ящиках на другом поддоне.

При осмотре транспортного средства с продукцией после ДТП установлено, что стойки в кузове машины погнуты, в тенте имеются разрывы (фото прилагается).

При приемки продукция установлено; количество подшипников и упорных колец соответствует товарной накладной; подшипники 36-232726Е2М;

поддон N 151 (дата консервации 25.02.2013 г.) с подшипниками 36-232726Е2М в количестве 84 штуки имеет разрывы внешней упаковки, внутренняя упаковка не нарушена, паспорт на продукцию имеется (фото поддона прилагается);

поддоны N 75 (дата консервации 21.01.2013 г.) и N 81 (дата консервации 22.01.2013 г.) с подшипниками 36-232726Е2М в общем количестве 168 штук полностью разрушены, подшипники пришли россыпью и частично разукомплектованы. Внутренняя упаковка нарушена, паспорта имеются (фото продукции прилагается).

3. Подшипники 36-42726Е2М - 252 штуки;

поддоны N 119 (дата консервации 20.02.2013 г.), N 121 (дата консервации 20.02.2013 г.) и N 125 (дата консервации 21.02.2013 г.) полностью разрушены; подшипники пришли россыпью и частично разукомплектованы. Внутренняя упаковка нарушена, паспорт имеется на поддон N 119. На 2 поддона с номерами N 121,125 паспорта отсутствуют. 4. упорными кольцами РК-232726Л1М.12 - 500шт:

поддон с упорными кольцами РК-232726Л1М.12 в количестве 396 штук (36 гофроящиков) имеет внешнюю деформированную упаковку, внутренняя упаковка не нарушена. Паспорта на продукцию имеются (фото поддона прилагается).

поддон с упорными кольцами РК-232726Л 1-М.12 в количестве 104 штуки (10 гофроящиков) полностью разрушен, внутренняя упаковка нарушена, паспорта на продукцию имеются.

Заключение комиссии:

Разукомплектованные и рассыпанные подшипники 36-232726 Е2М в количестве 168 штук и 36-42726Е2М в количестве 252 штуки подлежат передаче на завод-изготовитель для проведения переконтроля и переконсервации.

Упорные внутренние кольца РК-232726Л1М.12 в количестве 104 штуки, имеющие нарушенную внутреннюю упаковку, подлежат передаче на завод-изготовитель для проведения переконтроля и переконсервации.

Подшипники 36-232726Е2М в количестве 84 штук, имеющие разрывы внешней упаковки, и упорные кольца РК-232726Л1М.12 в количестве 396 штук подлежат переупаковке на складе филиала ООО "ТД ЕПК" в г.Саратове.

Апелляционный суд установил, что рассматриваемый акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от не содержит подробного описания поврежденного груза (брака), описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, процент потери качества продукции, сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденная продукция потеряла качество на сумму, запрашиваемую истцов в рамках настоящего иска.

Представленные в материалы дела претензии и расчеты затрат на восстановительные работы, с указанием суммы ущерба не являются таким доказательством, поскольку не отвечают требованием Правил.

Экспертиза поврежденного груза не проводилась.

Таким образом, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) частного транспортного унитарного предприятия "ВенасАвтоТранс" и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также требований гражданского законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (письменные объяснения том 1 л.д. 131-133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 797 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Акт N 24 приемки машины с продукцией после ДТП составлен 18.04.2013 г., соглашение между истцом и ООО "АТП" об урегулировании претензии подписано 04.06.2013 г.

С иском ООО "УралТрансПермь" обратилось 20.06.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности (1 год)

Как усматривается из материалов дела 16.04.2014 общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" обращалось с аналогичным требованием в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела А50-7033/2014.

Однако исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что спор должен рассматриваться в Республики Беларусь.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, течение срока не прерывается предъявлением иска, который не был принят арбитражным судом к своему производству.

Определение Арбитражный суд Пермского края о возвращении искового заявления от 23.04.2014 г. по делу А50-7033/2014 постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. оставлено без изменения, в связи с чем соответствующее обращение истца не повлекло правовых последствий в виде возбуждения производства по делу, оснований считать течение срока исковой давности прервавшимся не имеется.

На основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобе обоснованными, решение суда - подлежащим отмене.

Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права - положений статьи 38 АПК РФ, которой установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, а именно по месту нахождения перевозчика, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Ответчик - частное транспортное унитарное предприятие "ВенасАвтоТранс" (место нахождения: Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Ф.Э.Дзержинского, д. 11 "А") является иностранным лицом.

Согласно заявки от 15.04.2013 года обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" и частным транспортным унитарным предприятием "ВенасАвтоТранс" согласована перевозка груза (изделия из металла - подшипниковая продукция) автомобильным транспортом по маршруту: г. Саратов - г. Унеча. Груз подлежал передаче грузополучателю в месте доставки - г. Унеча Брянской области. При перевозке часть груза была утрачена(повреждена) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего на территории Саратовской области.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.

Согласно статье 4 указанного Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (пункты "в" и "г").

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц по искам к перевозчикам, когда перевозчик является одним из ответчиков и предусматривающих рассмотрение исков по месту нахождения перевозчика не совпадают с нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Феджерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 16.06.1995 г. "О международных договорах Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 3 АПК РФ в том случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Учитывая, что обязательство из договора перевозки (заявка от 15.04.3013 г.), являющееся предметом спора подлежало исполнению на территории Российской Федерации; обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда имело место на территории Саратовской области, исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года по делу N А57-13025/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" (ОГРН 1125904007558, ИНН 5904268787, г. Пермь) в пользу частного транспортного унитарного предприятия "ВенасАвтоТранс" (Республика Беларусь, г. Гомель) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин