Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 13АП-25873/14

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2014 г.

Дело N А42-5298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25873/2014) ООО "Баренц Марин Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-5298/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к ООО "Баренц Марин Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - истец, ОАО "ММП", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баренц Марин Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Баренц Марин Инжиниринг", заказчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 507 996 рублей 06 копеек долга и 405 198 рублей 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части присужденной к взысканию неустойкой, ООО "Баренц Марин Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 405 198 рублей 20 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает разумные пределы.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.12.2013 между ОАО "ММП" (исполнитель) и ООО "Баренц Марин Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 1247, в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению заявленных видов работ с использованием плавкранов, принадлежащих исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику все виды работ/услуг в соответствии с согласованными исполнителем письменными заявками заказчика.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что заказчик должен оплатить исполнителю полную стоимость выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с тарифами на оказание услуг (приложение N 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора и условиями, предусмотренными пунктом 2.7. договора.

В силу пункта 3.3. названного договора основанием для исчисления периода оказания услуг являются подписанные полномочными представителями сторон акты оказанных услуг/ выполненных работ с указанием даты и времени начала/окончания оказания услуг по каждой конкретной заявке.

Пунктом 3.6. N 1247 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры исполнителя и акта оказания услуг/выполнения работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.4 спорного договора при задержке оплаты выполненных работ/оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно актам от 4.4.2014 N 7/1247, от 13.4.2014 N 8/1247, от 16.4.2014 N 9/1247, от 13.5.2014 N 10/1247, от 15.5.2014 N 11/1247, от 22.5.2014 N 12/1247, от 24.5.2014 N 13/1247, от 27.5.2014 N 14/1247, от 2.6.2014 N 15/1247, от 7.6.2014 N 16/1247, от 11.6.2014 N 17/1247 истец оказал услуги на общую сумму 7 728 675 рублей 41 копейку.

Поскольку счета-фактуры от 08.04.2014 N 201402109, от 16.04.2014 N 201402201, от 20.04.2014 N 201402279, от 13.05.2014 N 201402842, от 15.05.2014 N 201402882, от 26.05.2014 N 201403061, от 28.05.2014 N 201403328, от 31.05.2014 N 201403327, от 06.06.2014 N 201403516, от 11.06.2014 N 201403563, от 15.06.2014 N 201403642 оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию N юр.4-622 с требованием о перечислении оплаты оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-5298/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова