Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 15АП-21414/14

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2014 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой": представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 01.06.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой Ольги Борисовны: представитель Вяхирев Е.В. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-10204/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2014, разрешении разногласий, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2014.

Также ООО "Электросетьстрой" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника, установления начальной продажной цены имущества и включения в ее состав дебиторской задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2014, представитель ООО "Электросетьстрой" ходатайствовал об объединении для совместного рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 25.04.2014 и заявления ООО "Электросетьстрой" о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника, установления начальной продажной цены имущества и включения в ее состав дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 25.04.2014 и заявление ООО "Электросетьстрой" о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника, установления начальной продажной цены имущества и включения в ее состав дебиторской задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2014, представитель ООО "Электросетьстрой" ходатайствовал об объединении в одно производство заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 25.04.2014, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 25.09.2014, и заявления о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника.

Определением суда от 05.11.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Электросетьстрой" об объединении в одно производство заявлений ООО "Электросетьстрой" отказано. В удовлетворении заявлений ООО "Электросетьстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 25.04.2014, о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника, установления начальной продажной цены имущества и включения в ее состав дебиторской задолженности, обязания продажи имущества отдельными лотами, отказано.

ООО "Электросетьстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 05.1.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 25.04.2014, нарушают законные интересы и права кредиторов; отчет об оценке, на основании которого было принято и утверждено положение о реализации имущества должника, является порочным, а цена в нем определенная, заниженной. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения заявлений по собранию от 25.04.2014 и собранию от 25.09.2014, а также заявления о разрешении разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасова Ольга Борисовна просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетъстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОРО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой О.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10204/2013 от 10.07.2013 ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Рахмани Дмитрий Кудратович. 27 марта 2014 конкурсный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 08 апреля 2014) конкурсным управляющим назначена Тарасова Ольга Борисовна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим были опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N132 от 27.07.2013, стр. 8.

ООО "Электросетьстрой" обратилось (входящий штамп суда 08 мая 2014) в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25. 04.2014, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Также ООО "Электросетьстрой" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника, установления начальной продажной цены имущества и включения в ее состав дебиторской задолженности (входящий штамп суда 13 мая 2014 года).

В судебном заседании, открытом 05 июня 2014, представитель ООО "Электросетьстрой" ходатайствовал об объединении для совместного рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 25.04.2014 и заявления ООО "Электросетьстрой" о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника, установления начальной продажной цены имущества и включения в ее состав дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2014 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 25.04.2014 и заявление ООО "Электросетьстрой" о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника,установления начальной продажной цены имущества и включения в ее состав дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ООО "Электросетьстрой" была назначена и проведена экспертиза по вопросу рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", расположенному по адресу Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Радиаторный пер., д.10 по состоянию на 27.12.2013.

Заявитель 06 августа 2014 уточнил требования и просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и ООО "Электростетьстрой" путем:

- установить начальную продажную цену реализуемого имущества должника с учетом заключения эксперта N 786/14, подготовленного по делу А53-10204/2013;

- обязать конкурсного управляющего продажу имущества должника осуществлять четырьмя отдельными лотами:

1. лот 1 - недвижимое имущество, принадлежащее должнику, стоимость которого согласно экспертного заключения составляет 172.173.767,00 рублей (с НДС);

2. лот 2 - транспортные средства, принадлежащие должнику, стоимость которых согласно экспертного заключения составляет 135.098.214,00 рублей (с НДС);

3. лот 3 - оборудование, товарно-материальные ценности и запасы, принадлежащие должнику, стоимость которых согласно экспертного заключения составляет 13.337.580,00 рублей (с НДС).

4. лот 4 - дебиторская задолженность должника;

взыскать с должника в пользу ООО "Электростетьстрой" судебные расходы по экспертизе в сумме 310 000 рублей.

Затем заявитель подал следующее уточнение требований и просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Ростовэнергоавтортанс" и ООО "Электросетьстрой" путем:

- установить начальную продажную цену реализуемого имущества должника с учетом заключения эксперта N 786/14, подготовленного по делу А53-10204/2013;

- обязать конкурсного управляющего продажу имущества должника осуществлять в следующем порядке:

- лот 1 - земельный участок, кадастровый номер 61:44:0081110:90, месторасположение: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 15531 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61-АЕ N 480934 от 18.03.2010 г., разрешенное использование - для эксплуатации автобазы, инженерные коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация с объектами имущества, на нем расположенными;

- лот 2 - земельный участок, кадастровый номер 61:44:0081110:91, месторасположение РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10., категория земель - земли населенных пунктов, площадь, 550 кв. м., свидетельство о государственной регистрации правя собственности серия 61-АЕ N 480936 от 18.03.2010 г., разрешенное использование - для эксплуатации автобазы, инженерные коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация,

- лот 3 - земельный участок, кадастровый номер 61:44:0081110:92, местоположение РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 4905 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61 -АЕ N 480935 от 18.03.2010 г., разрешенное использование - для эксплуатации автобазы, инженерные коммуникации- электроснабжение, водоснабжение, канализация, с объектами имущества, на нем расположенными;

- отдельными лотами каждое транспортное средство, принадлежащее должнику, перечень которого указан в заключении N 786/14 по делу А53-10204/2013;

- отдельными лотам дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника;

- одним единым лотом оборудование, принадлежащее должнику, перечень которого указан в заключении N 786/14 по делу А53-10204/2013;

- одним единым лотом товарно-материальные ценности и запасы, принадлежащие должнику.

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании, открытом 01.10. 2014 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2014.По окончании перерыва 08.10.2014 ООО "Электросетьстрой" ходатайствовал об объединении рассмотрения настоящего заявления и вновь поданного (и еще не принятого судом заявления) и об отложении рассмотрения заявления.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно заявленных требований об отложении рассмотрения заявления и объединении с заявлением направленным ООО "Электросетьстрой" и еще не принятым судом к производству. Для приобщения к материалам дела представлены протокол ООО "Электросетьстрой" собрания кредиторов от 25.09.2014 и от 25.04.2014 с приложением документов. В ходе судебного заседания 08 октября 2014 заявитель просил суд объединить настоящие заявления с заявлениями, поданными им в канцелярию суда.

Суд, исходя из того обстоятельства, что новые заявления не поступили к судье, не назначена дата заседания, пришел к выводу, что оснований для объединения заявлений не имеется.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Электросетьстрой" об объединении в одно производство заявлений ООО "Электросетьстрой", о чем вынес определение 17 октября 2014 (резолютивная часть определения оглашена 08 октября 2014).

В судебном заседании 23 октября 2014 года представитель заявителя ходатайствовал об объединении заявлений для совместного рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно заявленного ходатайства, просил прекратить производство по заявлению.

В судебном заседании 23.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2014.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2014.

Представитель заявителя поддержал ходатайство об объединении заявлений для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно заявленного ходатайства. Просил прекратить производство по заявлению.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявления об объединении заявлений в одно производство нет в виду следующего.

Заявитель обратился в суд 8 и 15 мая 2014 с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 апреля 2014 и разрешении разногласий.

За время судебных заседаний была проведена экспертиза оценочной стоимости объектов должника, проведено следующее собрание кредиторов должника 07 июня 2014 года, на котором кредиторы согласились с оценкой,проведенной в рамках рассмотрения дела, применили оценку при утверждении нового Положения о реализации имущества должника, а также поделили имущество должника, подлежащее реализации на три лота. В настоящее время, заявитель, не согласный с решением собрания кредиторов, состоявшегося 07 июня 2014 года, обратился в суд со следующими заявлениями, принятыми судом 20 октября 2014 года:

- конкурсным кредитором ООО "Электросетьстрой" подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ООО "Электросетьстрой" относительно порядка реализации имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", в редакции предложенной ООО "Электросетьстрой"; об объединении в одно производство заявления ООО "Электросетьстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.09.2014 с настоящим заявлением о разрешении разногласий, а также с заявлением ООО "Электросетьстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 25.04.2014 и заявлением ООО "Электросетьстрой" о разрешении разногласий между кредитором и управляющим относительно порядка реализации имущества должника и его начальной продажной цены;

- конкурсным кредитором ООО "Электросетьстрой" подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.2014. также кредитором заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявления ООО "Электросетьстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.09.2014 с заявлением ООО "Электросетьстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 25.04.2014 и заявлением ООО "Электросетьстрой" о разрешении разногласий между кредитором и управляющим относительно порядка реализации имущества должника и его начальной продажной цены. Утвердить Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", предложенного ООО "Электросетьстрой".

Статьей 130 АПК РФ установлены случаи, когда арбитражный суд вправе, а также обязан объединить дела в одно производство.

Так, частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд обязан объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд установил, что в данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных собраниях кредиторов.

Суд установил, что объединение длительно рассматриваемых заявлений с новыми заявлениями, по оспариванию следующего собрания кредиторов, приведет к затягиванию судебного процесса, связанного с реализацией имущества должника и нарушит права всех иных кредиторов.

Кроме того, из предмета вновь заявленных требований следует, что заявитель, по сути, утратил интерес к настоящему спору. Предмет требований изменился, заявитель просит уже об утверждении нового Положения, разработанного им самим, при этом количество лотов превышает в несколько раз, заявленные при рассмотрении настоящего заявления.

В связи с чем, отсутствует целесообразность в объединении заявлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО "Электросетьстрой" об объединении в одно производство заявлений ООО "Электросетьстрой" надлежит отказать.

Суд рассмотрел требования заявителя с учетом уточнений и правомерно установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов;

3) заявление подано в установленный срок.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Организация и порядок проведения собрания кредиторов регламентированы статьей 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 данной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 25 апреля 2014 являлось правомочным и обладало правом принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В силу п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее -Информационное письмо от 30.05.2005 N 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

По мнению заявителя, продажа принадлежащего должнику имущества единым лотом сужает круг возможных покупателей и влечет невозможность для кредитора получить денежные средства в погашение задолженности, поскольку начальная продажная цена всего имущества, объединенного в один лот, составила 397 110 478,53 рубля, включая НДС.

Как установлено судом, 25 апреля 2014 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Ростовэнергоатвотранс". В повестке дня значился один вопрос: "Утверждение положения о торгах".

Перед обсуждением включенного в повестку дня вопроса ООО "Электросетьстрой" предложило включить в повестку дня дополнительный вопрос о проведении повторной оценки принадлежащего должнику имущества с возложением расходов за ее проведение на ООО "Электросетьстрой".

Конкурсным управляющим собранию кредиторов было предложено проголосовать за или против включения дополнительного вопроса в повестку дня.

Голосовали: за включение дополнительного вопроса - 29,72% присутствующих на собрании кредиторов, против включения дополнительного вопроса - 70,28%.

Таким образом, собрание кредиторов решило не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос.

По повестке дня голосование состоялось следующим образом: За утверждение положения о торгах - 70,28%. Против утверждения положения о торгах - 29,72%.

Таким образом, собрание кредиторов решило: "Утвердить положение о торгах".

Впоследствии ООО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-10204/2013 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.14 и заявлением о разрешении разногласий о реализации имущества должника. Доводы заявлений сводятся к неправильному определению цены имущества в отчете об оценке N 003-3/10 от 25.01.14, выполненному ООО "БизнесКонсалт".

В рамках дела судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки "ФинЭкс".

В Законе о банкротстве не содержится запрета на отмену собранием кредиторов принятых ранее собранием решений. Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Однако содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов должника вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

07 июля 2014 г. состоялось очередное собрание кредиторов ОАО "Ростовэнергоавотранс". В повестку дня было включено 2 вопроса:

- Отчет конкурсного управляющего.

- Отчет о движении денежных средств должника.

Перед обсуждением включенных в повестку дня вопросов от конкурсного кредитора ОАО "Опытный завод "Гидромонтаж" поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" дополнительных вопросов следующего содержания:

- 3) об отмене ранее принятого решения об утверждении положения о торгах, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 25 апреля 2014 г.

- 4) об обязании конкурсного управляющего подготовить положение о торгах с учетом выводом по результатам повторной оценки.

От конкурсного кредитора - ООО "Электросетьстрой" поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" дополнительного вопроса следующего содержания:

- обязать конкурсного управляющего подготовить положение о реализации имущества должника по результатам оценки, назначенной судом в рамках дела N А53-10204/2013 и проводимой ООО "Бюро оценки "ФинЭкс".

Конкурсным управляющим собранию кредиторов было предложено проголосовать за или против включения дополнительных вопросов в повестку дня.

Голосовали: за включение дополнительного вопроса - 100% присутствующих на собрании кредиторов (в том числе и ООО "Электросетьстрой").

Таким образом, с учетом дополнительных вопросов, повестка дня собрания кредиторов была сформирована следующим образом:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Отчет о движении денежных средств должника.

3. Об отмене ранее принятого решения об утверждении положения о торгах, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 25 апреля 2014 г.

4. Об обязании конкурсного управляющего подготовить положение о реализации имущества должника по результатам оценки, назначенной судом в рамках дела N А53-10204/2013 и проводимой ООО "Бюро оценки "ФинЭкс".

По первому вопросу голосовали: ЗА - 61,94%, ПРОТИВ - 38,04%

По второму вопросу: ЗА - 61,94%, ПРОТИВ - 38,04%.

По третьему вопросу: ЗА - 100% (в том числе и ООО "Электросетьстрой")

По четвертому вопросу: ЗА - 100% (в том числе и ООО "Электросетьстрой")

Собранием кредиторов было принято решение не учитывать цену имущества, установленную в Отчете об оценке N 003-3/10 от 25.01.14., выполненному ООО "БизнесКонсалт" а, учитывать цену имущества, которая будет установлена ООО "Бюро оценки "Финэкс".

Таким образом, начиная с 07.07.14, Положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов от 25.04.14, является недействующим.

Как указано выше, в Положении о торгах, утвержденном Решением собрания кредиторов от 25.04.14, использованы сведения, в том числе и о цене, установленные Отчетом об оценке ООО "БизнесКонсалт".

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 25.04.14 ни у конкурсного управляющего, ни у кредиторов, принимавших участие в собрании, не было оснований не доверять указанному отчету, решение собрание недействительным признано быть не может.

Решением собрания кредиторов от 25.09.14 утверждено Положение о торгах с учетом новой информации об одном из существенных условий - цене, определенной ООО "Бюро оценки "Финэкс".

Также судом учтено, что собранием кредиторов, состоявшемся 25 сентября 2014, было утверждено положение о реализации имущества должника тремя лотами.

Лот N 1. Здания и сооружения, машины и оборудование, ТМЦ и запасы. Начальная цена предложения - 185 511 347,00 рублей.

Лот N 2. Транспортные средства. Начальная цена предложения - 135 098 214,00 рублей.

Лот 3. Права требования ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие". Начальная цена предложения - 138 630 113,41 рублей. В то время как заявитель просил поделить все имущество на 142 лота, из которых:

- отдельно к продаже предлагаются 3 земельных участка, с расположенными на них объектами. Данное дробление имущества, по мнению кредитора, способствует продаже объектов недвижимого имущества по более высокой цене.

- дебиторскую задолженность организации кредитор предложил продать отдельными лотами в связи с тем, что подавляющий процент от всей суммы, составляет задолженность ООО "Кубаньстройэнерго", находящегося в стадии банкротства.

- отдельными лотами также было предложено продавать и транспортные средства организации, в связи тем, что техническое состояние машин в отдельности, может быть различным.

С учетом изложенного, требование заявителя установить начальную продажную цену реализуемого имущества должника с учетом заключения эксперта N 786/14, подготовленного по делу А53-10204/2013 было удовлетворено решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 25 сентября 2014.

Суд установил, что в части раздела имущества на лоты, заявитель не обосновал необходимость разделения имущества

- лот 1 - земельный участок, кадастровый номер 61:44:0081110:90,месторасположение: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10, категория земель - земли населенных пунктов, площадь -15531 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61-АЕ N 480934 от 18.03.2010 г., разрешенное использование - для эксплуатации автобазы, инженерные коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация с объектами имущества, на нем расположенными;

лот 2 - земельный участок, кадастровый номер 61:44:0081110:91, месторасположение РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10., категория земель - земли населенных пунктов, площадь, 550 кв. м., свидетельство о государственной регистрации правя собственности серия 61-АЕ N 480936 от 18.03.2010 г., разрешенное использование - для эксплуатации автобазы, инженерные коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация,

- лот 3 - земельный участок, кадастровый номер 61:44:0081110:92, местоположение РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 10, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 4905 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61 -АЕ N 480935 от 18.03.2010 г., разрешенное использование - для эксплуатации автобазы, инженерные коммуникации- электроснабжение, водоснабжение, канализация, с объектами имущества, на нем расположенными;

- отдельными лотами каждое транспортное средство, принадлежащее должнику, перечень которого указан в заключении N 786/14 по делу А53-10204/2013;

- отдельными лотам дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника;

- одним единым лотом оборудование, принадлежащее должнику, перечень которого указан в заключении N 786/14 по делу А53-10204/2013;

- одним единым лотом товарно-материальные ценности и запасы, принадлежащие должнику.

В тоже время, представитель должника пояснил, что более целесообразным явилось разделение имущества на три лота, исходя из назначения земельных участков, расположения на них зданий и сооружений, в том числе обслуживания всех зданий трансформаторными подстанциями, очистными сооружениями. Также представитель пояснил, что в случае реализации имущества отдельными лотами возникнет необходимость дополнительной регистрации прав пользования отдельными собственниками общими объектами инфраструктуры. Кроме того, более удобна реализации автомашин должника, большая часть из которого старого года выпуска, единым лотом.

Также собрание кредиторов приняло решение о реализации дебиторской задолженности единым лотом.

Суд отметил, что заявитель не обосновал экономическую выгоду для кредиторов от реализации имущества лотами, предложенными им. Кроме того, на день рассмотрения заявления, заявитель явно утратил интерес к реализации имущества именно теми лотами, о которых заявил. Так, к собранию кредиторов 25 сентября 2014 ООО "Электросетьстрой" предлагал уже разделить имущество должника на 142 лота, а с учетом новых требований, принятых судом в рамках отдельных заявлений, заявитель просил об утверждении Положения о реализации имущества должника в своей редакции.

Законом не предусмотрены ограничения в реализации имущества отдельными лотами, либо одним лотом. Заявитель не доказал нарушение его прав на наиболее полное погашение своего требования как кредитора должника в случае реализации имущества в порядке утвержденном собранием кредиторов.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева