Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 13АП-26017/14

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2014 г.

Дело N А56-66437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: к/у Кузьмина И.С., пр. Смаглюк А.В., дов. от 10.11.2014, пр. Наумовой А.М., дов. от 21.07.2014, пр. Устимовой Т.В., дов. от 21.07.2014

от ответчика: Маслова В.В., пр. Иванова М.Ю., Черниковой Е.В., дов. от 10.04.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26017/2014) ООО "Торговый дом "Регент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-66437/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" в лице конкурсного управляющего Кузьмина И.С.

к Индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Вадимовичу

3-е лицо: ООО "ФОРТРЕСС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Владимировичу об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

1. Ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563,67 руб.).

2. Ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563,67 руб.).

3. Ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563,67 руб.).

4. Весы ЕВ4-2000-2РС (стоимость, определенная соглашением сторон, 13 222,82 руб.).

5. Весы ТВ А1 (стоимость, определенная соглашением сторон, 3 406,78 руб.).

6. Весы ТВ А2 (стоимость, определенная соглашением сторон, 3 813,56 руб.).

7. Комплект холодильного оборудования серN 1745203 (стоимость, определенная соглашением сторон, 286 660,94 руб.);

8. Комплект холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки (холодильная камера из сборных панелей и агрегат DWM Copeland D3SC1-756-AWM/D серN 2217726, агрегат холодильной камеры DWM Copeland модель D3SCl-75-XAWM/b серN 2198596, стоимость, определенная соглашением сторон, 316 891,22 руб.);

9. ПВХ-завеса из пол300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% (стоимость, определенная соглашением сторон, 7 188,58 руб.)

10. ПВХ-завеса из пол300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% (стоимость, определенная соглашением сторон, 9 420,89 руб.)

11. Пресс РВС-1000 ПМ-В (сер.N 3-253-07) (стоимость, определенная соглашением сторон, 304 396,11 руб.)

12. Куттер (Красмашзавод N 189 12 2001) (стоимость, определенная соглашением сторон, 250 000 руб.)

13. Фаршемешалка "Бирюза" ср. N 389390. (стоимость, определенная соглашением сторон, 371 180,47 руб.)

В обоснование иска его податель сослался на то, что на часть имущества был наложен арест в рамках исполнительного производства. При передаче имущества единоличный исполнительный орган должника действовал явно в ущерб последнему, о чем не могло не знать Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС", которому было первоначально передано имущество. Соглашение о зачете, во исполнение которого передано имущество ничтожно как нарушающее положение статьи 10 ГК РФ. ООО "ФОРТРЕСС" не приобрело права собственности, тем не менее, передало имущество Маслову В.В.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 производство по делу прекращено с выводом о том, что приобретение имущества совершено ответчиком не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 года в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество принадлежало истцу, а соглашение о зачете денежного требования, на основании которого имущество приобретено ООО "ФОРТРЕСС" являлось ничтожной сделкой в части распоряжения спорным имуществом. При этом суд установил, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отраженных в заключении конкурсного управляющего, этого обстоятельства не опровергает. Ответчик является добросовестным приобретателем: имущество приобретено им на основании возмездной сделки, письменных доказательств осведомленности Маслова В.В. не представлено. Свидетельские показания Мирошникова А.И., Ковтун А.В. и Береснева В.Е. носят противоречивый характер.

На решение суда ООО "ТД "Регент" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять решение об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства аффилированности Маслова В.В. с ООО "ТД "Регент", а также того, что Маслов В.В. имел корпоративный контроль над ООО "ТД "Регент" и знал об аресте, наложенном на имущество должника: выписки по расчетному счету об осуществлении ответчиком инвестиций в ООО "ТД "Регент", свидетельские показания. Суд не учел, что имущество отчуждено помимо воли истца, так как на него был наложен арест, имущество отчуждено на основании ничтожной сделки и отчуждение имущества повлекло несостоятельность должника. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, и нарушено единообразие судебной практики. При указанных выше обстоятельствах, Маслов В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. Судом не учтено, что Маслов В.В. в 2010 году являлся участником ООО "ФОРТРЕСС", а Ковтун А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа указанного лица. Последний также являлся участником ООО "ТД "Регент" на момент наложения ареста на спорное имущество. Маслов В.В. и Ковтун А.В. также являются участниками ООО "Кабачок". Свидетельские показания Ковтуна А.В. не могут быть приняты во внимание в силу его заинтересованности. Имущество выбыло из владения истца против его воли, в силу незаконных действий ответственного хранителя, бывшего генерального директора Мирошникова А.В., что подтверждено вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка N 181 в Санкт-Петербурге от 14.10.2010. Сделка между ООО "ФОРТРЕСС" и Масловым В.В совершена без намерения использовать имущество в дальнейшем в хозяйственной деятельности. Судом не дана оценка действиям Ковтуна А.В. как лица, представляющего сторону по недействительной сделке. Имущество длительное время оставалось во владении истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Маслов В.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Ковтун А.В. фактически не принимал участия в хозяйственной деятельности ООО "ТД "Регент" в силу незначительности принадлежащей ему доли, о наложении ареста на имущество должника не знал. Маслову В.В. в ООО "ФОРТРЕСС" принадлежала незначительная доля участия, оказывать влияние на Ковтуна А.В. возможности не имелось. Имущество выбыло из владения истца в связи с действиями уполномоченного надлежащим образом генерального директора. Наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не опровергает выбытие имущества по воле юридического лица. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-49392/2011 установлено, что временным управляющим Анализ финансового состояния должника и заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве не составлялись. После выбытия спорного имущества деятельность ООО "ТД "Регент" не прекратилась. Показания свидетелей, представленных истцом, противоречат объяснениям Маслова В.В. и показаниям свидетеля Ковтуна А.В.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРТРЕСС" (кредитор) в лице генерального директора Ковтуна А.В. и ООО "Торговый дом "Регент" в лице генерального директора Береснева В.Е. (должник) заключено соглашение о зачете денежного требования от 31.03.2010, по условиям которого должник принял на себя обязательство передать кредитору имущество, указанное в приложении N 1, в счет зачета обязательства на сумму 1585872,38 руб., не позднее 15.04.2010. Имущество подлежало передаче по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32, лит. В.

Согласно перечню оборудования, приведенного в приложении N 1 к Соглашению, передаче подлежало:

1. Ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563,67 руб.).

2. Ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563,67 руб.).

3. Ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563,67 руб.).

4. Весы ЕВ4-2000-2РС (стоимость, определенная соглашением сторон, 13 222,82 руб.).

5. Весы ТВ А1 (стоимость, определенная соглашением сторон, 3 406,78 руб.).

6. Весы ТВ А2 (стоимость, определенная соглашением сторон, 3 813,56 руб.).

7. Комплект холодильного оборудования сер. N 1745203 (стоимость, определенная соглашением сторон, 286 660,94 руб.);

8. Комплект холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки (холодильная камера из сборных панелей и агрегат DWM Copeland D3SC1-756-AWM/D серN 2217726, агрегат холодильной камеры DWM Copeland модель D3SCl-75-XAWM/b серN 2198596, стоимость, определенная соглашением сторон, 316 891,22 руб.);

9. ПВХ-завеса из пол300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% (стоимость, определенная соглашением сторон, 7 188,58 руб.)

10. ПВХ-завеса из пол300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% (стоимость, определенная соглашением сторон, 9 420,89 руб.)

11. Пресс РВС-1000 ПМ-В (сер.N 3-253-07) (стоимость, определенная соглашением сторон, 304 396,11 руб.)

12. Куттер (Красмашзавод N 189 12 2001) (стоимость, определенная соглашением сторон, 250 000 руб.)

13. Фаршемешалка "Бирюза" ср. N 389390. (стоимость, определенная соглашением сторон, 371 180,47 руб.)

ООО "ФОРТРЕСС", в свою очередь, передано указанное оборудование Маслову В.В. на основании Соглашения о зачете денежного требования от 31.01.2011 в счет погашения обязательств по договорам займа от 13.10.2009 N 1, от 20.10.2009 N 2. Передача имущества имела место по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32, лит. В и была оформлена актом от 31.01.2011.

Как следует из положений статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В данном случае, имелось встречное предоставление при приобретении ответчиком имущества в виде прекращения обязательства ООО "ФОРТРЕСС" перед Масловым В.В. Следовательно, право на истребование имущества могло возникнуть у истца лишь в случаях, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, либо если ответчик знал при приобретении имущества об отсутствии у ООО "ФОРТРЕСС" права на его отчуждение.

Как разъяснено в пунктах 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество в данном случае отчуждено по воле собственника.

Соглашение о зачете денежного требования, на основании которого имущество отчуждено ООО "ТД "Регент", заключено от имени должника генеральным директором Бересневым В.Е., обладающим соответствующими полномочиями действовать от имени юридического лица согласно положениям статьи 53 ГК РФ. Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на приговор Мирового судьи судебного участка N 181 города Санкт-Петербурга от 14.10.2010 N 1-54/2010-181 о признании бывшего генерального директора истца Мирошникова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, а именно, в совершении незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, в данном случае не может свидетельствовать о выбытии имущества помимо воли юридического лица, так как, данным приговором установлено, что вина Мирошникова А.И. заключалась не в отчуждении арестованного имущества, а в том, что он не сообщил о факте ареста назначенному после него руководителю ООО "ТД "Регент". Таким образом, данный судебный акт не свидетельствует о злоупотреблении руководителем истца полномочиями при отчуждении имущества, а, напротив, указывает на то, что орган управления ООО "ТД "Регент" при подписании Соглашения о зачете денежного требования не имел сведений об обременении имущества.

Следует отметить, что исходя из Акта проверки арестованного имущества от 19.04.2010, генеральный директор Береснев В.Е. для осмотра имущества не приглашался.

Кроме того, Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2009 арест наложен на следующее имущество: Комплект холодильного оборудования, Комплект холодильного оборудования, Пресс РВС ПМ-В, Пресс РВС-850 ПМ-В, Фаршемешалка, то есть лишь на часть спорного имущества, доказательств обременения иного спорного имущества не представлено.

Причинение убытков истцу в результате изъятия имущества, его последующая неплатежеспособность в результате изъятия имущества, иные обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности сделки по отчуждению имущества, как верно указал суд первой инстанции, и, с учетом приведенных уточнений, не позволяют сделать вывод о том, что имущество отчуждено помимо воли собственника.

Также истцом не доказано заинтересованности Маслова В.В. в совершении сделок по изъятию имущества у истца, равно как и о наличии пороков в сделке по приобретению имущества ООО "ФОРТРЕСС". Предоставление денежных средств истцу само по себе не свидетельствует ни об аффилированности лица, ни об осведомленности об обстоятельствах распоряжения истцом принадлежащим ему имуществом.

Доказательств злонамеренного соглашения между ответчиком и органами управления истца или ООО "ФОРТРЕСС" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предметом спора является движимое имущество, у ответчика не имелось возможности проверить отсутствие правопритязаний на него путем запроса сведений из ЕГРЮЛ. Истец не указал, какие меры не были приняты приобретателем имущества для проверки наличия на него прав у лица, отчуждающего имущество, с учетом наличия у последнего договора на приобретение имущества, и наличия самого имущества.

Как следует из правовой позиции пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

То обстоятельство, что Маслов В.В. в 2010 году являлся участником ООО "ФОРТРЕСС" не свидетельствует о его осведомленности об обстоятельствах заключения сделки по приобретению имущества у ООО "ТД "Регент", так как в компетенцию участников хозяйственных обществ не входит участие в их текущей деятельности, а совершение данной сделки имело место в рамках текущей хозяйственной деятельности общества. Доводы подателя апелляционной жалобы о зависимости Ковтуна А.В. от Маслова В.В., с учетом подконтрольности генерального директора общества с ограниченной ответственностью собранию участников общества, а не одному из его учредителей, не подтверждены доказательствами. Выводы об осведомленности Маслова В.В. о приобретении третьим лицом имущества по недействительной сделки не основаны на доказательствах, в частности, не подтверждено того обстоятельства, что ответчик должен был знать об аресте имущества с учетом того, что наличие такого рода сведений не подтверждено в отношении генерального директора истца, совершившего от его имени сделку по отчуждению имущества.

Показаниям свидетелей, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Наличие у Маслова В.В. деловых связей с истцом само по себе не свидетельствует о его участии в совершении спорной сделки истца по отчуждению имущества, и осведомленности о совершении данной сделки с нарушением закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-66437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева