Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2015 г. N 15АП-15996/14 (ключевые темы: уставный капитал ООО - доли в уставном капитале общества - сделки - общее собрание участников - сроки исковой давности)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2015 г. N 15АП-15996/14

город Ростов-на-Дону

04 января 2015 г.

дело N А32-38308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: представитель Дворянов А.В. (по доверенности от 25.06.2014),

от ответчика: от Гендлер С.М. - представитель Лядская Л.В. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гендлер Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 18.07.2014 по делу N А32-38308/2013

по иску Гендлер Натальи Алексеевны (г.Краснодар),

к ответчикам: Гендлеру Семену Мееровичу(г.Краснодар), Гендлеру Кириллу Кевину (г.Нью-Йорк, США), компании Midbrook Techniks corp. (Панама), обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт - Кавказ", компании AMERICAN FINE TRADING,INC. (Америкэн файн трэйдинг, инк ) (США),

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару,

о признании недействительными сделок, о признании недействительными решений корпоративных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Гендлер Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Горизонт-Кавказ" в размере 60% согласно протокола N 3/10 общего собрания учредителей ООО "Горизонт-Кавказ" от 2010 года между Гендлер С.М. и Гендлер К.К.; признании недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Горизонт-Кавказ" в размере 100% от 29.03.2011 согласно договора N 1 между Гендлер К.К. и Midbrook Techniks corp.; признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2012 к договору N 2 от 27.04.2011 между Midbrook Techniks corp. и Гендлер С.М.; признании недействительной сделки - уступки доли в размере 40% ООО "Горизонт-Кавказ" между Гендлер С.М. и Америкэн файн трэйдинг, инк, решение N 3 участника общества от 23.06.2005, протокол N 1 общего собрания участников ООО "Горизонт-Кавказ" от 23.06.2005, учредительный договор общества от 23.06.2005; признании недействительным выход из состава учредителей ООО "Горизонт-Кавказ" Америкэн файн трэйдинг, инк. от 30.06.2005, протокол N 2 общего собрания участников ООО "Горизонт-Кавказ" от 30.06.2005, решение N 4 участника ООО "Горизонт-Кавказ"; признании недействительной сделки по приобретению доли в размере 40% ООО "Горизонт-Кавказ" между Гендлер С.М. и Америкэн файн трэйдинг, инк, решение N 3 участника ООО "Горизонт-Кавказ" от 23.06.2005, протокол N 3 общего собрания участников ООО "Горизонт-Кавказ" от 17.08.2005, учредительный договор ООО "Горизонт-Кавказ" от 17.08.2005; признании недействительным внесение изменений в уставные документы ООО "Горизонт-Кавказ" согласно протокола N 1/09 от 10.11.2009 общего собрания учредителей ООО "Горизонт-Кавказ"; признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 40% ООО "Горизонт-Кавказ" между Гендлер К.К. и Америкэн файн трэйдинг, инк, протокол N 2/10 общего собрания участников ООО "Горизонт-Кавказ" от 11.06.2010, применить последствия сделки в форме реституции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 дело N А32-38308/2013 объединено в одно производство с делом N А32-7659/2014, материалы дела NА32-7659/2014 переданы по правилам п. 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела N А32-38308/2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Гендлер С.М. в отсутствие согласия истца, являвшейся его супругой, совершил сделки по распоряжению общим имуществом - долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ". В связи с незаконностью указанного распоряжения долей истец просит признать недействительными и последующие решения корпоративных органов компаний, а также сделок со спорной долей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустила сроки для оспаривания сделок как 2005 года, так и 2010 года, поскольку законом установлен годичный срок для оспаривания сделок по мотиву отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки ( пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). В отношении иных сделок по распоряжению долей в уставном капитале и решений корпоративных органов суд указал на отсутствие у истца легитимации на оспаривание указанных юридических актов.

Гендлер Наталья Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее исковые требования.

Истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступила неполная копия регистрационного дела из налогового органа, что возможно свидетельствует об участии в исчезновении документов Гендлера С.М. По существу дела истец указывает, что только из копии регистрационного дела она узнала только в феврале 2014 года о том, что еще в 2005 году ответчик Гендлер С.М. манипулировал с долей ООО "Горизонт-Кавказ", используя их совместную фирму "Америкэн файнинг трейдинг, инк (США). Поскольку истец Гендлер Н.А. узнала о указанной сделке только в феврале 2014 года, она полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 35, пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Истец указывает, что с июня 2005 года и по настоящее время участниками фирмы "Америкэн файнинг трейдинг, инк (США) являются: Гендлер С.М. - 90 процентов, Гендлер Н.А. - 10 процентов, а, следовательно, Гендлер Н.А. имеет полное право на судебную защиту своих прав и в фирме "Америкэн файнинг трейдинг, инк" и в обществе "Горизонт-Кавказ".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Горизонт-Кавказ" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Общество считает, что суд первой инстанции правильно истолковал нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что Гендлер Н.А. с 1997 по 2012 год состояла в браке с Гендлером С.М., поэтому могла знать о совершении сделки с долей в уставном капитале ООО "Горизонт-Кавказ", тем более, что она была участником и американской компании "Америкэн файнинг трейдинг, инк". При необходимости она могла легко получить данные из налоговой службы США или лицензированного аудитора штата Нью-Йорк, что о произошло после возникновения конфликта. Супруги проживали и в г.Краснодаре и в г.Нью-Йорк. Сделка по уступке доли не была притворной или мнимой, она совершена за 7 лет до начала бракоразводного процесса. Отражение или неотражение операции по учету доли американской компанией не имеет значения для рассмотрения данного спора. Также ответчик указывает, что Гендлер Н.А. уже в 2012 году получили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой было отражено распределение долей в уставном капитале, а, соответственно, она пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, указанном в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Также общество указывает, что не будучи участником общества, истец не вправе требовать признания недействительными корпоративных органов управления общества "Горизонт-Кавказ". Обращает внимание ответчик и на обстоятельство, что в настоящее время доля 60 процентов, принадлежащая Гендлеру С.М. до совершения сделки 2010 года, ему же и принадлежит, а поэтому истец не доказал: на защиту какого права или охраняемого законом интереса направлен иск.

Аналогичный отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчика Гендлера К.К., в котором также отмечается, что права истца не распространяются на оспаривание сделок, совершенных между компанией "Америкэн файнинг трейдинг, инк" и Гендлером К.К.

Аналогичный отзыв поступил от Гендлера С.М. как об себя лично, так и от имени компании "Америкэн файнинг трейдинг, инк".

Также ответчиком Гендлером С.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внеплановым обследованием и лечением после серьезной операции за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Гендлера С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью проверки надлежащего извещения ответчика - компании "Midbrook Nechnicks corp" о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия объявила перерыв до 14 час.40 мин.22.12.2014, объявление о перерыве было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон не явились, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика Гендлера С.М. об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его интересы в суде апелляционной инстанции выражал его представитель. Наличие хронического заболевания, требующего длительного лечения, само по себе не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд проверил факт надлежащего извещения ответчика компании "Midbrook Nechnicks corp" в суде первой инстанции, в апелляционный суд представлено почтовое уведомление о вручении судебного извещения по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Иностранные ответчики были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Краснодарского края путем вручения судебного извещения в виде заверенного перевода судебного акта на английский язык, о чем имеются почтовые уведомления.

Извещение иностранных юридических лиц путем непосредственного направления им копий судебных документов соответствует пункту а) статьи 10 Конвенции от 15.11.1965 о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, допускающему возможность возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, если государство-участник Конвенции не заявляет возражений. Доказательств наличия возражений в отношении указанного пункта статьи 10 Конвенции со стороны Соединенных Штатов Америки и Республики Панама не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и поскольку иное не предусмотрено международным договором, указанная процессуальная обязанность по получению информации о дальнейшем движении дела распространяется и на иностранных участников спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гендлер Семен Меерович и Гендлер Наталья Алексеевна состояли в браке с 02.07.1997. Решением мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского района г.Краснодара от 18.12.2012 указанный брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 21.01.2013 (л.д.28, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, брак Гендлера С.М. и Гендлер Н.А. прекращен 21.01.2013.

02.10.2000 Краснодарская городская общественная организация инвалидов "Ветеран" приняла решение на общем собрании об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ". Устав указанного общества был зарегистрирован Регистрационной палатой г.Краснодара 15.11.2000, и с указанного времени общество приобрело гражданскую правоспособность.

На основании гражданско-правовой сделки доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ" в размере 100 процентов перешла к Гендлеру Семену Мееровичу, который решением единственного участника общества от 07.09.2004 внес соответствующие изменения в Устав общества в части, касающейся указания участника общества и принадлежности доли в уставном капитале общества. Соответствующие изменения были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

23.06.2005 единственный участник общества "Горизонт-Кавказ" Гендлер С.М. согласно которому Гендлер С.М. решил уступить часть своей оплаченной доли в уставном капитале ООО "Горизонт-Кавказ" в размере 40 % по номинальной стоимости 3 360 рублей - Америкэн файн трэйдинг, инк и принять его в состав участников общества.

23 июня 2005 года проведено общее собрание участников ООО "Горизонт-Кавказ", оформленное протоколом N 1, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 1. Об увеличении уставного капитала общества. 2. Утверждение денежной оценки имущественного вклада. 3. О перераспределении долей в Уставном капитале общества. 4. О заключении учредительного договора ООО "Горизонт-Кавказ". 5. О внесении изменений в Устав ООО "Горизонт-Кавказ".

По итогам рассмотрения вопросов поставленных на повестку дня, участниками общества были приняты следующие решения: "Увеличить уставной капитал общества до размера 758 400 рублей за счет дополнительного денежного вклада Гендлера С.М. на сумму 450 000 рублей и имущественного вклада Америкэн файн трэйдинг, инк, в виде линии для промышленной сборки цветных телевизоров; произвести перераспределение долей уставного капитала в следующем порядке - Гендлер С.М. - 60 %, Америкэн файн трэйдинг, инк - 40 %.

30 июня 2005 года состоялось общее собрание участников ООО "Горизонт-Кавказ", оформленное протоколом N 2, на котором были приняты следующие решения: "Вывести Америкэн файн трэйдинг, инк, из состава участников общества согласно поступившего заявления. Прекратить действие учредительного договора общества от 23.06.2005".

30 июня 2005 года участником ООО "Горизонт-Кавказ" было принято решение N 4, согласно которому Гендлер С.М. решил принять на себя функции единственного участника общества, а также внести соответствующие изменения в п. 5.1 Устава ООО "Горизонт-Кавказ".

17 августа 2005 года проведено общее собрание участников ООО "Горизонт-Кавказ", оформленное протоколом N 3, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 1. О заключении учредительного договора ООО "Горизонт-Кавказ". 2. О внесении изменений в устав ООО "Горизонт-Кавказ".

Присутствовавшими на собрании участниками общества Гендлер С.М. и Америкэн файн трэйдинг, инк. единогласно было решено подписать учредительный договор ООО "Горизонт-Кавказ", а также изложить пункт 5.1 Устава общества в новой редакции.

10 ноября 2009 года проведено общее собрание ООО "Горизонт-Кавказ" оформленное протоколом N 1/09 на котором были приняты следующие решения: "Привести уставные документы общества в соответствии с требованиями нового законодательства, а также зарегистрировать соответствующие изменения в уставных документах общества".

11 июня 2010 года проведено общее собрание участников ООО "Горизонт-Кавказ" оформленное протоколом N 2/10, на котором были приняты следующие решения: "1. По заявлению участника "Америкэн Файн Трэйдинг, ИНК" об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Горизонт-Кавказ" гражданину США Гендлер К.К., утвердить данную сделку в связи с отказом остальных участников от преимущественного права покупки доли. 2. Регистрация соответствующих изменений".

Также, согласно протоколу общего собрания участников общества ООО "Горизонт-Кавказ" от 2010 года, участниками общества были приняты следующие решения: "по заявлению участника общества Гендлер С.М. о выходе из состава общества, вывести Генедлер С.М. из состава участников ООО "Горизонт-Кавказ"; в связи с преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества ООО "Горизонт-Кавказ" гражданину США Гендлер К.К. переходит доля вышедшего участника Гендлера С.М. Распределение долей общества принять следующее - Гендлер К.К. - 100 %, что составляет 758 400 рублей".

29 марта 2011 года между Гендлер К.К. (собственник) и Midbrook Techniks corp. (приобретатель) был заключен договор отчуждения 100 % уставного капитала ООО "Горизонт-Кавказ", согласно которому собственник передает, а приобретатель принимает принадлежащие участнику 100 % уставного капитала ООО "Горизонт-Кавказ". Номинальная стоимость

уставного капитала составляет 758 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, 100 % уставного капитала общества переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки (пункт 1.2 договора).

Договор отчуждения 100 % уставного капитала ООО "Горизонт-Кавказ" от 29.03.2011 нотариально зарегистрирован 04.04.2011.

27 апреля 2011 года между Midbrook Techniks corp. (собственник) и Гендлер С.М. (приобретатель) был заключен договор отчуждения 100 % уставного капитала ООО "Горизонт-Кавказ", согласно которому собственник передает, а приобретатель принимает принадлежащие участнику 100 % уставного капитала ООО "Горизонт-Кавказ". Номинальная стоимость уставного капитала составляет 758 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, 100 % уставного капитала общества переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки (пункт 1.2 договора).

Договор отчуждения 100 % уставного капитала ООО "Горизонт-Кавказ" от 27.04.2011 нотариально зарегистрирован 18.06.2012.

23 января 2012 года между Midbrook Techniks corp. и Гендлер С.М., подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 от 27.04.2011, в соответствии с которым пункт 6.2 договора N 2 изложен в следующей редакции: "В случае нарушения приобретателем срока уплаты цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, приобретатель уплачивает собственнику пению в размере 0,2 % от цены договора, за каждый день такой просрочки. При неоплате цены договора, после его подписания сторонами более 10 месяцев договор считается расторгнутым, а приобретатель обязан возвратить 100 % уставного капитала ООО "Горизонт-Кавказ" собственнику.

12.11.2012 компания "Midbrook Techniks corp", Гендлер С.М., Гендлер К.К. подписали соглашение о расторжении договоров, согласно которому сделки между Гендлером С.М. и Гендлером К.К. от 19.08.2010 в виде протокола N 3/10 о переходе 60 процентов доли в уставном капитале ООО "Горизонт-Кавказ", а также договор купли-продажи N 1 от 29.03.2011, заключенный между Гендером К.К. и компанией "Midbrook Techniks corp". о переходе 100 процентов доли общества "Горизонт-Кавказ" расторгнуты. Согласно указанному соглашению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ" с момента заключения соглашения от 12.11.2012 принадлежат : Гендлеру С.М. в размере 60 процентов, Гендлеру К.К. - в размере 40 процентов.

Вместе с тем в апелляционный суд представлены представителем истца заявления Игоря Найденского, публичного нотариуса штата Нью-Йорк по запросу Натальи Гендлер, в котором он указывает, что он не проверял и не удостоверял законность сделки - договора N 2 от 23.04.2011 отчуждения доли уставного капитала ООО "Горизонт-Кавказ" между "Midbrook Techniks corp" и Гендлером Семеном, а также сделки - соглашения о расторжении договоров от 12.11.2012 между "Midbrook Techniks corp", Гендлером Семеном и Гендлером Кириллом Кевином, поскольку у него был иной номер лицензии, отличный от указанного в удостоверительной надписи.

Также в апелляционный суд представлено представителем ответчика заявление нотариуса И.Найденского от 23.09.2014, удостоверенное публичным нотариусом Симоном Гринбаумом по графству Кингс штата Нью-Йорк, сопровожденное апостилем, совершенным специальным заместителем Секретаря штата Нью-Йорк Сандрой Толман. В указанном заявлении нотариус И.Найденский сообщает, что все приложенные документы подписаны им лично, и если в некоторых документах стоит старый номер лицензии, то это сделано им по ошибке. В отношении двух документов, представленных Натальей Гендлер и приложенных к этому заявлению, он пояснил, что Наталья Гендлер пришла в нему с указанными документами, при нем подписала, он лишь заверил ее подпись, не читая и не вникая в смысл самого текста. Договор от 27.04.2011 об отчуждении 100 процентов уставного капитала ООО "Горизонт-Кавказ" между Midbrook Techniks corp" и Гендлером Семеном он удостоверял, равно как и удостоверял соглашение о расторжении договором от 12.11.2012.

Указывая на то, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Горизонт-Кавказ" были совершены Гендлер С.М. без согласия супруги в связи с чем, являются недействительными в силу ст. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что истец Гендлер Н.А. по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, никогда не приобретала статус участника общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ".

Таким образом, не будучи участником хозяйственного общества, она не может воспользоваться специальными средствами защиты, предоставленными законом и судебно-арбитражной практикой участнику корпоративной организации в виде восстановления корпоративного контроля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что юридически значимый интерес, обуславливающий право на обращение в арбитражный суд, у истца имеется только в связи с тем обстоятельством, что доля в уставном капитале общества "Горизонт-Кавказ" была приобретена по возмездному основанию (договору купли-продажи, как следует из решения Краснодарской организации инвалидов и не отрицается ответчиком Гендлером С.М.) в период, когда Гендлер С.М. и Гендлер Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

Поскольку доказательств наличия брачного договора, которым был бы изменен законный режим имущества супругов, не представлено, суд исходит при рассмотрении дела из презумпции законного режима имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Однако участником общества с ограниченной ответственностью является только то лицо, которое стало таковым в силу установленного законом юридического факта.

При этом корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуются только им. Так, супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе

Таким образом, только Гендлер С.М. являлся участником общества, хотя при этом его супруга имела абсолютное имущественное невещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли.

Законом установлен определенный порядок распоряжения имуществом, относящимся в общей совместной собственности супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Обязательность нотариального совершения сделок с долей в уставном капитале общества установлена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившем в силу 01.07.2009.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Апелляционный суд отмечает, что положения о нотариальном совершении сделки с долей в обществе с ограниченной ответственностью и соответственно право супруга на оспаривание сделки по основанию, указанному в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к сделке по отчуждению 40 процентов доли в уставном капитале общества "Горизонт-Кавказ", совершенной Гендлером С.М. в виде протокола N 3 от 17.08.2005 путем принятия в число участников общества "Горизонт-Кавказ" компании "Америкэн файн трейдинг", и соответствующего учредительного договора от 17.08.2005.

Поэтому указанная сделка может быть оспорена истцом Гендлер Н.А. только по основанию, указанному в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации : "Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки".

В соответствии с редакцией статьей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в 2005 году) использование законодателем формулы " может быть признана недействительной" являлось указанием на оспоримый, а не ничтожный характер сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения указанной сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд находит неубедительным довод истца о том, что она узнала о совершении сделки только в 2012 году. Сам по себе факт состояния в браке не устанавливает презумпции того, что исследование вопроса о совершении сделок с общим имуществом супругов может быть произведено только при начале процесса расторжения брака.

Поскольку сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью находились в открытом доступе и включались в Единый государственный реестр юридических лиц, при разумном и осмотрительном отношении истец имела возможность получить информацию о совершенной сделке в разумные сроки, позволяющие не пропустить срок исковой давности для оспаривания сделки. Оспаривание сделки по распоряжению общим имуществом супругов через 7 лет после совершения оспоримой сделки ( за пределами срока, установленного для применения последствий ничтожной сделки) не может быть поддержано апелляционным судом.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что компания "Америкен файн трейдинг" фактически не вносила имущество при увеличении уставного капитала, равно как и не отражала в своем бухгалтерском учете приобретения доли в уставном капитале ООО "Горизонт-Кавказ", поскольку при истекшем срок исковой давности указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность разрешения спора в указанной части. Кроме того, независимо от фактических действий компании "Америкен файн трейдинг", она приобрела статус участника общества, будучи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц. Оспаривание статуса участника по иску лица, уполномоченного на такое, в сроки, установленные законом, не состоялось.

Протоколом N 2/10 от 11.06.2010 общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ" по заявлению участника - компании "Америкэн файн трейдинг" утверждена передача доли компании "Америкэн файн трейдинг" Гендлеру Кевину Кириллу в связи с отказом, в связи с чем запись о нем как об участнике общества "Горизонт-Кавказ" 23.06.2010 была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Апелляционный суд отмечает, что истец Гендлер Н.А. не наделена правом оспаривать действительность указанной сделки, поскольку участником ООО "Горизонт-Кавказ" она не является, равно как и по основанию, указанному в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Протоколом N 3/10 общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ", не имеющим даты, было постановлено рассмотреть вопрос о выходе участника Гендлера Семена Мееровича из участников общества, о передаче доли Гендлера С.М. в связи с выходом Гендлеру К.К. Подлинности подписей Гендлера С.М. и Гендлера К.К. были удостоверены публичным нотариусом штата Нью-Йорк Игорем Нейденским 19.08.2010. С учетом указанной даты апелляционный суд находит, что датой совершения указанного юридически значимого акта является 19.08.2010. Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, содержащий запись о выходе (выводе) участника из общества и подписанный всеми участниками общества, признается заявлением участника о выходе из общества

Апелляционный суд отмечает, что указанное решение общего собрания имеет определенный юридический порок, поскольку решение не в полной мере соответствует норме статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания протокола N 3/10 очевидным образом следует, что Гендлер С.М. выходит из общества, а потому его доля в размере 60 процентов в силу статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переходит не непосредственно к Гендлеру К.К., а к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ". Однако, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи указанная доля подлежит пропорциональному перераспределению между участниками общества, а единственный участником общества остался Гендлер К.К., указанная доля в 60 процентов и подлежала передаче указанному единственному участнику.

Таким образом, оспаривая факт перехода доли Гендлера С.М. к Гендлеру К.К. как сделку по распоряжению общим имуществом, истец не учитывает того обстоятельства, что переход права на долю произошел в силу закона на основании волеизъяления Гендлера С.М. о выходе из участников общества.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, выход участника общества из общества может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов и может оспариваться по основанию, указанному в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гендлер К.К. не мог не знать о нахождении Гендлера С.М. и Гендлер Н.А. в браке и факте приобретения спорного имущества - доли в уставном капитале ООО "Горизонт-Кавказ" в период брака супругов, действуя разумно и добросовестно, он мог получить соответствующую информацию о согласии или несогласии Гендлер Н.А. на сделку - выход Гендлера С.М. и последующее распределение спорной доли.

Однако апелляционный суд не может признать недействительной указанную сделку ввиду заявления ответчиками о применении исковой давности.

Как следует из копии регистрационного дела ООО "Горизонт-Кавказ", представленного налоговым органом в апелляционный суд, 14.06.2012 представитель истца, адвокат А.В.Кривко обращался в налоговую инспекцию с заявлением о получении документов, касающихся состава учредителей. Запрос не был исполнен ввиду неуплаты государственной пошлины, однако при надлежащем оформлении заявления о получении информации, предусмотренной пунктом "д" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования), информация могла бы быть получена.

12.09.2012 Гендлер Н.А. непосредственно обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару с заявлением о получении информации в отношении ООО "Горизонт-Кавказ", однако в связи с неправильным указанием подлежащих передаче данных письмом налогового органа было отказано в выдаче документов, не относящихся к сведениям, перечисленным в пункте "д" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом из указанного запроса следует, что истец имела возможность при правильной формулировке запроса получить из Единого государственного реестра юридических лиц информацию о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, и, таким образом, узнать о нарушении своих прав.

Иск же о признании недействительной сделки по передаче доли (выходе Гендлера С.М. из общества) предъявлен только 15.11.2013, то есть, за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать при надлежащем оформлении обращений в налоговый орган не позднее сентября 2012 года.

Ссылка истца на 10-летний срок исковой давности для оспаривания сделок для лиц, не являющихся участниками сделки, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права. Норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) касается ничтожных, а не оспоримых сделок, а, кроме того, применяется только к сделкам, совершенным после вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, после 01.09.2013 (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Поскольку истец не являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ" и не является универсальным правопреемником участника общества, она не вправе оспаривать акты корпоративных органов указанного хозяйственного общества, а равно акты по внесению изменений в учредительные документы и записи в Едином государственном реестре юридических лиц. не вправе истец и ссылаться на нарушения прав корпоративной организации - Америкэн файн трейдинг", поскольку указанная организация не является юридическим лицом российского права, а истец не уполномочена в данном деле защищать интересы указанной американской корпорации.

Истец не обладает субъективным правом на оспаривание сделок между Гендлером К.К. и компанией Midbrook Techniks corp., а равно последующих сделок, поскольку ее легитимация как истца ограничена нормами статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2014 года по делу А32-38308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе