Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 января 2015 г. N 15АП-17947/14

город Ростов-на-Дону

07 января 2015 г.

дело N А32-20760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2014 года по делу N А32-20760/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис" (далее - ООО "СБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" (далее - ООО "ПКФ "САТИС", ответчик) о взыскании 470 821 руб. задолженности, 61 795 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 31.05.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору финансирования под уступку денежного требования от 01.03.2013, заключённого с ООО "СтройСнаб" (клиент), ООО "СБС" (финансовый агент) приобрело требование к ООО "ПКФ "САТИС" по возврату аванса за товар в размере 470 821 руб. Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара на сумму задолженности истец, как новый кредитор ООО "ПКФ "САТИС", вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 470 821 руб. задолженности и 12 067 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия у ООО "ПКФ "САТИС" задолженности по возврату суммы предварительной оплаты за не поставленный товара в размере 470 821 руб. Данную задолженность истец приобрёл в результате заключения договора факторинга, о чём ответчик был уведомлен. В связи с тем, что ООО "ПКФ "САТИС" не исполнило требования ООО "СБС" о погашении задолженности, она подлежит взысканию в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 31.05.2013. В данной части суд указал, что право требовать взыскания процентов не могло возникнуть у истца ранее даты уведомления ответчика о факте заключения договоре факторинга. О данном обстоятельстве ответчик мог узнать не ранее 24.06.2013. Таким образом, за более ранний период истец не вправе отыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласились как ООО "СБС", так и ООО "ПКФ "САТИС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "СБС" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить данное требование в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд не учёл, что с переходом к истцу прав на взыскание основного долга, к нему перешло и право требовать законной неустойки, начисляемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПКФ "САТИС" просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ "САТИС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройСнаб", являвшегося стороной договора поставки, по которому и производится взыскание в рамках настоящего дела.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем дело в отношении сторон рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "СБС" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ООО "ПКФ "САТИС" (поставщик) и ООО "СтройСнаб" (покупатель) был заключён договор поставки N 215, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора поставки закреплено, что наименование, количество, цена товара, сроки и порядок поставки указываются в спецификациях и других приложениях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставки расчёты за товар производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в порядке 100% предварительной оплаты цены товара, подлежащего поставке, в течение 2 банковских дней с момента выставления счёта.

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО "Строй Снаб" перечислило в адрес ООО "ПКФ "САТИС" денежные средства в общей сумме 1 720 000 руб.

ООО "ПКФ "САТИС" свои обязательства по поставке товара исполнило частично на общую сумму 1 525 413 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Сумма аванса, на которую поставка товара не была осуществлена, составила 470 821 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 20.06.2012, подписанным уполномоченными представителями сторон договора. Ответчик также не отрицает данное обстоятельство, доказательства, его опровергающие, в материалы дела не предоставил.

01.03.2013 между ООО "СтройСнаб" (клиентом) и ООО "СБС" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 14-0133-13С, по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет погашения денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1 договора).

Список должников представляется в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Финансовый агент покупает денежное требование в размере 470 821 руб. (пункт 1.3 договора).

Финансовый агент обязуется передать клиенту в счет денежного требования клиента к должникам денежные средства в размере 470 821 руб., которые оплачиваются в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления их на расчетный счет клиента (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями приложения N 1 к договору факторинга ООО "СтройСнаб" уступило истцу право требования задолженности в сумме 470 821 руб. за оплаченный, но не поставленный ответчиком товар по договору поставки N 215 от 27.07.2011.

17.05.2013 истец направил ответчику уведомление о заключении договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора 31.05.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых ООО "СБС" потребовало от ответчика перечислить на свой расчётный счёт задолженность в размере 470 821 руб. в семидневный срок с момента получения претензии.

В связи с тем, что ООО "ПКФ "САТИС" требование истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. ООО "СБС" полагало, что в силу заключённого договора факторинга оно правомочно требовать от ООО "ПКФ "САТИС" как уплаты основного долга в размере 470 821 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 31.05.2013 в сумме 61 795 руб. 42 коп.

В соответствии со статьёй 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе договор факторинга является разновидностью формы сделки по уступке права (требования), оформляющей переход прав кредитора к другому лицу, и регламентированной нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по общему правилу подлежат применению и к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Это означает, что если иное не предусмотрено договором факторинга, то при уступке денежного требования к финансовому агенту переходит и право на проценты.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно указал, что данное право финансовый агент может получить только с момента уведомления должника о факте заключения договора факторинга, в данной части судебный акт не основан на нормах действующего законодательства.

При разрешении существующего спора надлежало учитывать следующие фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

При разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что согласно условиям договора поставки N 215 от 27.07.2011 ООО "СтройСнаб" было обязано предварительно оплатить товар.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из приведённых норм права следует, что внесение покупателем суммы предварительной оплаты порождало у него право требовать от продавца передачи ему товара в сроки обусловленные договором. Право же требовать возврата внесённых в качестве предоплаты денежных средств возникала у покупателя только после неисполнения покупателем своей обязанности по поставке товара в обусловленные сроки и заявлением продавцом требования о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Самим договором поставки N 215 от 27.07.2011 сроки передачи товара ООО "ПКФ "САТИС" в адрес ООО "СтройСнаб" оговорены не были, не содержатся условия о сроках поставки и в представленных в материалы дела спецификациях к данному договору.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежали применению общие правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции в определении от 30.10.2014 предлагал истцу представить доказательства обращения ООО "СтройСнаб" к ООО "ПКФ "САТИС" с требованиями о поставке товара в определённые сроки. Такие доказательства суду представлены не были.

При обращении с иском ООО "СБС" были представлены 2 претензии, которые ООО "СтройСнаб" направляло в адрес ООО "ПКФ "САТИС" и в которых было изложено требование в течение 7 календарных дней с момента получения претензий возвратить сумму аванса в размере 470 821 руб.

Первая из указанных претензий, направленная в адрес ответчика 09.11.2012 (идентификатор почтового отправления 12330854037934), ООО "СтройСнаб" не получена по причине истечения срока хранения корреспонденции. Ввиду того, что на дату направления данной претензии положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовали, направление данной претензии не повлекло каких-либо изменений в правовом положений сторон договора поставки N 215 от 27.07.2011 (ООО "СтройСнаб" не уведомило ООО "ПКФ "САТИС" надлежащим образом о своём желании прекратить договорные отношения).

Претензия ООО "СтройСнаб", направленная в адрес ООО "ПКФ "САТИС" 27.02.2013 (идентификатор почтового отправления 12329059045790), была получена последним 14.03.2013. Из содержания данной претензии ООО "ПКФ "САТИС" однозначно стало известно о том, что ООО "СтройСнаб" фактически заявляет отказ от дальнейшего исполнения договора, вызванный неосуществлением поставщиком передачи товара покупателю.

ООО "ПКФ "САТИС" после получения данной претензии допоставку товара не осуществило, денежные средства не возвратило.

Таким образом, 21.03.2013 право ООО "СтройСнаб" требовать от ООО "ПКФ "САТИС" передачи предварительно оплаченного товара трансформировалось в денежное требование, связанное с возвратом ООО "ПКФ "САТИС" суммы предварительной платы в размере 470 821 руб. Именно с этого момента на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом выше изложенного, между ООО "СтройСнаб" и ООО "СБС" 01.03.2013 был заключён договор факторинга в отношении будущего денежного обязательства, фактически возникшего 21.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца письменное уведомление об уступке денежного требования в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "СБС" является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Ввиду того, что договором факторинга не предусмотрено иное, ООО "СБС" одновременно с приобретением права на возврат суммы основного долга, в силу прямого указания пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело право требовать от ООО "ПКФ "САТИС" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 21.03.2013.

За период с 21.03.2013 по 31.05.2013 на сумму задолженности в размере 470 821 руб. подлежат начислению проценты в размере 7 660 руб. 65 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 10.08.2011 по 20.03.2013 включительно надлежит отказать по выше приведённым основаниям.

Ввиду того, что исковые требования ООО "СБС" непосредственно основывались на положениях договора факторинга N 14-0133-13С от 01.03.2013, действительность которого была предметом судебного исследования в рамках дела N А40-136748/2013, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы ООО "СтройСнаб", в связи с чем отказал в привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица. В данной части доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "САТИС" не основываются на нормах процессуального законодательства.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года по делу N А32-20760/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис" (ИНН 7743839649, ОГРН 5117746032597) 470 821 руб. задолженности, 7 660 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 31.05.2013 и 12 264 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис" (ИНН 7743839649, ОГРН 5117746032597) 1 796 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе