Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2015 г. N 15АП-20385/14

город Ростов-на-Дону

09 января 2015 г.

дело N А53-16713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участи:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гасанова С.В., удостоверение, ордер, по доверенности от 12.08.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-партнер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2014 по делу N А53-16713/2014

по иску Администрации города Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-партнер"

при участии третьего лица Дудникова Александра Петровича

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-партнер" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 02-1331 от 1 октября 2002 года за период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2014 года в размере 77 398 руб. 10 коп. и пени в размере 27 635 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудников Александр Петрович (далее - А.П. Дудников, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскано 35 303 руб. 51 коп. задолженности, 5 314 руб. 06 коп. пени. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 605 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение в части взыскании задолженности отменить, принять судебный акт об отказе в иске полностью; взыскать с администрации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арендованный земельный участок в соответствии с договором об уступке прав аренды, заключенным с согласия арендатора, до истечения срока спорного договора аренды был передан третьему лицу и, как следствие, не находился во владении общества по истечении указанного срока; по этой причине договор аренды не был продлен на неопределенный срок. В период действия договора аренды и после его окончания земельный участок не мог использоваться арендатором по его целевому назначению (строительство павильона для очистки и продажи воды), поскольку на данном участке находились объект недвижимости (трубы теплотрассы) и принадлежащее С.А. Потапову легкосъемное сооружение (ларек).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 9 января 2002 года (протокол N 3/138-2) между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 02-1331 от 1 октября 2002 года, объектом аренды по которому являлся земельный участок общей площадью 45 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003484:39, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина 9, для строительства павильона для очистки и продажи воды сроком на 5 (пять) лет.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 7 октября 2002 года, о чем сделана регистрационная запись N 01-01-758-40/2002-288.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как следует из материалов дела, по договору об уступке права аренды от 2 апреля 2007 года общество передало А.П. Дудникову права и обязанности арендатора по спорному договору аренды. Данный договор был совершен с согласия арендодателя, выраженного в письме Комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 1407 от 23 марта 2007 года.

По акту от 2 апреля 2007 года являвшийся объектом аренды земельный участок был передан обществом А.П. Дудникову.

Вывод суда первой инстанции о правовой квалификации договора от 2 апреля 2007 года в качестве соглашения о перенайме соответствует содержанию данного договора, обстоятельствам дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заключение сделки перенайма представляет собой замену лица (арендатора) в обязательственном правоотношении аренды, к которой применяются правила об уступке права требования и переводе долга, предусмотренные главой 24 ГК РФ.

Установив, что договор об уступке права аренды от 2 апреля 2007 года не был зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не является заключенным, а соответственно, не привел к выбытию общества как арендатора из обязательства аренды из спорного договора.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" правовой позиции следует, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимости не исключает возникновение арендного обязательства, если сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены действия по его исполнению; правовое значение отсутствия государственной регистрации в этом случае проявляется во внешних по отношению к арендному обязательствах отношениях - права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

По смыслу данной правовой позиции, поскольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим возникновение арендного обязательства, постольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим изменение арендного обязательства, в том числе по субъектному составу. Отсутствие государственной регистрации сделки перенайма по требующему государственной регистрации договору аренды исключает противопоставление новым арендатором вытекающих из договора аренды прав третьим лицам, но не означает, что прежний арендатор не выбыл из обязательственного правоотношения с арендодателем, давшим согласие на перенаем.

Объект аренды был передан обществом И.П. Дудникову по акту от 2 апреля 2007 года.

Таким образом, в период с 1 июля 2011 года по 31 марта 2014 года общество не являлось арендатором спорного земельного участка, а, соответственно, не несло вытекающую из спорного договора аренды обязанность по уплате арендной платы за данный земельный участок.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с общества в пользу администрации арендной платы за период с 1 июля 2011 года по 31 марта 2014 года в сумме 35 303 руб. 51 коп. отсутствуют.

Поскольку общество не являлось субъектом обязанности по уплате арендной платы за спорный земельный участок в указанный период, постольку отсутствуют основания для применения к нему ответственности за неисполнение данной обязанности в форме взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах в части требований администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2011 года по 31 марта 2014 года в сумме 35 303 руб. 51 коп., а также неустойки в сумме 5 314 руб. 06 коп. в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу администрации задолженности в сумме 35 303 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 5 314 руб. 06 коп. надлежит отменить как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В части отказа в иске в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 094 руб. 59 коп. и неустойки за просрочку ее уплаты в сумме 22 321 руб. 80 коп. (по основаниям пропуска срока исковой давности по долгу за период с 1 апреля 2007 года по 30 июня 2011 года и неприменения судом первой инстанции при расчете арендной платы прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год в размере 13%) решение суда не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки законности и обоснованности решения суда в данной части.

Поскольку в период с 1 июля 2011 года по 31 марта 2014 года общество не являлось арендатором спорного земельного участка, постольку доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия договора аренды и после его окончания земельный участок не мог использоваться арендатором по его целевому назначению (строительство павильона для очистки и продажи воды) по причине нахождения на данном участке объекта недвижимости (трубы теплотрассы) и принадлежащего С.А. Потапову легкосъемного сооружения (ларька), не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора о взыскании с общества арендной платы за указанный выше период.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 15 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции; это также подтверждается представленным ответчиком договором поручения N 12/14 от 10 августа 2014 года, предмет которого определен как оказание юридической помощи и представление интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" часть 3 статьи 271 АПК РФ предусматривает обязанность суда апелляционной инстанции при принятии постановления разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, указанным выше ходатайством ответчик просит возместить ему расходы на судебного представителя, понесенные не в связи с рассмотрением в дела в суде апелляционной инстанции, а в связи с рассмотрением в дела в суде первой инстанции. Данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции. Ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в иске отказано полностью, постольку предусмотренное частью 3 статьи 110 АПК РФ основание для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствует.

Поскольку в результате удовлетворения апелляционной жалобы в иске отказано полностью, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу N А53-16713/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дон-партнер" (ИНН 6154002464, ОГРН 1026102585398) в пользу Администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) задолженности в сумме 35 303 руб. 51 коп., неустойки в сумме 5 314 руб. 06 коп. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В части требований Администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дон-партнер" (ИНН 6154002464, ОГРН 1026102585398) задолженности в сумме 35 303 руб. 51 коп., неустойки в сумме 5 314 руб. 06 коп. в иске отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-партнер" (ИНН 6154002464, ОГРН 1026102585398) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев