Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2015 г. N 15АП-18454/14

город Ростов-на-Дону

10 января 2015 г.

дело N А53-13641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва):

от ответчика - Беличенко Анны Владимировны по доверенности от 10.11.2014, после перерыва - не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр дорожных технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2014 по делу N А53-13641/2014

по иску ООО "Дорожно-Строительный Трест N 1"

к ООО "Центр дорожных технологий"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 381 051,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Центр дорожных технологий" в пользу ООО "Дорожно-строительный трест N 1" взыскана задолженность в сумме 357 075 руб., проценты в размере 23 976,10 руб., государственная пошлина в размере 10 621,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр дорожных технологий" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу обжалуемого судебного акта мотивирована следующими доводами: товар не был поставлен по вине ООО "Дорожно-строительный трест N 1" из-за отказа в получении товара; срок поставки товара до 13.02.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительный трест N 1" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Центр дорожных технологий" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 30 от 21.01.2013 на поставку товара.

Согласно п. 3.1 Спецификации N 2 к договору покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, что составляет 357 075 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора на основании счета поставщика.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 2 к договору срок передачи товара - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно п. 3.1 Спецификации N 2.

04.02.2013 истец произвел оплату денежных средств в размере 357 075 руб. согласно счету N 66 от 01.02.2013, что подтверждается платежным поручением N 749 от 04.02.2013. Срок передачи товара по договору наступил 12.02.2013.

Однако в установленный срок поставщик не произвел передачу товара покупателю, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 357 075 руб.

Истец 12.07.2013 направил ответчику претензию исх. N 889 с требованием об оплате денежных средств, а 16.07.2013 направил оригинал указанной претензии ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 357 075 руб., что подтверждается платежным поручением N 749 от 04.02.2013.

Срок передачи товара согласован в спецификации N 2 к договору: в течение 7 дней рабочих дней с момента поступления предоплаты, следовательно, последним днем передачи товара является 13.02.2013, как верно указал в жалобе ответчик, что, тем не менее, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции по делу. Проценты рассчитаны с 07.08.2013, факта передачи товара 13.02.2013 ответчик не доказал, поэтому данная ремарка ответчика в апелляционной жалобе не имеет юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы об оплате транспортных услуг по отправке товара до места его передачи истцу являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 спецификации N 2 договора местом передачи товара покупателю является г. Усинск, Республика Коми. В счете N 12 от 11.02.2013, который предоставлен ответчиком, указан конечный пункт доставки - станция Томмот.

Согласно распечатке с информационного ресурса "Транс-Логист" станция Томмот расположена в Республике Саха (Якутия), то есть в противоположном направлении от места передачи товара - г. Усинск, Республика Коми.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на счет N 12 от 11.02.2013, однако, указанный счет не свидетельствует об оплате ответчиком транспортных услуг. Иных доказательств, в частности, платежного поручения или иного платежного документа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что товар должен был быть направлен на ст. Томмот Республики Саха (Якутия), однако, согласно п. 2 Спецификации N 2 договора местом передачи товара покупателю является г. Усинск, Республика Коми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не был поставлен по вине ООО "Дорожно-строительный трест N 1" из-за их отказа в телефонном режиме в получении товара, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела договор N 30 от 21.01.2013, спецификации, платежное поручение N 749 от 04.02.2013, счет, претензию. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 749 от 04.02.2013.

Доказательства выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доводов в апелляционной жалобе приведено не было. Иного расчета ответчик не представил, расчета истца не опроверг.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу N А53-13641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко