Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-48608/14

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-150342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-150342/13, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" к ООО "Мэйл.Ру", третье лицо - Компания "МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед", о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Захаров А.Ю. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - Мельникова Е.С. (доверенность от 15.10.2013), Бабичев Д.С. (доверенность от 14.11.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1250, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не является нарушителем интеллектуальных прав и не несет ответственность в силу отсутствия вины. Истец не доказал факт неправомерного распространения спорного контента пользователями, идентичность найденного истцом произведения объектам авторского права и смежных прав, в отношении которых истец заявляет свои права, не подтверждена, аудиозаписи спорных произведений в дело не представлены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что судом не применена подлежащая применению статья 1253.1 ГК РФ и неправильно истолкован пункт 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение с текстом "Букет из белых роз" на основании договора от 15.05.2009 N А9-1505/1 и обладателем исключительных смежных прав на фонограмму "Букет из белых роз" в исполнении Виктора Королева и Ирины Круг на основании договора об отчуждении прав на фонограмму от 28.05.2009 N 2805.

Ответчик является информационным посредником, осуществляющим передачу материалов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно протоколу осмотра доказательств от 12.07.2013, составленному нотариусом города Москвы Ромашевой Т.Г., на Интернет-ресурсе "Мой мир", администратором которого является ответчик, при вводе запроса "букет из белых роз ирина круг и виктор королев" воспроизводится исполнение песни мужским и женским голосами, содержащей текст "Букет из белых роз".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Протокол осмотра от 12.07.2013, составленный нотариусом, содержит описание и последовательность действий, совершенных нотариусом на портативном компьютере, а также полученный результат. Однако, в силу того, что нотариус не является специалистом в сфере музыки, а соответствующий специалист не был привлечен к участию в осмотре, протокол осмотра не содержит и не может содержать выводов о том, что в ходе осмотра воспроизведена фонограмма, исключительные смежные права на которую принадлежат истцу. Обнаруженная в сети Интернет фонограмма истцом не зафиксирована на материальном носителе, в дело не представлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора статья 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку данная норма введена в часть четвертую Кодекса Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2013, а протокол осмотра, которым зафиксирован факт нарушения, составлен 12.07.2013. Следовательно, нарушитель не может быть привлечен к ответственности на основании нормы закона, не вступившей в законную силу на момент нарушения.

При разрешении спора суд первой инстанции не применял продпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и не давал толкование указанной нормы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-150342/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев