Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-48079/14

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-174857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКАДО-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-174857/13, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании 11 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочевцева Н.И. (доверенность от 28.02.2014),

от ответчика - Семенов А.В. (доверенность от 17.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (далее - ответчик) о взыскании 11 000 000 рублей авторского вознаграждения по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1242, 1235, 174, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не исполнены обязательства по лицензионному договору по выплате авторского вознаграждения за 4 квартал 2012 года и за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года на общую сумму 11 000 000 рублей. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Суд отклонил возражения ответчика о незаключенности лицензионного договора, о частичной недействительности договора, об отсутствии у истца полномочий на получение авторского вознаграждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спор по настоящему делу затрагивает права не только правообладателей музыкальных произведений, полномочия на представление интересов которых предъявлены истцом, но и права правообладателей аудиовизуальных произведений, в состав которых были включены музыкальные произведения, а также организаций вещания телеканалов, в состав которых были включены аудиовизуальные произведения, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, квалифицировав спорный договор как лицензионный, в то время как договор является смешанным, состоящим из элементов двух видов договоров - на предоставление права на ретрансляцию музыкальных произведений и на выплату вознаграждения за ретрансляцию аудиовизуальных произведений. В силу указанной правовой природы договора, договор в лицензионной части его предмета является незаключенным, поскольку не указан размер вознаграждения в отношении лицензированных прав. Считает, что спорный договор в нелицензионной части его предмета является недействительным, поскольку законом не предусмотрена выплата вознаграждения за такой способ использования как ретрансляция. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не указано ни одного обнародованного музыкального произведения, которое было фактически использовано ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 истцом (Общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор N 741-11/КТВ-р, предметом которого является предоставление Обществом пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования произведений, входящих в репертуар Общества (обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений (перечень обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет Общество на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе и сведения о которых размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте Общества), а также все музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые не заключили с Обществом договоры о передаче полномочий по управлению их правами и не исключили принадлежащие им права и/или произведения из управления Обществом в соответствии с законом (сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены на Интернет-сайте Общества)), способом ретрансляции (любое сообщение для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроводной связи переданного в эфир или по кабелю произведения, если такое сообщение осуществляется иной организацией, нежели первоначальная) на территории, указанной в договоре; пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение, определенное договором. Предметом договора является также выплата авторского вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений. Сумма авторского вознаграждения за предоставление права использования произведений, входящих в Репертуар Общества, на территории города Москвы и Московской области способом ретрансляции, а также за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений, за период до 31.12.2013 составляет 20 000 000 рублей; пунктом 3.5 договора сторонами согласован график платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору).

Ответчиком по существу не оспаривается, что обязательства по лицензионному договору от 17.11.2011 в части выплаты авторского вознаграждения им исполнены не в полном объеме, равно как и не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, составляющей 11 000 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорный договор является возмездным, что следует из содержания раздела 3 договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, в которых определены порядок, размер и сроки выплаты вознаграждения. Определение сторонами вознаграждения в целом по договору, без указания размера вознаграждения за отдельные элементы предмета договора, не может являться основанием для признания договора незаключенным в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Довод о недействительности части договора не основан на фактических обстоятельствах, поскольку под ретрансляцией стороны договора понимают повторное сообщение в эфир или по кабелю произведения, если первоначальное сообщение для всеобщего сведения осуществлено иной организацией; в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации право автора музыкального произведения на вознаграждение за публичное использование музыкального произведения в аудиовизуальном произведении сохраняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле правообладателей аудиовизуальных произведений и организаций вещания телеканалов, в состав которых включены аудиовизуальные произведения, поскольку предметом спора является выплата авторского вознаграждения, право на получение которого истцом подтверждено документально и соответствует положениям статей 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое использование или неиспользование ответчиком произведений не имеет правового значения, поскольку предметом лицензионного договора от 17.11.2011 является предоставление истцом права на использование.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-174857/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев