Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-782/14

город Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А35-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В. А. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-7166/2013 (судья Курятина А.А.) по иску областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области к фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В. А. о взыскании 5 336 629 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой арендованного имущества: 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (далее - ОБОУ СПО "КСХТ" Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В. А. (далее - ФХ "Сапфир" Бурухина В. А., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 336 629 руб. 95 коп., причиненных в результате утраты арендованного имущества: 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.06.2014 ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ОБОУ СПО "КСХТ" Курской области расходов на оплату услуг представителя в размере 198 252 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 заявление ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ОБОУ СПО "КСХТ" Курской области в пользу ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. 90 021 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой ( с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ФХ "Сапфир" Бурухина В. А.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Представитель заявителя жалобы направил в канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований (возражений) и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также дополнение к апелляционной жалобе.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить ввиду отсутствия законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание. Кроме того, у ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для повторного удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ОБОУ СПО "КСХТ" Курской области поступил аргументированный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как обоснованно указано судом области, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2011 между ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. (клиент) и Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области (бюро) заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 02/01-09-11.

В пункте 1.1 Договора установлено, что "Клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах Клиента и/или указанных им лиц".

Согласно пункту 2.1. договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 02/01-09-11 от 01.09.2011 бюро обязуется выполнять поручения клиента в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему, планами-заданиями и указаниями клиента; обеспечить представительство интересов клиента и/или указанных им лиц во всех учреждениях и организациях, государственных и судебных органах и службах (в т. ч. путем самостоятельного выбора кандидатур непосредственных исполнителей, проведения переговоров, заключения соглашений и сопровождения работы адвокатов, сотрудников бюро, физических и юридических лиц смежных специализаций, привлечения и направления в случае возникновения необходимости специалистов в штат либо во внештатные сотрудники клиента; на условиях договора своевременно информировать клиента об объемах выполненных работ путем направления в адрес последнего детализированного отчета о проделанной работе, стоимости услуг и произведенных затратах; безотлагательно информировать клиента об изменениях федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации, изменения локальных актов бюро, устанавливающих перечень работ и порядок определения их стоимости.

На основании указанного договора Бюро приняло к исполнению поручение ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. по проведению комплекса мероприятий, направленных на отклонение исковых требований ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" по делу N А35-7166/2013.

В ходе рассмотрения дела судом области, представитель ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. пояснил, что принятое Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" поручение в части юридического сопровождения судебного разбирательства по делу N А35-7166/2013 выполнено в полном объеме.

В рамках заключенного договора исполнителем выполнен комплекс мероприятий по юридическому обслуживанию клиента, включающий в себя подготовку и предъявление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; составление дополнения к отзыву, подготовка ходатайств уведомительного и процессуального характер; анализ документации, поступающей от истца и третьего лица; анализ и подбор материалов; анализ судебной практики рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел; обеспечения представительства клиента в суде первой и апелляционной инстанций; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что представители ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. Подтуркин А. А. и Киреева Т. В. участвовали в пяти заседаниях Арбитражного суда Курской области, представитель ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. Киреева Т. В. участвовала в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2014, кроме того, подготавливали отзывы на первоначальное и уточненное исковые заявления на апелляционную жалобу истца, различные ходатайства и заявления.

В подтверждении факта оказания Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области заявителю услуг в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года и получения от ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. денежных средств в общей сумме 198 252 руб. 48 коп. в связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области дела N А35-7166/2013 и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом представлены: выписки из отчетов о проделанной работе, акты оказанных услуг и платежные поручения N 408 от 11.11.2013, N 410 от 11.11.2013, N 5 от 10.01.2014, N 91 от 06.03.2014, N 311 от 25.03.2014, N 384 от 10.04.2014, N 486 от 08.05.2014.

Из представленного в арбитражный суд первой инстанции письменного мнения по заявлению о возмещению судебных расходов, Комитет по управлению имуществом Курской области указал, что требования ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. являются необоснованно завышенными, а расходы на оплату услуг представителя выходящими за разумные пределы, ОБОУ СПО "КСХТ" Курской области также заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОБОУ СПО "КСХТ" Курской области признавал подлежащим взысканию сумму судебных расходов в размере 90 021 руб. 14 коп., ссылаясь на постановление Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) рублей; составление сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав характер заявленного спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, содержание и объем выполненных представителями работ, постановление Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 021 руб. 14 коп., признанной ОБОУ СПО "КСХТ" Курской области (по 8 550 руб. за участие одного представителя в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области(8500 руб. х 5), 19 800 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, по 5 000 руб. за составление двух процессуальных документов, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также расходы по подготовке копий документов и почтовые расходы).

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 90 021 руб. 14 коп. были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, судом области в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость таких услуг, как переговоры; систематизация, актирование, подготовка копий документов, а также выполнение иных видов работ, не подпадающих под классификацию установленных видов, в том числе средства, потраченные на представителя за время его нахождения в пути и ожидания рассмотрения дела в суде, должны быть исключены из состава судебных расходов.

Оплата организационно-вспомогательных услуг, указанных в заявлении, по цене юридических, свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Включение в отдельную стоимость услуг по составлению дополнения к отзыву, вычитки отзыва, анализа документации, систематизации материалов, редактирования проекта ходатайства, мониторингу норм действующего законодательства по вопросам, возникающим в процессе подготовки к судебным заседаниям является необоснованным, так как подготовка отзывов и ходатайств предусматривает вышеуказанные действия. Стоимость иных услуг и транспортных расходов не подтверждена документально первичными документами.

Кроме того, суд области исходил из недоказанности ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. необходимости участием в четырех судебных заседаниях второго представителя.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова