Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-54023/14

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-18798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г.

по делу N А40-18798/14 вынесенное судьей M.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Бизиес-Профит-Консалт"

к ГУ-Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Бизнес-Профит-Консалт" - Венедиктов В.Д. по дов. от 23.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично было принято решение по заявлению ЗАО "Бизнес-Профит-Консалт" (далее "Заявитель") к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее "Ответчик"):

Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Закрытого акционерного общества "Бизнес-Профит-Консалт" решение N 12.11.2013 N 740 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 180 825 руб. 40 коп., как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298, 127006, г.Москва, Страстной бульвар, д 7, стр.1) возместить Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Профит-Консалт" (ОГРН 1027700532298, 125565, г.Москва, Леинградское шоссе, д. 84) расходы на цели государственного социального страхования в размере 180825 (Сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 40 (сорок) копеек путем возврата из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

МРО ФСС направило в 9-ый Арбитражный апелляционной суд апелляционную жалобу (далее по тексту "Жалоба"), в котором просил Апелляционный суд полностью отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Бизнес-Профит-Консалт". Одновременно с жалобой МРО ФСС направило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Судом установлено, что по результатам проверки Заявителя Ответчиком был составлен акт камеральной проверки от 07.10.2013 N 740 и в отсутствии страхователя были рассмотрены его возражения на указанный акт, представленные с приложением дополнительных материалов на 42-х листах (Протокол от 11.11.2013 года); Таким образом, все доводы Заявителя по результатам камеральной проверки Ответчиком были попросту проигнорированы и при вынесении решения об отказе в выплате страхового возмещения не приняты им во внимание, на что было указано судом в своем решении.

Судом установлено, что пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона 255-ФЗ предусмотрен закрытый перечень документов, являющихся основанием для назначения и выплаты страхователем пособия по беременности и родам, в том числе: листок нетрудоспособности и справку (Справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя.

Судом установлено, что "общество вместе с заявлением от 22.05.2013 предоставило полный комплект документов, необходимых в силу закона для подтверждения правомерности выплаты пособия". Таким образом вывод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что "суд ошибочно посчитал, что поданных Красновой Т.А. документов, достаточно для назначения ей пособия по беременности и родам", не соответствует действительности, а выводы Арбитражного суда города Москвы основаны на действующем законодательстве и вынесены после исследования всех представленных сторонами доказательств и имеющихся в деле материалов.

При этом Суд указал, что "произведенный страхователем зачет выплаченных пособий (понесённых расходов на выплату страхового обеспечения) в счет уменьшения суммы начисленных к уплате в ФСС страховых взносов может быть проверен территориальными органами Фонда социального страхования на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ", как и на то, что "ФСС вправе на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2. этого закона не принимать к зачету в счет уплаты страховых вносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Более того в решении суда рассмотрены все доводы Ответчика изложенные в его акте камеральной проверки от 07.10.2013 года N 740 с указанием всех допущенных Ответчиком нарушений действующего законодательства.

Таким образом, суд не делает выводов о незаконности и невозможности проведения Ответчиком самой камеральной проверки, суд лишь указывает Ответчику на допущенные во время проведения указанной проверки нарушения и сделанные на основании данных нарушений Ответчиком выводы, которые противоречат действующему законодательству.

В своем решении Арбитражный суд города Москвы указывает, что "из анализа всех заявленных Фондом доводов и изложенных в оспариваемом решении обстоятельств суд считает, что действия страхователя по приему на работу Краснову Т.А, в феврале 2011 года, выплате ей в течение 2-х лет заработной платы являются экономически обоснованными, необходимыми и не связаны с последующими действиями застрахованного лица по уходу в отпуск по беременности и родам". Таким образом, суд рассмотрел ВСЕ доводы Ответчика изложенные им в акте камеральной проверки и оспариваемом решении, приложением к которому является акт камеральной проверки и дал указанным доводам Ответчика правовую оценку на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик не обладает правом на оценку законности приема на работу застрахованного лица, в том числе на предмет сроков приема, должности и заработной платы, ведь данные взаимоотношения между работником и работодателем являются согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем, а не работником, работодателем и страхователем и регулируются нормами трудового права, о чем и указанно в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 - "В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя".

Каких-либо новых доказательств или доводов не рассмотренных судом первой инстанции жалоба Ответчика не содержит.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. но делу N А40-18798/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев